Por el Sr. Secretario General, se da cuenta del dictamen favorable de la Comisión Informativa de Economía, por la que se propone la aprobación de forma definitiva  de la modificación  del Reglamento Orgánico de Funcionamiento de este Ayuntamiento, en  los artículos 52 y 60, en en que se incorpora un nuevo apartado en cada artículo, en orden a regular las mociones no resolutorias presentadas por los grupos municipales al amparo de lo dispuesto en el artículo 46.2, e) de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local, desestimando las enmiendas presentas por el grupo municipal de Izquierda Unida.

 

Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero, expone que el Reglamento Orgánico, por el que se regía este Ayuntamiento, fue consensuado entre todos los grupos políticos, presente en este plenario, y ha funcionado perfectamente, durante estos últimos años. Entendemos que deben modificarse determinadas cuestiones, pero aquellas que sean imprescindibles, y siempre con el consenso de todos, al igual que hizo en su momento, cuando aprobamos el Reglamento Orgánico vigente.  Si no existe consenso ahora, habrá que buscarlo, y máxime cuando no urge una modificación de esta normativa, que afecta exclusivamente a las mociones. En el hipotético caso, de que no haya acuerdo, proponemos nuevas reuniones entre los grupos municipales, con el único fin, de conseguir ese consenso.

 

El equipo de gobierno, pretendía, que aquellas mociones, que contase con el voto de la mayoría, se publicase en todos los medios de comunicación de este Ayuntamiento, incluyendo el “Toma Nota”, y entendíamos desde Izquierda Unida, que era una situación novedosa, respecto a lo que teníamos, pues qué ocurría con aquellas propuestas que hacíamos los grupos minoritarios, que no teníamos la mayoría. Solo se publicarían en el “Toma Nota”, las mociones que contasen con su aprobación. Con lo cual, se crea situaciones de desventaja, de unos grupos políticos respecto a otros. Se ha atendido a esta propuesta, que consideramos razonable. Se ha quedado ahora abierto, de tal forma, que si los periodistas del “Toma Nota”, creen conveniente publicarlas, se publicará. Con lo cual, probablemente solo se publique lo que el equipo de gobierno, le interese. No obstante, esta cuestión no queda regulado dentro del Reglamento Orgánico, que es lo que pretendíamos.

 

Otra enmienda, iba dirigida a rectificar la propuesta del equipo de gobierno, de que solo hubiera tres mociones, por cada sesión plenaria. Nosotros entendíamos la limitación, pero lo que queríamos garantizar es que si hubiera mociones presentadas por los tres grupos municipales, al menos se debatiera una moción, por grupo municipal. Esta propuesta, es más que razonable. Se nos dice que quien tiene que establecer el orden del día, es el Presidente. Se establece una modificación al texto propuesto, para que no haya limitaciones a la hora de debatir estas mociones, con lo cual, la situación queda igual que en la actualidad, y como hubo consenso en aquel entonces, no vamos a ser nosotros quien proponga otra cosa.

 

Otra enmienda, iba dirigida a aclarar lo que venía descrito en su propuesta, respecto al turno de intervenciones. Pues aparentemente el objetivo de esta reforma, era reducir el tiempo que le íbamos a dedicar a discutir estas mociones,  y sin embargo con su propuesta, el equipo de gobierno, se reservaba una nueva intervención. Pues intervenía los grupos municipales de mayor a menor representación, y a continuación intervendría el equipo de gobierno, y seguramente cerraría el debate el Sr. Alcalde. Por ello, preguntamos si verdaderamente, existe una necesidad, de reducir el tiempo real que dedicamos a las mociones, o lo que existe es una necesidad de que no exista debate.  También, se ha tenido en cuenta esta propuesta, algo que nos alegramos.

 

Izquierda Unida, planteaba en sus enmiendas, que no era necesario modificaciones sustanciales, respecto al tiempo que dedicamos a las mociones, y la sesión plenaria de hoy, nos da la razón, pues ya llevamos veinticinco minutos de sesión, con cuestiones que afectan al municipio, y se pregunta qué necesidad existe para limitar el tiempo de debate en las mociones de los grupos municipales. A caso creé alguien que el verdadero objetivo, no es hurtar el debate, sobre los temas locales, pues casi el ochenta por ciento de esos asuntos, salen por unanimidad, donde no hay debate, y en algunos casos, no existe ni debate, pues que se va poder debatir, de una petición de autorización de compatibilidad de una empleada municipal, o que debate puede haber, si se elabora una ordenanza municipal, que se atiene a la normativa andaluza, de comercio ambulante. En estas cuestiones, los margenes de debate son bastante estrecho.  Otra cuestión, será cuando se debata los presupuestos o el desarrollo urbanístico, pero son asuntos puntuales, y el Presidente, siempre tiene la potestad de no introducir ninguna moción, porque ya existe debate suficiente.  No entendemos que se limite el debate de las mociones, porque ya están cerrado todos los asuntos locales.

 

Nuestra propuesta, era que como no había necesidad de regular esto, teníamos que estar a la regulación actual, con una salvedad, que se limitase el número de mociones a tratar en una sesión plenaria. Esto, si se entiende, y que se limitase el tiempo de la lectura de cada moción, algo entendible por los dos grupos municipales que presentamos mociones, pues el tercer grupo, lo único que esta interesado, es que no haya debate. Por ello, los grupos que presentamos mociones, son los únicos que deberían haber reunido para tratar de esta cuestión.  Para nosotros, los diez minutos de la primera intervención, era imprescindible, para mantener un debate medio digno, al igual que los cinco minutos, de réplica. Solo hacia falta regular el tiempo para la lectura o exposición de las mociones. Esa era nuestra postura inicial, pero queríamos un consenso en este asunto, y por ello, propusimos limitar nuestra propuesta inicial, y propusimos, siete minutos para la lectura, siete minutos, para la defensa de la moción y cinco para la réplica. Había ya una disminución sustancial del tiempo, respecto a la situación anterior.  Hubo una Junta de Portavoces, y no se alcanzó el acuerdo, y hemos dado una vuelta de tuerca más, y busquemos el consenso, seis para la lectura, seis para la defensa y cuatro para la replica.  Y se nos ha vuelto a decir que no.  Algo que no compartimos, por dignidad, pues no entendemos que se escuche más a uno de los grupos políticos, como es el popular, que persigue una reducción substancial en el debate de las mociones, y sin embargo no se busque el consenso con el otro grupo municipal, que propone una bajada substancial, en el entorno de los diez o doce minutos por moción. No lo entendemos.

 

Si no existe consenso en este momento, aplácese, pues no urge aprobar en este momento esta modificación del Reglamento Orgánico, y cuando se sabe que este Reglamento, tendrá que ser modificado en otras cuestiones, por la nueva modificación de la normativa de régimen local.

 

Por la Sra. Portavoz del grupo popular, Doña Virginia Pérez Galindo, expone que de la intervención del Sr. Torres, se deduce que no quiere negociar esta cuestión, solo quiere que se haga lo que usted quiere. Nos dice que el objetivo de la reforma del Reglamento Orgánico, es por agradar al grupo popular, cuando la propuesta, lo hace el equipo de gobierno. Usted se enfada, porque no se le admite todo. En este plenario, hay tres formaciones políticas, y no sólo Izquierda Unida, y no vamos hacer lo que usted quiera. Nosotros compartimos, la propuesta que hacia el grupo mayoritario, porque entendemos que no hurta el debate. Usted habla de mociones en sentido amplio, y nosotros no estamos tratando esas mociones, sino las que se denomina, que no resolutivas, y que son las que recaen sobre asuntos de los que no tiene competencia este plenario. Nosotros, tenemos legitimidad para decir todo lo que tengamos que decir, desde nuestro punto de vista, y dentro del municipio de La Rinconada, que es lo que nos afecta a nuestros vecinos. Solo en esa clase de mociones se limita el tiempo, en el resto, no. Y nos dice, que como en el resto de cuestiones, estamos casi siempre de acuerdo, no se debate.  Y al respecto, se pregunta si su objetivo es debatir cerca de una hora, sobre un asunto que no tiene competencia el municipio porque es lo que verdaderamente nos diferencia. Su planteamiento es absurdo, pues se le ha admitido hasta tres enmiendas de su grupo. Ha interpretado erróneamente el turno de intervenciones de lo que está actualmente regulado, pues en ningún sitio, se dice que interviene tres veces el gobierno, pues entre otras cosas, la Ley, no lo permite. Mi formación jurídica, le indica que ahí, no dice eso. Y se admite su propuesta, y se plantea una cuestión absurda, que se mantenga cuando exista un gobierno con dos formaciones políticas. Su planteamiento no es serio, y viene a aquí, con la bandera de la confrontación. Aquí venimos a lo que venimos, y si apoyamos el noventa por ciento, de los asuntos, que traemos aquí a este plenario, mucho mejor.

 

Nosotros, entendemos que no se hurta el debate, nos gustaba más, el planteamiento inicial, y no el modificado, pues se introduce cinco minutos más, para la lectura de la moción. Podemos respetar que no se cuantifique en cinco minutos, sino en el tiempo necesario, para la exposición de la moción, siempre y cuando seamos responsables, en el uso de los tiempos, y así lo mantenemos.  La ampliación que usted propone en el tiempo de intervenciones en esas mociones, no la compartimos.  Con esa postura que usted defiende, con nosotros no habrá consenso.

 

Por el Sr. Concejal delegado de Comunicación, Don Antonio Marín Luque, indica que este asunto se trato de forma extensa en la sesión plenaria de 15 de febrero, y en el que se trato de la modificación puntual del Reglamento Orgánico Municipal, respecto a las mociones no resolutivas, y todo ello, con independencia de la futura revisión de este documento para adaptarse a la nueva normativa de régimen local, que está en periodo de aprobación por el Gobierno de la Nación. Las mociones no resolutivas, no estaban reguladas. Estas mociones, no están reguladas por casi ningún ayuntamiento, y pese ello, se debaten en el seno de las sesiones plenarias, y afectan a cuestiones que no están vinculadas directamente con la gestión pura y dura municipal. Para debatir estas cuestiones de interés general, está los Parlamentos, ya sea nacional o autonómico que es a quien compete su debate y aprobación. Por lo tanto los municipios poco tienen que opinar sobre asuntos de ámbito nacional e incluso internacional, pero pese a ello, nosotros vamos a seguir hablando que no hurtando esos debates en el seno de este pleno. Pero ello, no es óbice para regulemos el tiempo de las intervenciones en estas mociones, pues entendemos que no se puede hablar más en el seno del pleno, de esos asuntos, que de los propios competencia municipal.

Por otro lado, le recuerda que en mayo de 2011, los ciudadanos de este municipio, votaron en las elecciones municipales, y de ello, ha sido esta representación que tenemos cada grupo en este plenario, por lo que no puede usted decir, que las mayorías están imponiendo. La mayoría lo ha colocado los ciudadanos al ir a votar. Debemos respetar las normas básicas de la democracia. Los consensos nacen en verdad de lo que uno quiera ceder en su posicionamiento, y ustedes han presentado cuatro enmiendas, y nosotros hemos atendido a casi todos sus planteamientos. Así hemos analizado que para poder explicar el contenido de una moción, debíamos dar mayor tiempo a nuestra propuesta inicial, y lo hemos fijado en cinco minutos. Lo importante es lo que se habla, y no el tiempo, pues el Presidente es muy laxo con el tiempo, pues no le corta en ocasiones, sus intervenciones, pese a que lo haya agotado. El consenso se hace cuando se alcanza un punto en común, pero ustedes intentan imponer su criterio. Y no dude usted, que estamos más cercanos a su postura, que al grupo popular. No pretenda que seamos sus enemigos.

Nuestro objetivo, era que en los acuerdos plenarios, aprobados por la mayoría, fueran publicitados, para que nuestros ciudadanos-as tuvieran conocimiento de lo que se debate en el seno de este pleno. No se olviden que todas las actas de pleno, se publican íntegramente en la pagina web de este Ayuntamiento, con lo cual, todos los ciudadanos tienen acceso a dicha información. Igualmente esta sesión plenaria, se escuchara el próximo sábado. Pero a más, propusimos publicar los acuerdos, que vendrá condicionados en su aprobación, a la proporcionalidad que tengamos cada grupo. No se va a publicar los no acuerdos. Hemos quitado, de nuestra propuesta, la referencia a los medios electrónicos y en papel, volviendo al estatus anterior a esa propuesta, y quedaría la propuesta de la siguiente manera “los acuerdos de las mociones aprobadas por el Ayuntamiento, será publicados en los medios de comunicación institucional de este Ayuntamiento”.
 En cuanto a la enmienda número tres de Izquierda Unida, con respecto al número de mociones, hemos entendido que en función del pleno, y como es potestad del Sr. Presidente determinar los puntos del orden día día, y en la medida que nunca se ha dejado ninguna moción en el tintero y siempre se han debatido, con lo cual, no estamos hurtando ningún debate, como usted insinúa. Aun así, nosotros entendemos su planteamiento, y vamos a suprimir el número máximo de mociones a tratar en una sesión plenaria, y corresponderá al Alcalde, si incluir mociones o no en el orden del día, dependiendo de si se presentan o existe muchos puntos ordinarios a tratar. Y en otras sesiones plenarias, podrá debatirse más de tres mociones.
 En cuanto a la enmienda número dos de Izquierda Unida, le indica como le ha dicho la Sra. Pérez, que es frase, ya venía reflejada en el actual Reglamento, con lo cual, si dice que antes había consenso, ahora está provocando un discenso. Pero para atender al consenso, hemos tenido a bien quitar la frase “interviniendo después el gobierno, y proponemos, una última frase de ese párrafo, “en el caso de que exista un gobierno, sustentado, por varias fuerzas políticas, el último turno quedará reservado, a la Portavocía del gobierno municipal”.

Por último, en la única de sus enmiendas, en la que ustedes no quieren tener consenso, referida a los tiempos, le indico que nosotros hemos atendido a su petición, y hemos ampliado en cinco minutos, el tiempo para la exposición de la moción, y le recuerda que la representación de los vecinos le recordó en el seno del consejo municipal de participación ciudadana, que no quieren escucharnos tanto tiempo, porque divagamos. No están de acuerdo con esta nueva propuesta, por lo que pensamos que ustedes no quiere el consenso, como le ha indicado la Sra. Pérez en su intervención. El consenso, se hace partiendo de la realidad de la que parte cada uno. No estamos imponiendo, sino proponiendo.

Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero, expone que supongo que cuando habla usted del Sr. Presidente, diciendo que es laxo, se está refiriendo a flexibilidad, pues ese termino tiene unas afecciones complejas. Nuestra postura inicial, era que no era necesario la modificación de los tiempos, en el turno de las intervenciones, y conllevaría que tendríamos, diez minutos, en la primera intervención, y cinco en el segundo turno de réplica, sin limite temporal en la lectura de la moción. Pero también hemos expuesto cual es nuestra postura de consenso, que no es nuestra postura, como ustedes interpretan. Esa postura de consenso, es de siete minutos en el primer turno y cinco en el segundo. Ustedes en cambio mantienen la suya, de cinco, cinco y tres minutos, nosotros decimos, seis, seis y cuatro, y tampoco. Cuando uno cede en su posicionamiento en el tiempo de intervenciones, y la otra parte, no cede, pensamos que quieren llevarnos a su terreno, y no lo aceptamos, pues nosotros defendemos nuestra propuesta, basada en el principio de dignidad. No hable de mayorías, pues está dando soporte a determinadas posiciones del Gobierno, que también está sustentado por la mayoría. La mayoría no siempre lleva la razón.

 
Respecto a la intervención de la Sra. Pérez, me alegro, que reconozcan que entre nosotros y ustedes existe mucha diferencia, y para mí, lo que existe es un abismo. Y por ese motivo, va a ser muy difícil que lleguemos a consensos. Por ello, con quien intentamos llegar a un punto de encuentro, es con el grupo mayoritario. Pues a ustedes, respecto a los cinco minutos, de la lectura de la moción, le sobran los cinco minutos, ya que no quiere que se debata en este plenario, sobre los recortes que ha aprobado el Gobierno de la Nación, a lo largo de esta legislatura. Por ello, a usted, le gusta la propuesta inicial, esto es, no dar tiempo para la lectura de la moción, e incluirlo todo,en el primer turno de intervenciones de cinco minutos o eliminar el debate de las mociones no resolutivas, con el argumento de que no somos competentes en la materia, y que debe ser debatida en otras instancias. Es cierto que no tenemos capacidad resolutiva, pero si tenemos capacidad desde los ayuntamientos, de hacernos eco de las inquietudes de los vecinos, y que sepan los poderes establecidos, incluido el poder central, el sentir de los vecinos del municipio a través de sus representantes, en cuanto a las medidas que están adoptando. Ello, es una medida de presión, como son también las manifestaciones que hacen los colectivos sociales. Su argumento no es válido, pues para ustedes solo el parlamento o los ejecutivos, tienen capacidad para pronunciarse de determinados asuntos.
Para nuestro grupo, sería imprescindible, mantener los tiempos anteriores, porque es necesario combatir los recortes que hacen y lo que van a traer. El tiempo tiene que ser largo y tendido, aunque a usted no le guste. Los ciudadanos si están interesado, aunque no les guste a ustedes, en conocer cuál es el posicionamiento de cada grupo municipal,. Por ello, cuanto menos hablemos de estos asuntos, mejor para ustedes.

La Sra. Pérez, me pregunta a qué venimos nosotros aquí, y al respecto le informa que la inmensa mayoría de la población, tiene la sensación que venimos aquí, hacer un trabajo semidigno, y usted, al igual que nosotros, sabemos que existen determinados ciudadanos, que cuestionan el trabajo que está haciendo aquí el partido popular, entre otras cosas, porque no dan la talla en algunas cuestiones. Con lo cual, si sabemos todos a lo que venimos. Cuando se habla de seriedad, usted, no es la persona apropiada para exigir seriedad a ninguno de los que estamos aquí sentados, en este plenario. Por eso, le pide que haga un uso medido de sus palabras. Evite pues las alusiones personales, ni intente desvirtuar el debate político.
 Creemos, que a lugar al consenso, y si no puede ser ahora, tiempo tenemos para ello, y no urge de modo alguno, aprobar esta modificación del Reglamento Orgánico, en este momento. Por ello, pedimos que se deje sobre la mesa esta propuesta, pues en caso contrario, lo votaremos en contra.

 

Por la Sra. Portavoz del grupo popular, Doña Virginia Pérez Galindo, expone que en su intervención no ha hecho ninguna alusión personal ni manifestación referida a los componentes del grupo socialista, pues cuando he hablado de seriedad, hablaba de seriedad política, y desde el punto de vista de los integrantes de este plenario. Nosotros, no tenemos nada que veer, con ustedes, pues usted, representa lo que representa la Consejera Cortes, y están de acuerdo con el hecho de que se vaya a las casas particulares de los políticos, para hacerle escraches, esto es, representa a los acosadores, y no a los que se manifiestan. Si el hecho, de no alentar a la población, a mantener determinadas conductas, o hacer política de forma responsable, es para ustedes, no dar la talla política, estaría encantada de no ser de su tallaje político. Usted, habla de debate y de hurto del mismo, y nos habla de consenso, y al respecto le indica que usted, no es capaz de llegar a un consenso, al menos que no sea lo que quiere que se haga o quiera. Y son sus reglas, y así se puede comprobar con la publicación de las declaraciones de bienes de los concejales, en la web municipal, porque usted no estaba de acuerdo, con lo que primero estuvo de acuerdo. Usted quería dos huevos duros más, y ya no se conformaba con la declaración literal del registro de intereses de cada concejal, al pretender que se publicara la declaración de la renta. Ese es el tipo de consenso que usted entiende.

Me dice usted, que no queremos hablar de los recortes, y al respecto estoy encantada de hablarle con usted, incluido su gestión en la Junta de Andalucía, donde cogobiernan. El Sr. Valderas fue el encargo de decir que debía reducirse el sueldo de los funcionarios. Yo no me escondo, y estaría dispuesto a hablar de estos temas. Pero me parece totalmente absurdo, venir aquí, a reiterar y escenificar que no a debatir, pues usted nos ha dicho que viene aquí solo a discutir, y no a ponerse de acuerdo con la gente.
Nosotros mantendremos nuestra postura de los tiempos, y entendemos que se puede ampliar a la exposición de motivos, de cada moción, o en cinco minutos, o no cuantificarlos, y esa será nuestra postura, en aras al consenso.

Por el Sr. Concejal delegado de Comunicación, Don Antonio Marín Luque, le explica al Sr. Torres, que el termino “laxo”, significa poca fuerza, o poco estricto, como ha demostrado en su segundo turno, en el que ha superado bastante el plazo otorgado para ello. Le pregunta, que entiende usted, por dignidad, o no es digno de hablar de los temas. Si no es lo que usted dice, no atiende a razones. Para que exista consenso, debe haber acercamiento. Su propuesta de tiempo, es un minuto más de lo que nosotros proponemos. El trasfondo de ésto, es la alta estima del ego que todos tenemos. Aquí podemos hablar del Estatuto de Cataluña, pero si no retraemos al año 1931, ni usted es Ortega Gasset ni yo, Manuel Azaña. Por lo que no vamos a poder tener el mismo debate. Aquí, no se está hurtando el debate, y que no se lesiona la dignidad de nadie, debemos concretar las cuestiones que planteamos, pues para mí, el tiempo es lo de menos. Su planteamiento de reducir un minuto más o menos en cada intervención, es pobre. Debe usted, aprender que es el consenso.

Por la Sra. Portavoz del grupo socialista, Doña Raquel Vega Coca, expone que cuando se plantea esa modificación del Reglamento Orgánico, se capta una aportación vecinal, concretamente del tejido asociativo, que nos viene a decir, a todos los representantes políticos, “que pesados sois en los plenos, y que se agradecería, cierta capacidad, de síntesis en determinadas intervenciones”. Eso, también lo han captado los profesionales de Radio Rinconada, al relacionarse con los ciudadanos. Por lo tanto escuchando y captando a los ciudadanos del municipio, y analizando que es necesario establecer un tiempo racional, para establecer los posicionamiento en temas que no son competencias municipales, y que se debaten en otras Cámaras, es por lo que se plantea, esa modificación. El Sr. Marín, le ha explicado perfectamente, la enorme sensibilidad y generosidad, que ha tenido el grupo mayoritario, en cada una de las enmiendas presentadas por Izquierda Unida, en aras a buscar un consenso, y máxime para mantener el consenso histórico que siempre ha existido en esa materia. Pero es que Izquierda Unida, no quiere consenso con el grupo socialista, pues le interesa tanto la distancia como la confrontación. Siempre se buscaría una coma, para poder escenificar una discrepancia con el grupo socialista. En su intervención, demuestra una absoluta falta de humildad, y un deseo permanente de rodillo, desde la minoría.
 Existe un abismo entre la postura del partido popular con la socialista, pues sabemos lo que se habla en la Junta de Portavoces, y se observan las posturas, que tiene cada uno, para llegar a un acuerdo. Se llega a la conclusión de que Izquierda Unida, no quiere ese consenso, a tenor de los gestos que ha tenido el equipo de gobierno, para encontrar ese punto de encuentro.

 

Si en los temas locales, estamos de acuerdo en más del noventa por ciento, eso da norte, de la coherencia, la racionalidad y la gestión, enfocada al interés general, en la que trabaja el equipo de gobierno, y tiene el respaldo, en ese consenso, de los grupos de la oposición.
 Antes por la Sra. Pérez, se ha hablado de acosadores, en referencia a las intervenciones políticas de la Sra Consejera Cortés, y le indico al partido popular, que antes de fijarnos en otras fuerzas políticas, y hagamos antes, una reflexión interna de ciertas aptitudes, y que invitan a este camino, y que tiene usted en su partido, y que hemos hablado, en el sentido de que determinados comportamientos pueden favorecer esos escraches, y que usted condena manifiestamente. Deben evitar esas actitudes en su partido.
Este Reglamento, con las modificaciones establecidas, es positivo, no se hurta el debate, y se tienden puentes de encuentros, con Izquierda Unida, que solicita que se reconsidere su posición y como siempre se ha hecho, podamos contar con el consenso de todos en esta materia.
Por el Sr.Alcalde, expone que ahora vamos a entrar a debatir el turno de mociones, una vez que se termine los puntos del orden del día de asuntos ordinarios, y será, este el último pleno, en el que teóricamente las mociones, se trataran conforme al reglamento actual. Si aplicáramos al debate de estas tres mociones, conforme al Reglamento modificado, cada una de las mociones, que vamos a debatir tendría, treinta minutos de debate. Vamos a debatir una moción sobre la situación del Sáhara, otra petición para que el IES “San José”, tenga un curso de aviótica o del sector aeronáutico, o para pedirle al gobierno de la nación, que podamos destinar el remanente de tesorería positivo a realizar otros usos, que no sea de pagar deuda. Entendemos que un debate de treinta minutos por moción, más el tiempo que yo utilizo, si lo estimo oportuno, para cerrar el debate, es tiempo suficiente .

 

Al Sr. Torres, le indica que es osado decir, que tiene diferencias con el partido popular, cuando precisamente un Alcalde del partido socialista en la vecina localidad de Coria del Río, va a cesar de sus funciones, por el apoyo de su concejal, a un cobogierno entre el partido popular y partido andalucista. Ya ha firmado la correspondiente moción de censura. No están pues tan lejano sus posiciones. El municipio de Coria, es uno de los más importantes de esta provincia, el que el partido socialista tiene mayoría de diez concejales, y en el que el comportamiento de su concejal, permitirá a la derecha gobernar. 
 
Respecto al tema de las mociones, nos hemos hecho el eco de la calle y del tejido asociativo. Y su actitud  en algunos debates, nos ha hecho reflexionar sobre la necesidad de hacer un cambio en los debates de estas mociones. Y se ha intentado el consenso. Usted ha presentado cuatro enmiendas, y le hemos atendido tres y media, pues hemos visto normal, que otorguemos un tiempo para explicar o leer cada moción, además de los dos turnos de intervenciones. Usted votará en contra, porque  no le hemos dado seis minutos en vez de cinco. Si no le doy seis minutos, nos dice que no va a defender bien su posicionamiento en cada moción. No tiene voluntad de llegar acuerdos.

 

 El debate de los medios de comunicación, es absurdo, pues que mejor comunicación, que reproducir íntegramente el debate, en Radio Rinconada, tanto de las que se aprueban como las que no se aprueban. Este sábado lo escucharan íntegramente, aunque existen oyentes que cuando empieza el turno de las mociones, apaga la radio. Existen parte del tejido asociativo, que nos dicen que no le llamamos para asistir al consejo municipal de participación ciudadana, cuando se analiza los presupuestos. La gente se cansa de escucharnos cinco horas, a lo mejor ese es el problema de la crisis democrática, o de la crisis de credibilidad en las instituciones que se está dando en este país.

 

Esta modificación del Reglamento Orgánico, no se va a aprobar por consenso porque ustedes no quieren, pero se va a aprobar con el apoyo de 18 concejales, de 21. Aquí no hay voto cualitativo o de calidad, sino cuantitativo. Será más claro que los 18 concejales han buscado el consenso, que ustedes, que son tres. Nosotros hemos hecho varios gestos, para ello, en primer lugar, hemos aclarado el papel del gobierno, en el turno de intervenciones, en el que usted  ha malinterpretado ese artículo, pues el objetivo de la norma, no es que se tenga un turno más, sino que es el que cierra, como grupo mayoritario. Por otro lado, hemos dicho sí, el tema de los medios de comunicación, y le hemos dicho que no restringimos las mociones a tres, pues sigo con el compromiso, de incluir todas las mociones en el orden del día, sin que hasta la fecha se haya dejado una moción fuera del orden del día. El compromiso, es que en un periodo máximo de tres meses, todas las mociones de grupos municipales, se debaten. Y por último, hemos introducido el tiempo de 5 minutos para explicar o leer la moción. Pero todo esto, no vale para nada, pues ustedes no tienen voluntad de llegar acuerdo alguno, pues van siempre a la mayor. 
  
Ustedes, siempre buscan marcar diferencias con el partido socialista, como han hecho en Coria del Río, como ocurría también aquí en este municipio, si tuvieran posibilidad de hacerlo. Y están apoyando el gobierno andaluz, porque le interesa orgánicamente.

 

Explica que el termino “lapso”, no es otra cosa, que el Presidente, desde el punto de vista del debate, va a ser relajado y que permite flexibilidad. Quiero seguir en la línea del consenso, y estoy dispuesto que cuando se estudien mociones de relevancia, dar un mayor margen en las intervenciones, pero ustedes no tienen cintura,  consideramos que es un error por su parte, el no coger el guante que le lanzamos, y existía margen para haber alcanzado un acuerdo en este asunto. A nosotros, nos parece que hablar del Sáhara, treinta minutos, es adecuado, y no se hurta el debate. El debate se ordena y se regula, porque si no la clase política a la que nos dedicamos coyunturalmente , los ciudadanos no nos van a hacer caso, al no tener interés en seguirnos. Hoy tiene más seguimiento determinados  programas de televisión que el debate de la nación. Tenemos que sintetizar los temas, ser más concretos, y conectar mejor con la ciudadanía.

 

El escrache es peligroso en sí, y esta mañana se ha publicado un escrache a una activista de izquierda, en Francia,  y que apoya la ley que permite el matrimonio de personas del mismo sexo. Estamos ante un terreno muy complicado, y personalmente discrepo de algunos de los cargos institucionales del partido socialista, que pueden estar apoyando estas cuestiones.  Pues tarde o temprano, esto, se vuelve en contra. Existen suficientes cauces para la participación o comunicación, para expresar su opinión, y nosotros, tenemos que estar al oído, para saber que nos quiere decir la gente.  La democracia, tiene que tener una serie de reglas que tienen que ser inviolables.  Estoy convencido que en este país, la crisis institucional que tenemos es más peligrosa que la crisis económica, pese a la gravedad de está última, que afecta a muchas personas. No voy a apoyar nunca un escrache, con independientemente que pueda entender el fondo de lo que se reivindica. Hace falta una nueva regulación de los desahucios, que los bancos deben pagar parte de la crisis, porque ellos, lo han creado, y que algunos no se pueden ir de rositas. Se debe articular unos medios, en los que todos, nos podamos sentir cómodos, desde el puntos de vista democrático, tanto el que reivindica como el que destinatarios de esas reivindicaciones.

 

Vamos aprobar esta modificación del Reglamento Orgánico, y le invito a que se sume a esta propuesta, y sería una prueba de que tiene cintura política, porque hemos aceptados casi todas sus propuestas, y a partir de ahí, tiempo tendremos.

 

Por el Sr. Secretario, antes del turno de votaciones, expone que de la exposición del grupo municipal socialista, se presentan las siguientes enmiendas, al dictamen efectuado por la Comisión Informativa de Economía, con el siguiente tenor:

 

“Artículo 52.4. segundo párrafo

La iniciación del debate corresponderá al grupo o grupos municipales proponentes, por orden de menor a mayor representación, interviniendo a continuación la Portavocía del gobierno, para el caso de que éste,  estuviera sustentado por más de un grupo municipal”

 

Artículo 60.2. Se elimina lo siguiente:

“Se debatirán un máximo de tres mociones no resolutivas por Pleno, para ello, se determinarán Junta de Portavoces cuáles de ellas son las que finalmente se debatirán si se diera el caso de que se hubiera presentado más de tres Mociones no resolutivas para su debate, quedando la no debatidas para futuros Plenos”

 

Artículo 60.2, último párrafo:

“Los acuerdos de estas mociones serán publicados en los medios de comunicación institucional de este Ayuntamiento.”

Seguidamente, pregunta al Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida Don Antonio Torres Carnerero, si mantiene las cuatro enmiendas presentadas por su grupo, a la vista de las enmiendas presentadas por el grupo socialista.

 

 Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero, expone que mantiene la enmienda número uno, cuyo tenor literal es el siguiente:

 

Enmienda 1 (Artículo 52.4)

En el primer párrafo se cambiaría lo que aparece en negrita y quedaría así: “...el tiempo de turno de presentación de la moción será de siete minutos sin contar el tiempo que conlleve la lectura de la moción. Posteriormente, se establecerá un segundo turno de 5 minutos.”

Justificación: Nos parece el menor tiempo posible con el que se puede hacer un debate minímamente digno de tal nombre: menos tiempo sería hurtar el debate en este plenario.

 

Seguidamente, se somete a votación, la enmienda del grupo municipal de Izquierda Unida, con el siguiente resultado:

Votos a Favor: 3 (3 I.U)
Votos en Contra: 17 (13 PSOE y 4 P.P)
 
Seguidamente,  se procede a la votación del dictamen favorable de la comisión informativa de Economía, con la inclusión de las enmiendas presentadas por el grupo municipal socialista, con el siguiente resultado:

 

Votos a favor: 17 (13 PSOE y 4 P.P)
 Votos en Contra: 3 (3 I.U)

 

 Visto que por acuerdo del Ayuntamiento Pleno, en sesión  celebrada el día 15 de febrero de 2013, se aprobó  inicialmente la modificación del Reglamento Orgánico Municipales en sus artículos 60 y 52, en orden a la regulación de las mociones no resolutorias que puedan presentar los grupos municipales.

 

Visto que durante el periodo de información pública del expediente  relativo a la modificación del Reglamento Orgánico de Funcionamiento de este Ayuntamiento, treinta días hábiles a contar desde el día siguiente al de la publicación en el BOP de Sevilla número 47, de 26 de febrero de 2013 y  que ha transcurrido, desde el día 27 de febrero de 2013 a 6 de abril de 2013, se ha presentado una única alegación, presentada  el día veintisiete de marzo  de 2013, por el grupo municipal de Izquierda Unida, los Verdes, convocatoria por Andalucía.

 

Las enmiendas  presentadas afectan al artículo 52.4, en lo relativo a ampliar el plazo de intervención de los grupos municipales,  respecto a la propuesta del equipo de gobierno, aprobada inicialmente por el Ayuntamiento Pleno, en el sentido de indicar que el turno de intervenciones de la moción, será de siete minutos sin contar el tiempo que conlleve la lectura de la moción. Para el segundo turno de intervenciones, se establece en 5 minutos.

 

Igualmente la segunda enmienda presentada, afecta al artículo 52.4,  en el que se propone suprimir el párrafo segundo, “interviniendo a continuación el Gobierno”.

 

La enmienda número tres, se refiere al artículo 60.2, y se determina que en todo caso, se garantizará al menos una moción por grupo, en el caso de que todos ellos, hayan presentado alguna.

 

La última enmienda, se refiere a que los acuerdos propuestos en estas mociones serán publicadas en los medios de  comunicación tanto electrónicos como papel de los que dispone este Ayuntamiento, así como el nombre del grupo proponente, tanto si han contado con el respaldo de la mayoría de concejales como si no han contados con este respaldo.

 

Visto que el grupo socialista, ha presentado  en el seno de esta comisión informativa, una  enmienda in voce, del siguiente tenor:

 

Artículo 52.4,  “....el tiempo de presentación de la moción, para el grupo proponente, será de cinco minutos, en el que podrá efectuar la lectura o explicar su contenido. A continuación, cada grupo municipal, tendrá un primer turno, de cinco minutos. Posteriormente , se establecerá un segundo turno, de tres minutos”....

 

Visto que en esa sesión plenaria, el grupo socialista, ha presentado in voce las siguientes enmiendas:

 

1. Artículo 52.5, segundo párrafo

“La iniciación del debate corresponderá al grupo o grupos municipales proponentes, por orden de menor a mayor representación, interviniendo a continuación la Portavocía del gobierno, para el caso de que éste,  estuviera sustentado por más de un grupo municipal”.

 

2. Artículo 60.3;

Se elimina el segundo párrafo, “se debatirán un máximo de 3 mociones... para futuros plenos”

 

3. Artículo 60.3 último párrafo:

“Los acuerdos de estas mociones serán publicados en los medios de comunicación institucionales  de este Ayuntamiento.”

 

Visto todo lo cual, se acuerda por mayoría absoluta de los miembros asistentes que compone el Ayuntamiento Pleno, el siguiente acuerdo:

 

Primero. Aprobar de forma definitiva la  modificación del Reglamento Orgánico Municipales en sus artículos 60 y 52, en orden a la regulación de las mociones no resolutorias que puedan presentar los grupos municipales, aceptando  las enmiendas presentada por el grupo socialista, que queda incorporada al texto de la modificación del Reglamento Orgánico

 

Segundo. Desestimar la enmienda número uno presentada por el grupo municipal de Izquierda Unida, en el tramite de información pública.

 

Tercero. Publicar  el acuerdo de aprobación definitiva de esta modificación del Reglamento Orgánico, así  como el texto íntegro de la misma  en el boletín oficial de la Provincia de Sevilla. Entrara en vigor una vez publicada el texto íntegro de la ordenanza en el BOP, y haya transcurrido el plazo estipulado en el artículo 65.2 de la LRBRL.