Por el Secretario General la Presidencia, se  da cuenta del dictamen favorable de la comisión informativa de urbanismo, por la que se propone aprobar provisionalmente el Plan de Sectorización con ordenación pormenorizada de la Unida Urbanística-1, "Sureste", del SU-nS Pago de Enmedio ( segunda tramitación 9 , en el que se incluye un Anexo de Medidas Correctoras  y Compensatorias derivadas del procedimiento  redactados  por la UTE Ayesa-LBA, y el Estudio de Impacto Ambiental Refundido, que incorpora los condicionantes de la declaración previa de Impacto Ambiental,  redactado por la geografa, Doña Antonia Martínez Portillo y por D. Francisco Javier Aporta Castro, licenciado en ciencias ambientales, bajo la supervisión la Arquitecto Redactor del Planeamiento, desestimando la alegación presentada por Don Juan Pablo Fernández López.

 

Por la Sra. Concejal  del grupo municipal de Izquierda Unida, Doña Flora Rendón del Río, expone que el punto que nos trae aquí, es la aprobación provisional del Plan de Sectorización del Suns-1 “Pago de En medio”, así como la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental refundido. Este plan se  ha aprobado anteriormente por dos veces inicialmente, en este plenario, pues a raíz de una Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, se tuvo que repetir el procedimiento para su nueva aprobación.  Aun cuando dicha resolución judicial no era firma, se estimó oportuno traer este documento urbanístico, con su estudio de impacto ambiental, nuevamente a este plenario.  Consideramos acertada esta postura, que es razonable, pues no podemos esperar a que el Tribunal Supremo se pronuncie, y ratifique la primera sentencia. Es la mejor manera de ir avanzando en los desarrollos de esos suelos del Pago de En medio, y no estar sometido a ninguna incertidumbre.

 

A nuestro juicio, ha habido retrasos políticos, en torno a la gestión y desarrollo de estos suelos del Pago de En medio, Los suelos que ahora se desarrollan, están situados al Este del Pago de En medio. Se mantiene la misma edificabilidad y número máximo de viviendas al primer plan de sectorización, Se construirán 890 viviendas, de las que 650 serán protegidas, y 240  viviendas de renta libre. Nuestro grupo municipal ha tenido mucho que ver, en la elevación de ese porcentaje de viviendas sujetas algún régimen de protección, pues así lo mantuvimos nuestra postura coherentemente en su momento, y en cada uno de los debates plenarios y negociaciones que hemos tenido con el equipo de gobierno. Se ha pasado del treinta por ciento de vivienda protegida a un setenta y dos por ciento.

 

Nuestro grupo, ha considerado el Pago de En medio, la cuestión urbanística más importante del municipio, y siempre hemos apostado de forma firme por esos desarrollos urbanísticos, y desde el año 2000, de forma consensuada. El equipo de gobierno, por su propia cuenta modificó el número máximo de viviendas en aquel sector, para después firmar convenios urbanísticos con distintos promotores, que provocaron que esos suelos del Pago de En medio, se ralentizaran, en beneficio de otros suelos propiedad de los promotores que firmaron convenios urbanísticos. Por ello, esos suelos, por voluntad del equipo de gobierno, se calificaron en el Plan General, como suelos no sectorizados Posteriormente, por una serie de cambios normativos, se pudo sectorizar estos suelos para poderlo desarrollar.

 

Al día de hoy, no existe, ninguna vivienda construida en el Pago de En medio, cuestión que lamentamos, y si la gestión del equipo de gobierno hubiese sido por una mayor apuesta por los desarrollos de estos suelos, en vez de la apuesta que se hizo por la burbuja inmobiliaria, de los promotores privados, en donde se apostó más por un aspecto mercantilista que social, en los desarrollos urbanísticos del municipio. No se apostó por la unión de ambos núcleos, a través de una actuación pública de los terrenos del Pago de En medio, que fueron expropiados a sus propietarios. Si se hubiera apostado por esos suelos, hoy pese a la crisis económicas, esos suelos estarían más desarrollados urbanísticamente, con viviendas protegidas construidas, además del actual bulevar que es lo único que existe.

 

Nuestra voluntad, es que los suelos del Pago de En medio, se desarrollen, y ante este proyecto que se nos plantea, aunque no compartimos ese porcentaje de vivienda protegida, pues para nosotros es mejor que se incrementara el mismo, no tenemos nada que objetar a esta nueva aprobación provisional y a la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental reformado. Ni técnicamente ni ambientalmente nada tenemos que objetar. Esperamos, que en breve, tanto EPSA como el Ayuntamiento de La Rinconada, pueda construir viviendas protegidas en aquellos suelos, y que den respuesta a la demanda que tienen nuestros vecinos-as del municipio. Nuestro posicionamiento, será como siempre nos hemos manifestado en esta sectorización, de abstención.

 

Por la Sra. Portavoz del grupo popular, Doña Virginia Pérez Galindo, expone que la sectorización de esta primera fase del Pago de Enmedio, ha tenido una serie de hitos, como ha sido entre otros, la incorporación al documento, del Estudio de Impacto Ambiental. Se ha tomado esa decisión, pese a que la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía no era firme. Nuestro planteamiento, sigue siendo el mismo, esto es apostar por la unión física de los dos núcleos de población, pero sin estar de acuerdo con el sistema de expropiación.

 

Existe una cuestión que nos preocupa, y que ahora vemos la luz, cual es el retraso que tenía la tramitación de este expediente, cuya resolución definitiva puede llevarnos a final del año 2013. Ya han transcurrido cinco años, desde la firma del convenio con la Junta de Andalucía, y podían solicitar el reintegro de las cantidades ya abonadas, si no se hubiera aprobado la sectorización. Con independencia de no compartir el sistema expropiatorio, sino nos satisface ver la luz al final del túnel, en cuanto a la tramitación de este planeamiento. Nos satisface que podamos evitar que nos soliciten el reintegro de las cantidades ya satisfecha, pues tenían capacidad de solicitarlo, para el caso de no aprobarse ese plan de sectorización.  Nuestra postura, sería la abstención.

 

Por el Sr. Concejal delegado de Urbanismo, Don Francisco Manuel Díez Pineda, expone que ahora estamos en la fase procedimiento de la aprobación provisional del plan de sectorización de la unidad urbanística integrada-1 del Pago de En medio. Esta Unidad urbanística, estaba aprobada de forma definitiva, por parte de la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo, como suelo sectorizado y ordenado, que luego se aprobó la correspondiente parcelación y urbanización. A la fecha, estamos en proceso de recepción de las citadas obras de urbanización de este primer sector. Y no solo contamos con la Avenida de la Unión, sino entre otros equipamientos, con un parque central, con  una superficie de 3.5 hectáreas, o con una Central de seguridad, o de suelo dispuesto para zona educativa. Cuenta con amplios paseos, con zonas reservadas para ciclistas, etc. Tenemos un proyecto de 40 hectáreas ya urbanizadas, puesta a disposición de la ciudadanía.

 

La motivación de esta nueva sectorización, nace por la interposición de un recurso contencioso administrativo de varios propietarios expropiados del Pago de En medio, contra la Resolución de la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio en Sevilla, y que generó una Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de octubre de 2011, en la que pese a posicionarse de forma favorable en casi toda la tramitación llevada a cabo por este Ayuntamiento, en la primera sectorización, declaró nula dicha aprobación, por no haberse tramitado la declaración de impacto ambiental, pese a tenerse en el expediente de una certificación emitida por el Sr. Secretario de la Delegación Provincial de la Consejería de Medio Ambiente, de que no era necesaria evaluar esos suelos, al haberse ya evaluado con ocasión de la tramitación del Plan General del año 2007. Entendíamos que debíamos recurrir la Sentencia, y pese a que ésta no es firme, decidimos, para garantizar la seguridad jurídica de estos desarrollos urbanísticos, aprobar de nuevo esta sectorización, pero está vez, evaluando ambientalmente esos suelos, con la incorporación del Estudio de Impacto Ambiental, y tal como indica la Sentencia.

 

Las determinaciones de la ordenación estructural, del Plan de Sectorización, son las mismas que el primer documento urbanístico aprobado de forma definitiva, y en donde se incorpora algunos aspectos puntuales, en la ordenación pormenorizada, como ha sido la adaptación a la nueva normativa de viviendas protegidas de la Junta de Andalucía, como es la dimensión de los aparcamientos situados en las edificaciones de viviendas protegidas.

 

En Diciembre de 2011, se aprobó inicialmente este documento, con su Estudio de Impacto Ambiental, y se presentaron alegaciones por los propietarios expropiados, que han sido resultas jurídicamente y técnicamente, por los técnicos de Urbanismo y por los servicios jurídicos en el expediente.

 

A principios del mes de enero, tras el procedimiento de evaluación ambiental, la Consejería de Medio Ambiente, nos da traslado de la declaración previa de Impacto Ambiental, que es favorable, imponiendo una serie de condicionamientos, relacionados, con la inundabilidad y afecciones hacia terceros, contaminación acústica generado por el recinto ferial, y otros asuntos de mejor calado, y que todos y cada uno de ellos, han quedado resuelto, en el documento urbanístico, que se incluye en el expediente, y en el que se detallan las medidas correctoras y compensatorias derivadas, de la evaluación y estudio de Impacto Ambiental.

 

Se ha incorporado a este tramite, un documento de errores detectados, por el equipo redactor del mismo, y que se basan en un expediente de modificación puntual del primer plan de sectorización, que fue aprobada provisionalmente, pero que no pudo aprobarse de forma definitiva, por la Sentencia recaída. Esta incorporación está relacionada con las condiciones de parcelación en la zona de edificación de condominio, y que nos permitirá tener la capacidad para segregar una parcela de condominio, de plurifamiliar y unifamiliar, de forma separada. A su vez la parcela resultante, de vivienda protegida, pueda gestionarse mediante la promoción de venta por solares.

 

Consta en el expediente, informe jurídico y técnico favorable, y estamos ante un paso procedimental, para culminar los desarrollos urbanísticos del Pago de En medio, que es una de las actuaciones a nivel residencial, más importantes, ubicada en un área de oportunidad del POTAUS.

 

El posicionamiento de Izquierda Unida, es anquilosada, pues la gestión urbanística del equipo de gobierno, ha sido valorada positivamente por los ciudadanos, y por múltiples foros.

 

Por la Sra. Concejal  del grupo municipal de Izquierda Unida, Doña Flora Rendón del Río, expone que el Sr. Delegado, ha calificado nuestra postura, como anquilosada, cuando desde nuestro punto de vista, nuestro posicionamiento ha sido coherente, sostenible y razonable. Nuestra postura, siempre ha primado sobre todo, el interés general, por esa apuesta por la unión física de los dos núcleos, por un sistema de expropiación de los suelos, de las que todos, incluido en grupo popular, fuimos de la mano, en un principio.  Llegó un momento, en el que equipo de gobierno, cambió el paso, y lo que se acordó en su momento, por todos, se convirtió en su decisión unilateral, porque tenían la  mayoría para ello. Mantuvimos un proceso de negociación, en el que no pudimos alcanzar ningún tipo de acuerdo, porque no movían un ápice su posicionamiento, y se rompió dicha negociación, de manera unilateral por ustedes. Siempre hemos tendido la mano, de tratar, de que los suelos, se desarrollasen, y que se incrementara el porcentaje de viviendas protegidas en el Pago de En medio. Como al final ha sido, al pasar del treinta a más del setenta por ciento de viviendas protegidas. 

 

Ustedes en su momento, no apostaron por el Pago de En medio, pues en aquellos tiempos de auge de la burbuja inmobiliario, y en el que pudieron desarrollar urbanísticamente esos suelos, prefirieron desarrollar otros suelos conveniados urbanísticamente con varios promotores. Por ello, dejaron estos suelos, como no sectorizados, y que no se podían tocar, hasta que pasaran seis años. Lo que ocurre, que aprovechando un cambio normativo, se permite sectorizar una parte del Pago de En medio. Pero es que al no apostar por el Pago de En medio, tuvieron que comprar a un promotor suelo, para ejecutar cien viviendas protegidas, y cuyo precio ascendió a un 1.200.000 €. Se quedaron sin suelo para promover viviendas protegidas. Si hubiera tenido otro posicionamiento y una apuesta por el Pago de En medio, nos hubiéramos ahorrado ese gasto.

 

Hoy padecemos una crisis económica bastante profunda, que sufrimos, y si hoy no se estuvieran desarrollando los suelos derivados de convenios urbanísticos, y en cambio, si se hubiera desarrollado el Pago de En medio, la situación urbanística del municipio seria diferente al actual. Solo han creído en el Pago de En medio, cuando le ha interesado. Ustedes nunca van a reconocer errores pasados, pues defiende su gestión urbanística de estos años. Existe una diferencia entre el posicionamiento de ambos grupos municipales, cual es que ustedes gobiernan, y un movimiento de su postura, nos afecta a todos. Su gestión en este asunto, ha tenido repercusiones no positivas para el futuro urbanístico del municipio. Le hemos recordado su postura en el Pago de En medio, cada vez que se ha traído esta cuestión en este plenario.

 

 Nosotros en la medida que sea posible, instaremos a quien haga falta, para que los suelos del Pago de En medio, se desarrollen, y esa es nuestra voluntad. Tenemos ya un 70 por ciento de vivienda protegida, Nosotros siempre hemos apostado por la expropiación de los suelos, aunque sepamos que económicamente tendremos que aportar más, cuando nos venga la Sentencia del Tribunal Supremo, sobre el justiprecio de los suelos expropiados. Apostamos por la expropiación, para un uso social y sostenible, de los suelos del Pago de En medio.  Reconocemos que existía errores en el Plan General del año 2000, donde había parcelas de 800 metros cuadrados, pero con el tiempo, lo podíamos haber modificado con consenso, perfectamente. Pero no entendíamos que se pasara de 2000 viviendas a 4.500 viviendas. Se quisieron subir al tren de la burbuja inmobiliaria, y que ha provocado la crisis actual del sector inmobiliario.

 

No tenemos nada que objetar en cuanto a las cuestiones técnicas, y que el Estudio de Impacto ambiental, recoge todas  las determinaciones ambientales exigidas por la Consejería de Medio Ambiente. Por ello, nos abstenemos.

 

Por la Sra. Portavoz del grupo popular, Doña Virginia Pérez Galindo, expone que nuestro posicionamiento siempre ha sido la misma, desde un principio, apostando por la unión física de los dos núcleos de población, pues de ello, depende el futuro urbanístico del municipio. Entendemos que en un momento determinado, era necesaria esa modificación puntual del Plan General, la número quince, aun cuando para nosotros, debía haberse tramitado con ocasión de la revisión del Plan General. No compartimos del modelo establecido en el proyecto urbanístico del Pago de En medio, Pero es cierto, que debemos solventar determinadas dificultades, para que este proyecto se consolide, y por ello, nos preocupaba determinados hitos que se tenían que ir cumpliendo, con respecto a los convenios del Pago de En medio, y con la planificación dentro de la ralentización vigente en todos los suelos. Nos preocupa el impacto en las arcas municipales, respecto a los desarrollos previstos de esos suelos, que se solventaría con la aprobación definitiva de este plan de sectorización. En ese sentido nos vamos a abstener.

 

Por el Sr. Concejal delegado de Urbanismo, Don Francisco Manuel Díez Pineda, expone que esta actuación urbanística del Pago de En medio, es el asunto que más debate ha tenido en este plenario, debate amplio e intenso. Desde el transcurso del tiempo, pues estos debates se iniciaron antes del año 2000, hemos mantenido cada grupo, nuestro posicionamiento. No puede afirmar Izquierda Unida, que dejamos aparcado los desarrollos del Pago de En medio, pues conoce que el planeamiento subregional  afectó a estos suelos, calificándolo de área de oportunidad residencial, y que afectará al futuro. Ese posicionamiento que dice usted, de coherencia, le debería hacer cambiar de postura en esta actuación, en donde ahora se está aprobando su primera sectorización con una superficie de 40 hectáreas, donde once de ellas, están destinados a sistemas generales de espacios libres, con un Parque Central y un recinto ferial, con una hectárea de dotación vinculada a la seguridad pública, con la construcción de la Central Mixta de Seguridad, más de un hectárea y media destinado al futuro “Foro de la Cultura”, más de una hectárea y media destinado a dotaciones y sistemas locales, educativos, deportivos o sociales. Tenemos en este primer sector, 890 viviendas, de las que 650 serán protegidas, lo cual, representa un 73 por ciento del total de viviendas a construir en ese sector. Se establece una densidad de vivienda por hectárea bajo que permitirá una calidad en el nivel de vida de la ciudadanía. Esa es la realidad del Pago de En medio, y en ese planteamiento que hacen ustedes, de sostenibilidad y defensa del interés general, no entendemos que no apoyen esta propuesta, de forma valiente.  En esa propuesta de esta sectorización se plasma ese interés general que ustedes defienden.

 

El equipo de gobierno desde el año 2000 hasta la fecha, ha tenido una apuesta clara y concisa, de gestionar desde lo público, con un importante valor de utilidad pública y social. Visualizamos una calidad constructiva en el Pago de En medio, y eso no es una quimera, pues tenemos 40 hectáreas urbanizadas, con una apuesta por la sostenibilidad ambiental, por una apuesta por el transporte y la movilidad, y de importantes dotaciones, y que está a disposición de la ciudadanía.

 

Este proyecto, ha sido refrendado, y la totalidad de la política urbanística del equipo de gobierno, por la ciudadanía, la cual es consciente desde mucho antes del año 2000, de este proyecto, y cada cuatro años, nos han vuelto a dar la confianza en las urnas. Se considera que nuestra políticas en temas urbanístico son correctas y son el camino necesario, para ser de nuestro municipio, un municipio pionero y estandarte en el desarrollo urbanístico y en otro órdenes, para garantizar la máxima calidad de vida de nuestros ciudadanos-as.

 

Por el Sr. Alcalde, termina el turno de intervenciones, indicando que el debate del Pago de En medio, data desde el año dos mil, y afortunadamente en estos últimos cuatro años, estamos viendo que esta actuación, es una realidad presente, pero sobre todo de futuro. No se puede tener un visión miope del Pago de Enmedio, y de complacismo, pues tiene una proyección en el futuro. El proyecto que encabeza la Sra. Consejera,  Cortés,  visualiza el aspecto social de la vivienda, y que se ha concretado en  un Decreto Ley que dado la vuelta a España, y que va tener repercusión ante la Unión Europea. Esa visión del aspecto social de la vivienda, fue visto hace trece años, por este Ayuntamiento, al visualizar el suelo del Pago de En medio, como un bien público, y que era necesario la intervención pública en un proyecto de vivienda de estas características.

 

Me  encuentro satisfecho con este proyecto de esas características, por cómo se ha desarrollado y sobre todo porque nos blinda el futuro. Este proyecto, no solo se va a beneficiar los rinconeros del presente, sino de las nuevas generaciones, pues dentro de diez o quince años, van a encontrar en el Pago de En medio, su oportunidad .

 

Es un proyecto que se llevará a cabo durante un tiempo, y que evidentemente está marcado por la crisis económica del sector inmobiliario y financiero.

 

Más allá del debate plenario, que ha sido cortés y razonable, las conclusiones a la que llevamos, es que en la votación, este proyecto que se trae aquí, para seguir avanzando en el Pago de En medio, solo va a tener el apoyo del grupo socialista, y la abstención de los otros dos grupos municipales.  Van a votar lo mismo, en esta sectorización, unos por exceso y otros por defecto. Entiendo que la posición de Izquierda Unida, es difícil, sobre todo tras las declaraciones efectuadas por el Sr. Vicepresidente de la Junta de Andalucía, que es su Jefe de Fila, cuando nos giró visita.  El Sr. Valderas, declaró que la mejor política urbanística de Andalucía, se está haciendo en La Rinconada, y que es un modelo a exportar, y que se demuestra por la apuesta por la vivienda, desde lo público, y la forma de hacer política y de estar al lado de los ciudadanos.

 

Su posición es incoherente, pues Izquierda Unida, ha apoyado en este plenario, Planes Parciales, con desarrollos urbanísticos residenciales, promovidos por promotores privados, que traían 70 viviendas por hectáreas, y sin embargo esta actuación, que es pública, y en el que se van a construir 33 viviendas por hectáreas, y todo el resto del terreno, será público, para destinarlo a uso social y para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, no lo apoya.  Por otra parte, en el año 2.000, Izquierda Unida, aprobó el Plan General que contemplaba en el Pago de En medio, y que no hablaba nada de vivienda pública, y parcelas de 800 metros cuadrados.  Y ahora que se habla de un 73 por ciento, de vivienda con algún tipo de protección, no lo apoya.

 

 No tienen cintura, pues año años, empezamos este proyecto, con el 30 por ciento de viviendas protegidas, y dijeron que no, las elevamos posteriormente al 50 por ciento, y vuelven a decir no, y ahora estamos en el 73 por ciento, y siguen sin apoyarla. Intentan imponer sus posiciones a los demás, con solo tres concejales.  Nosotros, cedemos, negociamos, les hemos invitado a participar en las comisión de seguimiento del Pago de En medio, y al final dicen que no, que quieren el 100 por ciento de viviendas protegidas.  El consenso, es otra cosa. Nosotros tenemos un modelo en el Pago de En medio que es muy difícil de gestionar, y siendo gobierno, intentamos buscarle viabilidad en este proyecto. Es verdad que tenemos Sentencias pendientes, con una crisis económica tremenda, y que este proyecto debe ser viable desde el punto de vista social, medio-ambiental, pero también desde el punto de vista económico. Tenemos que conseguir un proyecto que sea razonablemente equilibrado. No venimos al Pago de En medio, a ganar dinero.  Queremos evitar que este proyecto, deje lastrado a las generaciones actuales y futuros de rinconeros.

 

En el Pago de En medio, el grupo popular, tiene más coherencia que ustedes, pues desde el primer momento, nos dijeron que no querían que el Pago, se desarrollará desde lo público, y que sean los privados, con sus fondos, los que vengan a desarrollar esos suelos, arriesgando su dinero, y que nos ceda exclusivamente lo que dispone la normativa, sobre el 30 por ciento, para vivienda protegida.  El Ayuntamiento se limitaría a controlar, y los privados, ganarían el dinero.  No han cambiado su postura, defendiendo un modelo especulativo, y que si le hubiéramos hecho caso al grupo popular, el Pago de En medio, estaría durmiendo el sueño de los justos, esperando que la especulación y el mercado inmobiliario, volviera a despertar, y nosotros, que tenemos que guiar el futuro del municipio, estaríamos esperando que el sector privado, dinamizara esos suelos y sin poder controlar o guiar esos desarrollos urbanísticos.

 

Izquierda Unida, no puede hablar en La Rinconada, que no se haya apostado por lo público, cuando le he explicado al Sr. Valderas, que tenemos un parque de viviendas municipales, de más de quinientas viviendas, en régimen de alquiler, y en el que se paga al mes, entre 85 a 90 €, máximo, y no se lo creía.  Y nos preguntó cómo se ha hecho esa política durante estos últimos años, y en donde no se ha desahuciado a nadie, por impago.  Le pregunta, donde están los municipios andaluces, con esta parque de viviendas municipal, razonablemente cuidado, y donde la gente paga sus cuotas de alquiler.  

 

Nosotros queremos vivienda pública ya en el Pago de En medio, pues existe demanda en el Registro Municipal de Vivienda Protegida, pero dónde está la financiación para construir vivienda pública.  El partido popular, ha retirado todas las ayudas públicas para viviendas protegidas, no hay diferencia de precios entre la pública y la vivienda de renta libre., por cuanto, la primera no tiene subvenciones y la segunda, ha bajado el precio de la vivienda por la crisis del sector y por el stock disponible del banco malo, con sus activos tóxicos.  Está Izquierda Unida, en disposición desde el Gobierno andaluz, poner sobre la mesa, financiación adecuada, para ayudar a construir vivienda protegida. Si no la dan, estamos dispuesto a poner el suelo, a precio de coste. La Sra Portavoz está fuera del mundo, no hay financiación.  Conoce que hemos tenido que cambiar un modelo de viviendas protegidas en venta, en las 30 de Acceso al Pago de En medio, en la que solo se han vendido once viviendas, a un modelo de alquiler con opción de compra, porque la gente no puede acceder al crédito. Esa es la realidad del momento. Hemos sacado 47 solares en San José Norte, a un precio de 18.000 €, para autoconstrucción de vivienda protegida, con una superficie de 100 metros cuadrados, y en donde ahora solo tenemos 8 interesados.

 

Han apostado por el Pago de En medio, cuando ustedes han querido, pues usted cree, en su sano juicio, que este Ayuntamiento, que tenía un plan general  hecho, y que nos vino una normativa   a posteriori, llamado POTA, y que tuvo que retirar el Pago de En medio, como suelo sectoriazado, no sabía que este Ayuntamiento, sabía que iba a venir el POTAUS, que iba a establecer áreas de oportunidad para suelo residencial de carácter metropolitano.  Al final tendrán que dar la razón al Pago de En medio, y tendrán que decir que es un proyecto social, público, y que garantiza el futuro.

 

No tenemos prisas en el Pago de En medio, pues no nos interesa como municipio, agotar ese suelo, en dos años, es un proyecto que tiene que ir consolidándose poco a poco, y acompasándose al registro público de viviendas protegidas del municipio, pues de esas 4.500 viviendas, el 73 por ciento, son de protección pública, esto es más de 3.600 viviendas, y que se ejecutaran en los próximos veinte años, y que para que los jóvenes rinconeros, que quieran emanciparse y crear su proyecto de familia, puedan quedarse en el municipio, a vivir, y en el Pago de En medio, en unas condiciones razonables, con viviendas asequibles y con un nivel de dotaciones ejemplar.

 

El Pago de En medio, es un modelo urbanístico, que es publico, y que tenemos ya 40 hectáreas urbanizadas, con más de veinte millones de euros invertidos. Entre las obras del Arroyo Almonazar y la Avenida de La Unión, se han invertido, 42 millones de euros. Esos dos proyectos, no le han generado deuda a los ciudadanos del municipio. Seguimos estando saneados.

 

Su discurso sigue siendo incoherente, y siguen diciendo que nosotros hemos apostado por lo privado, en detrimento de público, le indico que no están en lo cierto. Hagan caso a su líder en Andalucía, que apostó por este proyecto, y cuanto áreas de oportunidad residenciales como ésta, le gustaría desarrollar a Elena Cortes y al Sr. Valderas en Andalucía, con un 73 por ciento de vivienda pública.
En definitiva, el grupo socialista sacara exclusivamente con sus votos, este proyecto de Pago de En medio, y los otros dos grupos municipales no lo apoyaran, ya sea por defecto o exceso.  Si fuera por nuestra mayoría, este proyecto, se quedaría en un segundo plano y  no saldría adelante.

 

Tras el oportuno debate, se somete a votación la citada propuesta con el siguiente resultado:

 

Voto a Favor: 14 (14 PSOE)
Abstenciones: 6 (4 P.P y 2 I.U).

 

 Visto que tras la aprobación inicial y provisional por el Ayuntamiento Pleno, del Plan de Sectorización de la Unidad Urbanística Integrada-1, Sureste-del SUnS-1 "Pago de Enmedio", La Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo, aprobó de forma definitiva el expediente, inscribiéndola en el Registro Autonómico de Instrumento Urbanístico, con el número  3453 del Libro Registro del Ayuntamiento de La Rinconada, sección instrumentos de Planeamiento.

 

 Visto que la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia, en el recurso contencioso-administrativo antes citado, planteado contra la aprobación definitiva del anterior Plan de Sectorización, estima parcialmente el recurso, en el sentido de que es exigible un Estudio de Impacto Ambiental, que debe aprobarse conjuntamente con el instrumento urbanístico del Plan de Sectorización, conforme a la Ley de Gestión Integrada de Calidad Ambiental, Ley 7/2007, a pesar del informe de la propia Consejería de Medio Ambiente, que estimó innecesario dicho estudio de Impacto Ambiental, ya que los suelos  habían sido evaluados ambientalmente, con el Plan General de Ordenación Urbanística de La Rinconada.

 

 Que la Sentencia  de fecha de 20 de octubre de 2011, declara nula la resolución aprobatoria de la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Sevilla de 12 de marzo de 2009, por lo que se aprueba de forma definitiva el Plan de Sectorización antes reseñado.

 

 Visto que por los servicios jurídicos de la Junta de Andalucía, se ha anunciado recurso de casación contra la Sentencia, habiéndose admitido ( Recurso 008/000-6288/2011 Sección 103 de la Sala Tercera de lo Contencioso del Tribunal Supremo) , no constando en este Ayuntamiento que se haya dictado resolución por parte del Tribunal Supremo. Se estima que el plazo aproximado de pronunciamiento, será de dos a tres años. Con el fin de dar cumplimiento a la Sentencia dictada en el Recurso 507/2009 del TSJA  y  evitar la incertidumbre de una eventual sentencia confirmatorio del fallo del TSJA, es por lo que se ha indicado al Arquitecto Redactor del Plan de Sectorización, que elabore un Estudio de Impacto Ambiental, con las determinaciones previstas en la Ley 7/2007, y que igualmente ajuste el Plan de Sectorización aprobado provisionalmente por el Ayuntamiento Pleno, de fecha 19 de marzo de 2009, a la normativa vigente, en especial al Texto Refundido de la Ley  del Suelo, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2008, y en el que se prevé en su artículo quince una memoria de sostenibilidad económica.

 

 Visto que por acuerdo del Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 15 de diciembre de 2011,  se aprobó  inicialmente el Plan de Sectorización con ordenación pormenorizada de la Unidad urbanística-1, "Sureste", del SU-nS Pago de Enmedio, redactado por la UTE Ayesa-LBA, y el Estudio de Impacto Ambiental, redactado por la geografa, Dª. Antonia Martínez Portillo y por D. Francisco Javier Aporta Castro, licenciado en ciencias ambientales, bajo la supervisión la Arquitecto Redactor del Planeamiento.

 

 Visto que en el Boletín Oficial de la Provincia número 296, de 24 de diciembre se publicó el anuncio de información pública del expediente, para que  un plazo de un mes, a contar desde el día siguiente al de su publicación, se pudiera presentar alegaciones. Igualmente se publicó anuncio en el periódico “El Correo de Andalucía” del 23 de diciembre de 2011, y en el tablón de edictos del Ayuntamiento

 

 Visto que  durante el periodo de información pública, se presentó una alegación el día de 30 de enero de 2012, registro de entrada número 971/2012, por Don Juan Pablo Fernández López, en representación de varios propietarios del Pago de Enmedio que fueron expropiados por el Ayuntamiento

 

 Visto que en el expediente se han recibido los siguientes informes sectoriales:

 

 -Informes de la Dirección General de Movilidad de la Consejería de Fomento y Vivienda, de fecha de registro de entrada, de 30 de Julio de 2012, (nº 7164/2012) y  13 de Febrero de 2013, (nº  2498/2013),  sobre movilidad en el ámbito de actuación.
 

 

 -Informes de la compañía suministradora, EMASESA, de fecha de registro de entrada, 17 de Enero de 2012 (nº 440/2012) y  20 de Junio de 2012 ( nº 5789/2012), sobre viabilidad de los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento de aguas residuales..

 

 -Informe   de la  Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, de fecha 20 de Marzo de 2012, (nº de Registro 2666/2012),  en materia de aguas.

 

 -Informe del servicio de carreteras de la Delegación Provincial de la Consejería de Obras Públicas, de fecha 20 de Febrero de 2012, (nº 1723/2012).

 

 -Informe de la Secretaria de Estado de Telecomunicaciones del Ministerio de Industria, de fecha 8 de Febrero de 2012, (nº 1344/2012).

 

 -Informe de la compañía Endesa Distribución, de 27 de Enero de 2012, (nº de Registro 919/2012), sobre suministro eléctrico.

 

 Visto que remitida la documentación completa a la Delegación Provincial de la Consejería de Medio Ambiente el día 19 de diciembre de 2011, a los efectos de la evaluación de impacto ambienta, conforme al anexo I de la Ley de Gestión Integrada de la Calidad Ambiental de Andalucía,  y tras la aportación de documentación requerida,  se emite  la correspondiente Declaración Previa de Impacto Ambiental de fecha 2 de Enero de 2013, Registro de Entrada 29/2013), expediente de la Delegación Provincial, EA(SE/483/2011,  en la que se informa favorablemente el  Plan de Sectorización y que la actuación es ambientalmente  viable, cumpliéndose con el Estudio de Impacto Ambiental y la Declaración Previa.

 

 Visto que. Por el Redactor del Plan de Sectorización de la Unidad Urbanística Integrada-1, Sureste-del SUnS-1 "Pago de Enmedio”, Don Carlos López Cantos, se ha redactado el documento urbanístico para la aprobación provisional del Plan de Sectorización en el que se incluye un Anexo de Medidas Correctoras  y Compensatorias derivadas del procedimiento de evaluación de impacto ambiental  y Estudio de Impacto Ambiental refundido, en los que  se han incorporado los condicionantes, de la declaración previa de Impacto Ambiental, de fecha de 10 de Mayo de 2013. 

 

 Visto el informe favorable emitido por el Sr. Arquitecto Municipal y de la Secretaría Municipal, para la aprobación provisional del Plan de Sectorización  de la Unidad Urbanística Integrada-1, Sureste-del SUnS-1 "Pago de Enmedio”, así como el Estudio Refundido de Impacto Ambiental.

 

 Visto que conforme a artículo 40.2 de la Ley 7/2007, debe aprobarse el Estudio de Impacto Ambiental, como documento integrado al instrumento de planeamiento, (Plan de Sectorización), y someter ambos, a tramite de información pública, mediante inserción de un anuncio, en el BOP, para que durante el plazo de un mes, puedan presentarse alegaciones al expediente, tanto de carácter ambiental como urbanísticas. El apartado b) del párrafo segundo, de dicho articulo, exige que de forma simultánea al tramite de información, se requiere informe a la Consejería de Medio Ambiente, de valoración ambiental; este informe previo, con las determinaciones ambientales, deberá recogerse en la propuesta del plan de sectorización que se somete a aprobación provisional.

 

 Que tras la aprobación provisional, el Ayuntamiento requerirá a la Consejería de Medio Ambiente, para que emita, a la vista del informe previo, un informe de valoración ambiental, que tendrá carácter vinculante, y sus condicionamientos se incorporarán en la Resolución que lo apruebe de forma definitiva. Por tanto, tras la aprobación provisional, y la emisión de ese informe de valoración ambiental, el Ayuntamiento deberá remitir todo el expediente, a la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Sevilla, para su aprobación definitiva.

 

 Visto el Informe Jurídico emitido por la Secretaría Municipal, en el que se analiza la única alegación presentada, corresponde al letrado que representa a los mismos propietarios que ya impugnaron la primera tramitación del plan de Sectorización, y que fueron en su día expropiados por el Ayuntamiento, y en la que se expone lo siguiente:.

 

 “El escrito de alegaciones, se divide en dos partes:

 

 Una, referida a la nulidad del acuerdo adoptado, (aprobación inicial del Plan de Sectorización, y otra al incumplimiento de trámite medio ambiental y la evaluación económica de los proyectos.

 

 Por lo que se refiera a la petición de nulidad del acuerdo adoptado, el Sr. Fernández López, se basa en dos  argumentos que deben ser rechazados. El primero, es que el acuerdo de aprobación inicial, es contrario a la Sentencia dictada en su día por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, recurso número 507/2009, pero esto no debe ser admitido, pues el acuerdo plenario,  que da cumplimiento a la Sentencia dictada en el Recurso citado, tiene por objeto subsanar el único defecto que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía , encontró en la tramitación anterior, es decir la falta de Estudio de Impacto Ambiental del documento urbanístico. El Ayuntamiento ha cumplido con lo observado por este Tribunal Superior de Justicia.

 

 El otro argumento para justificar la nulidad de este acuerdo, no tiene nada que ver, con el acuerdo en sí ; se plantea que aquellos documentos urbanísticos aprobados con posterioridad a la aprobación inicial, del Plan de Sectorización , anteriormente tramitado, son nulos. Esta cuestión, no procede plantearla aquí, pues lo único que se está tratando, es si el acuerdo de aprobación inicial y la tramitación administrativa en sí, cumple con la legalidad.

 

 Con esta tramitación del Plan de Sectorización se está dando cumplimiento a la Sentencia dictada en su día por el TSJA, y una vez se culmine el trámite administrativo se pondrá en conocimiento del Tribunal para que tenga por cumplida la Sentencia.

 

 La Segunda alegación,  referido al tramite medioambiental y a la evaluación económica de los proyectos ha sido informada por el Sr,. Arquitecto Municipal, Don Pedro Redondo Cáceres por lo que se refiere al Estudio de Inundabilidad .

 

 Los que suscriben hacen constar lo siguiente:

 

A.- SOBRE LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA EN EL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL.
En cumplimiento del art. 33 del Decreto 292/1995, de 12 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental de la Comunidad Autónoma de Andalucía, el Estudio de Impacto Ambiental fue sometido al trámite de información pública durante el período de un mes. A estos efectos fue publicado anuncio con expresa mención a dicho documento, en el BOP número 296, del 24 de diciembre de 2011, y en el diario “El Correo de Andalucía” del día 23 de diciembre de 2011, según consta en la certificación municipal del cumplimiento del mismo, de 31 de enero de 2012.
 
Durante dicho periodo fue presentada la alegación aquí informada, que fue remitida a la Delegación Territorial en Sevilla de la Consejería de Medio Ambiente con fecha 3 de febrero de 2012, junto con las preceptivas certificaciones municipales acreditativas del cumplimiento y resultado del trámite anteriormente descrito.

 

Por otra parte y según consta en el Informe Previo de Sostenibilidad emitido por la Delegación Territorial en Sevilla de la Consejería de Medio Ambiente, dentro del trámite de Evaluación Ambiental del Proyecto referenciado, esta ha realizado las consultas oportunas a diversos organismos para que aporten la información que estimen conveniente respecto a los aspectos de su competencia, remitiéndoles la documentación integra que incluye el Estudio de Impacto Ambiental y dándoles un plazo de 30 días; entre ellos consultó a Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, la cual recibió el escrito con fecha 26 de enero de 2012 sin que se haya recibido respuesta de dicho Organismo, asimismo, la citada Delegación Territorial remitió a dicho Organismo con fecha 20 de marzo de 2012 la alegación presentada, para que la tuviera en cuenta a la hora de redactar el correspondiente informe, dado que su contenido mencionaba aspectos de su competencia.

 

En consecuencia, no puede afirmarse que no haya existido participación pública relativa al Estudio de Impacto Ambiental, más, cuando el propio alegante lo ha conocido y ha planteado reparos al mismo.
 
B.- SOBRE LA MEMORIA DE SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA.

 

En relación a la no consideración de los costes del Sistema General de Espacios Libres señalado por el alegante, hay que indicar cuanto sigue:
El coste de cesión y ejecución de los Sistemas Generales de Espacios Libres previstos, está imputado por el Plan de Sectorización a la Unidad de Ejecución delimitada, por lo que no se considera como coste añadido a cargo del Ayuntamiento de La Rinconada.
El Plan de Sectorización contiene en el capítulo relativo a ESTUDIO ECONÓMICO DE VIABILIDAD los costes resultantes de la ejecución del Sistema de General de Espacios Libres en el seno de la Unidad de Ejecución, resultando la misma económicamente viable.
 Por consiguiente, si la Memoria de Sostenibilidad Económica hubiera imputado los costes de dichos Sistemas Generales de Espacios Libres al Ayuntamiento de La Rinconada, habría hecho una doble imputación de su coste, de manera manifiestamente errónea.

 

  Las alegaciones deben ser rechazadas, y el documento urbanístico puede ser aprobado de forma provisional así como el Estudio de Impacto Ambiental refundido, en el que se ha incluido los condicionantes de la declaración previa”.

 

 Visto el Informe del Sr. Arquitecto Municipal, relativo a alegación presentada, en lo relacionado con la falta de estudio de la posible afección a terceros colindantes, por la elevación de la cota de los viales para evitar la inundabilidad de los terrenos del Pago de Enmedio..

 

 Visto todo lo expuesto, y en virtud de la competencia conferida al Ayuntamiento Pleno, por el artículo 22. 2. c) de la Ley Reguladoras de las Bases de Régimen Local, se acuerda por mayoría  absoluta legal de los miembros que compone el Ayuntamiento Pleno, el siguiente acuerdo:
  
 Primero. Aprobar provisionalmente el Plan de Sectorización con ordenación pormenorizada de la Unida Urbanística-1, "Sureste", del SU-nS Pago de Enmedio ( segunda tramitación 9 , en el que se incluye un Anexo de Medidas Correctoras  y Compensatorias derivadas del procedimiento  redactados  por la UTE Ayesa-LBA, y el Estudio de Impacto Ambiental Refundido, que incorpora los condicionantes de la declaración previa de Impacto Ambiental,  redactado por la geografa, Doña Antonia Martínez Portillo y por D. Francisco Javier Aporta Castro, licenciado en ciencias ambientales, bajo la supervisión la Arquitecto Redactor del Planeamiento, desestimando la alegación presentada por Don Juan Pablo Fernández López..

 

 Segundo. Remitir el expediente  a la  Consejería de Agricultura, Pesca y  Medio Ambiente, para que emita, a la vista del informe previo de declaración ambiental,  un informe de valoración ambiental, que tendrá carácter vinculante, y sus condicionamientos se incorporarán en la Resolución que lo apruebe de forma definitiva.

 

 Tercero. Que una vez se emita  ese informe de valoración ambiental, remitir todo el expediente, a la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Sevilla, para su aprobación definitiva.

 

 Cuarto. Dar cuenta de este acuerdo, a los propietarios del ámbito de actuación, a la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Sevilla y al alegante,  para su debido conocimiento y efectos oportunos.

 

 Quinto. Dar cuenta de este acuerdo, al alegante, para su debido conocimiento y efectos oportunos.