Por la Sra. Concejal del grupo socialista, doña Trinidad Argota Castro, se procede a la lectura de moción presentada por el grupo municipal socialista, instando al Gobierno de España a rechazar la modificación de la LOREG, que propone el Partido Popular, para elegir directamente a los Alcaldes-as.

 

Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que vamos a apoyar esta moción, por el punto de acuerdo, aun cuando queríamos que se matizase en el sentido de corregir una incongruencia, pues se insta al Gobierno de España, gobernado por el partido popular, a rechazar la modificación de la LOREG que propone el mismo partido político. Consideramos que sería más adecuado, que en vez de instar a ellos mismos, a que rechacen lo que proponen, se solicitase en la moción, que el partido popular renuncie a modificar la LOREG, en los términos planteados en la moción. Si se va a elevar esa moción a instancias superiores, sería necesario dicha modificación de la propuesta de acuerdo.

Compartimos el espíritu de la moción con independencia del enunciado, por ello, vamos apoyar esa moción del grupo socialista. Somos consciente que están planteando una limitación a la democracia, por parte del partido popular, con esa reforma de la LOREG. No es de recibo que un Alcalde pueda ostentar dicho cargo sin el consentimiento de la mayoría de los ciudadanos, que es quien tiene que decidir que persona va ostentar la Alcaldía de su municipio, con independencia de que el acuerdo se alcance después de la celebración de las elecciones municipales. En caso contrario, nos podíamos encontrar con la disyuntiva de que el Presidente del Gobierno de la Nación fuera elegido por el treinta y tanto por ciento de los electores. Se pregunta el motivo de establecer un determinado umbral de votos, para ser elegido Alcalde. La actual Ley Electoral fue consensuada por todos los partidos políticos en su momento, y por tanto su modificación, precisaría del acuerdo de todos.

Algunos aspectos de la exposición de motivos de la moción, no nos gusta, como es el caso de lo relativo al bipartidismo, pues someten al acuerdo entre las dos grandes fuerzas políticas de este país, para reformar esta Ley, obviando al resto de fuerzas políticas que también tiene su representación, en el Congreso. Están excesivamente hegemonizando este debate, pues la negativa de esa reforma electoral, se han dado en otras fuerzas políticas a la suya.  Si compartimos de su moción, cuando se afirma que la política es diálogo, negociación y acuerdo, pero es también, cumplir con las normas de las que nos hemos dotado, democraticamente y no modificarla en base a intereses partidistas. Compartimos pues esa afirmación, pero nos hubiese gustado más, que esa expresión se le hubiera aplicado también cuando conjuntamente con el partido popular, modificasteis el artículo 135 de la Constitución, y este caso no fue intereses partídistas sino por intereses e imposición de los mismos mercados. Y ese llamamiento que hacen al consenso es el que realizamos al resto de fuerzas políticas, porque ustedes no tenían derecho a modificar una norma constitucional que nos habíamos dotado todos los españoles por consenso, y estos van más allá de los dos partidos mayoritarios. Y en aquel momento, no lo respetaron. 

Por otro lado, consideramos que en la moción existe una frase, basada en un error, cuando dicen que España se ha dotado de un sistema electoral proporcional, cuando en la realidad ese sistema actualmente vigente no es proporcional, y es una injusticia. Por ello, los grupos minoritarios pedimos que se modifique ese sistema vigente y la que se niegan las dos fuerzas políticas mayoritarias de este país. La ley “Down” impide que el sistema sea proporcional, pues un diputado de un partido minoritaria le cuesta más votos, que el diputado del partido mayoritario.  Y si es injusto y antidemocratico que un Alcalde, pueda ser elegido por el cuarenta por ciento del electorado, también lo es, que un partido político también pueda gobernar con ese porcentaje de votos. Por eso, le pedimos al partido socialista, que reflexione en ese sentido.

 

Por la Sra. Portavoz del grupo popular, doña Virginia Pérez Galindo, explica que la elección directa de Alcalde, por parte de los electores, está contemplada en el artículo 140 de la Constitución, que señala que los Alcaldes serán elegidos por los concejales o por los vecinos. Ese precepto guarda una absoluta similitud con el artículo 9 de la Constitución de 1931, que además constituye la primera referencia a nuestro derecho histórico a la elección directa de Alcalde. Como toda elección, donde hay un solo cargo a cubrir, el escrutinio o sistema electoral ha de ser mayoritario, pero si además se buscar la mayor legitimidad del cargo elegido, esto es que represente al mayor número de electores, dado el carácter de no bipartidista de nuestro sistema, sería obligada la elección a dos vueltas, salvo que la primera, uno de los candidatos obtuviera mayoría absoluta. Eso es una de las cuestiones que se quiere introducir. En esa segunda vuelta cuyo  objeto es reagrupar los votos que procure en un mayor apoyo electoral y refuerce la legitimidad popular, solo accederían candidatos cualificados, en relación a los candidatos de la primera vuelta, en la que algunos hubieran obtenidos al menos un quince por ciento de apoyo electoral, pues si se permitiera el acceso a todos los que se ha presentado, incurriríamos de nuevo en la segunda vuelta, una repetición de la primera vuelta, y sin apenas cambios en el comportamiento  electoral. La segunda vuelta, para conjugar todos los aspectos, de cierre de alianzas o pactos electorales, o la economización del gastos electorales, se realizaría catorce días, después de la primera vuelta. Otro aspecto, que aborda la reforma, es que entre los supuestos teóricos que pueden darse, o que debe ser admitidos, se encuentra, el caso de que dos o más partidos presenten a un mismo alcalde, que a su vez hubiera estar avalado por una agrupación de electores,  que concurra también a las elecciones municipales o de un candidato  independiente que fuera apoya por uno o varios partidos simultaneamente que presentaran candidaturas a concejales.  La elección directa del Alcalde, por parte de todos los vecinos, supone una votación, diferente a los de los concejales y ambas votaciones , aun cuando no muy disociadas, respecto a los estándares de comportamiento electoral de los ciudadanos, no tiene porque ir exactamente ajustadas, de modo que existe la posibilidad cierto, es un sistema multipardista español, de que el partido o coalición del alcalde elegido, no tenga un mayoría holgada, La conexión de elección a Alcalde, con la elección de miembros electos, del Ayuntamiento, es otro de los temas que debe contemplar esa reforma que le estoy indicando.

Considero que ustedes, están de acuerdo con lo que he leído, pues esto se ha sacado del boletín oficial de las Cortes Generales, y es un fragmento de la proposición de ley, del grupo socialista, en diciembre del año 1998. Por ello, no me creo, nada de lo que dice su moción, y que recoge frases tan gruesas, como “puñerazo”, del partido popular, que cambia las reglas del juego, minutos antes, de terminar el partido de fútbol. Las reglas de juego, las cambias el partido socialista, cada vez que quiere, y  en minutos antes de acabar el partido, y les pongo un ejemplo, de lo que hizo su partido, antes de las elecciones autonómicas andaluzas, cuando modificó la Ley Electoral, para que los alcaldes, no pudiesen ser diputados autonómicos. Por ello, no están legitimados para traer este tipo de cuestiones, primero porque esa propuesta lo llevaron ustedes al Congreso, con su proposición de ley que acaba de leer, y precisamente han hecho hoy, lo que dicen que es antidemocrático.

Les puede asegurar, que esa reforma no se va a acometer si no es con el acuerdo de otros partidos políticos, sea o no sea el partido socialista, pues existen otros partidos políticos.

Por la Sra. Concejal del grupo municipal de izquierda Unida, doña Trinidad Argota Castro, expone que si algo ha caracterizado al partido socialista, a lo largo de sus mandatos, ha sido el diálogo y el consenso. Días antes de las elecciones del 20 de noviembre, se estuvo a punto de encontrar un punto de encuentro, que hubiera sido histórico, cual es el pacto por la educación, y que iba a ser firmado por todas las fuerzas políticas. Y ese pacto no fue posible, porque el partido popular se hecho para atrás, a unos días antes de las elecciones generales. 

 

Le indica al Sr. Torres, que la gestión del gobierno Zapatero, en el periodo de gobierno del 2007 al 2011, fue evaluada por el pueblo, en las últimas elecciones generales, y que a raíz de esas elecciones, el partido popular tuvo el respaldo de los españoles, con una mayoría amplia. Ganó la derecha, que ustedes están bastante cerca, en determinados territorios como Extremadura o en municipios sevillanos, y permiten que gobiernen municipios, el partido de la derecha.

 

Es verdad, el partido socialista ha llevado la reforma electoral en su programa, pero no se ha culminado, precisamente porque es un tema tan importante, que necesita de un consenso de los partidos políticos tal como acaeció en la época de la transición democrática. Existen cuestiones que son de Estado. No puede el partido popular lanzar un globo sonda, hablando de diálogo y consenso, cuando la experiencia demuestra, que cuando gobiernan, aprueban leyes ustedes solos, sin contar con nadie. Tal es el caso del proyecto de reforma de la Ley de educación reproductiva e interrupción voluntaria del embarazo, o la Ley “Wert”, o el atentado hacia la educación pública, el tasazo judicial o la reforma de la Administración Local. Ustedes actúan solos, y ponen en peligro a la ciudadanía.

Por motivo de la debacle electoral en las elecciones europeas del partido popular, han sacado este proyecto de reforma electoral para la elección de Alcaldes. Existen encuestas que dicen que existen feudos gobernados por el  partido popular, que van a perder en las próximas elecciones municipales, porque no van a tener la mayoría. El cuarenta por ciento que van a exigir para ser Alcalde, no es mayoría absoluta, y 5 y 2 es más que seis. Estos temas requieren de cintura política, de diálogo y un consenso que no es la forma de gobernar del partido popular, y como no nos fiamos, evidentemente presentamos esta moción, para que este Pleno, se manifieste respecto a la reforma electoral que ha presentado el partido popular.

 

Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que la gestión del gobierno del Sr. Zapatero, lo evaluó el pueblo,  pero la gestión de ese gobierno, va más allá del resultado electoral, pues resulta que aún esa gestión lo estamos pagando, pues el acuerdo que alcanzaron con el partido popular para modificar la constitución española, nos obliga a pagar unos intereses que impide, destinar ese dinero, a servicios sociales, que son más necesario que contentar a los mercados.  Nos dice, que si algo caracteriza al partido socialista, es el diálogo, y para nosotros si algo caracteriza a su partido, es que hace una cosa cuando gobierna, y dice otra, cuando no gobierna. Se oponen en este caso, a algo que era una propuesta suya. Ahora que están en la oposición, por motivos electorales, se oponen a esta reforma electoral. Más injusto que lo que propone el partido popular en su reforma, es el propio sistema electoral que tenemos, que no es democrático, pues no respeta las minorías, al no ser proporcional y estar preparado para la perpetuación del bipartidismo en este país. Es injusticia debe ser solventada, y que lo que sirvió en su momento, no sirve, porque no representa a las inquietudes de la inmensa mayoría de los ciudadanos. Estamos ante un acuerdo implícito entre los dos partidos mayoritarios, de mantener este sistema electoral, que solo les beneficia a ellos. En otra coyuntura, lo que ustedes propusieron en su momento, es lo que propone ahora el partido popular, con esta reforma electoral. Se han puesto de acuerdo en reformar la constitución para contentar a los mercados, o ponerse de acuerdo con un sistema electoral que perjudica a la democracia en ese país. Están de acuerdo en mantener el bipartidismo a costa de mantener el sistema electoral proporcional existente. Eso, es lo relevante, y no que exista un acuerdo de gobierno en algún ayuntamiento.

 

Por la Sra. Portavoz del grupo popular, doña Virginia Pérez Galindo, expone que ustedes plantean en su moción, una autentica barbaridad, y máxime cuando su referencia en su partido político, lo ha escrito, como antes he leído. Por eso le pide que se pronuncie sobre si esta de acuerdo con lo que se expresa en esa moción. Existe una proposición de ley de su partido, y lo llevaban en su programa electoral, la reforma electoral de los municipios. O no está de acuerdo con esa reforma, porque viene de la mano del partido popular, y no de su partido. Nos habla de la debacle del partido popular en las elecciones europeas, pero obvia los datos electorales de su partido. Los sondeos muestran tendencias, pero no son reflejo de lo que después dice las urnas. No estamos ante ningún pucherazo ni de modificación, pues en caso contrario no lo hubieran propuesto ustedes en el año 1998 o cuando modificaron la ley electoral andaluza, para que los Alcalde, no fueran diputados. Tienen un importante problema en saber lo que realmente quieren. Son capaces de decir una cosa y la contrario como le pasa a Izquierda Unida, en función de donde se encuentren.

Si les gusta la Ley, pues era suya, digan que sí,, pues es la misma propuesta que llevaban en su programa electoral y la forma de proceder es la misma que tienen en el Parlamento Andaluz.

 

Por la Sra. Concejal del grupo socialista, doña Trinidad Argota Castro, expone que estoy en contra de la nocturnidad y la alevosía, que es lo que plantean con la reforma de la LOREG, y lo hacen porque sus alcaldes están preocupados, antes las próximas elecciones municipales, y temen perder el sillón. El partido socialista, defiende “una persona, un cargo”, pues es muy difícil ser Alcalde de Sevilla  y a la vez Parlamentario andaluz. No puede tenerse una percha en el despacho de alcalde, y convertirse en parlamentario. Eso, va en contra de los intereses de la ciudadanía, los cargos públicos como los Alcaldes, tiene que dedicarse a sus deberes, en exclusividad, sin compartir otras tareas. En este asunto de la reforma electoral, estamos los socialistas defendiendo la democracia, que es algo que queremos y hemos luchado ahora y antes en conseguirla y defenderla, recordando a las personas que han perdido su vida, por ella.

Respecto a Izquierda Unida, le recuerda que teóricamente su adversario político, es el partido popular, y dependiendo de los territorios donde nos encontremos, ustedes lo apoyan. Su enemigo no es el partido socialista, y no nos van a dar ustedes lecciones de izquierda. Las grandes leyes que se han publicado en el periodo democrático, han sido socialistas, bien en gobierno del Sr. González o Rodríguez Zapatero. Leyes que han dado derechos a la ciudadanía.

 

Por el Sr. Alcalde, expone que han estado analizando la posibilidad de retirar la moción, pero con la intervención del grupo popular, nos ha ratificado que hemos tomado una buena decisión en mantener esta moción. No nos ha dicho, en su intervención que esa reforma de la Ley electoral y que afecta a los municipios, que se vaya a retirar. Con lo cual, es necesario que el Ayuntamiento Pleno se pronuncie al respecto.

El partido socialista, dice dos cosas, primero, que estamos a nueve meses vista de las elecciones municipales, y por tanto no se pueden cambiar las reglas del juego ahora. Estas reglas no han funcionado mal, en el 95 por ciento, de los pueblos, y además esa reforma de la ley electoral, requiere consenso del resto de fuerzas políticas, porque toca las estructuras del Estado y de la democracia, no lo puede adoptar unilateralmente el partido popular. Y con las encuestas existentes, con la ley actual, perdería muchas alcaldías, al no alcanzar la mayoría necesaria para gobernar. Es una ley lanzada, con una clara intencionalidad política, planteada a ocho meses de las elecciones y en base a su mayoría absoluta en las Cortes generales.

El partido socialista, planteó una reforma del régimen electoral municipal, pero no lo planteó de una forma diferente a lo que ahora ustedes plantean. Nunca hemos hablado que con un 40 por ciento de los votos, se fuera Alcalde. Lo que dijimos hace 16 años, en otra coyuntura, era que debía haber segunda vuelta, entre los dos partidos que obtuvieran más votos, en la primera vuelta, y que el Alcalde tenía que tener más peso.

Al Sr. Torres, le pide respeto, cuando nos habla de forma despectiva e insultante, sobre el concepto de bipartidismo, y al respecto le indica que lo que tiene que valorar es a los millones de votantes del partido socialista, al igual que usted pide respeto a los que votan a las fuerzas minoritarias. El partido socialista, ha gobernado este país, por voluntad mayoritaria de los españoles, en varias ocasiones, y en la que ustedes no están incómodos en Andalucía.  Usted critica, que el partido popular, ha sacado esta reforma electoral, por motivo partidista, es igual que cuando ustedes plantean el cambio de las circunscripciones electorales, por razones partidistas. Esto es plantean lo mismo, por cuestiones distintas. El partido popular, modifica la ley electoral para elegir Alcaldes, para no perder alcaldías, e Izquierda Unida, plantea su reforma electoral, para sacar más diputados.

Sr. Torres, no le quite importancia a una Alcaldía, y que en un municipio sevillano, gobierne el partido popular con los votos de su organización política. Nosotros le damos importancia al poder local y las cosas que aquí se resuelve. Si usted no lo ve importante, deje de ser concejal, y preséntese a las elecciones parlamentarias. Es importante que en Extremadura el gobierno del Sr. Monago se sustente con su organización. Independientemente de la reforma del artículo 135 de la Constitución, la deuda había que pagarla, y la reforma constitucional, no supone una nueva obligación de lo que venía ya establecido. España es un país que necesita financiación exterior. Debe dedicarle importancia a lo local, para ayudar a muchas familias a salir para adelante, y que este pueblo tenga un futuro. Trabajamos duro por ello. No puede minimizar la labor de muchos ediles, que dedican su tiempo, en luchar por lo local, y por sus diudadanos-as.

 

Tras el oportuno debete, se somete a votación la citada moción del grupo socialista con el siguiente resultado:

 

Votos a Favor: 17 (14 PSOE y 3 PP)
Votos en contra:  4 (4 PP)

 

Visto todo lo cual, se acuerda por mayoría absoluta legal de los miembros que componen el Ayuntamiento Pleno, la moción del grupo municipal socialista, instando al Gobierno de  España a rechazar la modificación del la LOREG, que propone el Partido Popular, para elegir directamente a los  Alcaldes-as, cuyo tenor literal es el siguiente:

 

MOCIÓN DEL GRUPO SOCIALISTA INSTANDO AL GOBIERNO DE ESPAÑA A RECHAZAR LA MOFIDICACIÓN DE LA LOREG QUE PROPONE EL PP PARA ELEGIR DIRECTAMENTE A LOS ALCALDES Y ALCALDESAS

 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

 

Los medios de comunicación han avanzado estos días la inbtención del Gobierno del PP de seguir adelante con la Reforma de la Ley Electoral para la elección directa de alcaldes y alcaldesas, aunque no tenga el apoyo del PSOE. El pasado 28 de julio, Pedro Sánchez, Secretario General del PSOE, en su entrevista con el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ya mostró su desacuerdo con la reforma electoral propuesta por el Gobierno del PP, trasladando un NO retundo al cambio de elección de alcaldes y alcaldesas, por entender que no se pueden proponer cambios de tanto calado sin acuerdo político y a pocos meses de las elecciones municipales.

 

En estos momentos, cuando quedan nueve meses para las próximas elecciones municipales esta reforma electoral se plantea por parte del Gobierno de forma oportunista y propotente. La estrategia del PP consiste en lanzar un globo sonda, decir que están abiertos al diálodo y acusar al resto de fuerzas políticas de no querer alcanzar acuerdos. Entendemos que la política es diálogo, negociación y acuerdo, pero también es cumplir las reglas de las que nos hemos dotado democráticamente y no modificarlas en base a intereses partidistas. El Gobierno del PP no puede cambiar las reglas de juego minitos antes de terminar el partido, por esta razón deber de explicar por qué tiene tanta prisa en modificar la Reforma Electoral que afecta al régimen municipal.

 

Toro parece indicar que el miedo a perder alcaldías es el motivo que impulsa la reforam que propone el Gobierno de Rajoy. Esta propuesta no es una demanda social, ni política, únicamente responde a la petición de los alcaldes y alcaldesas del PP que quieren perpetuarse en el poder a base de burlar las mayorías democráticas. En esta ocasión, el Gobierno del PP vuelve a menospreciar una vez mayorías en democracia, se construyen negociado, cediendo y compartiendo. En España nos hemos dotado de un sistema electoral proporcional para dar voz a las minorías y para que estas agrupadas y desde el acuerdo político puedan convertirse tembién en mayoría.

 

El PP habla mucho de regeneración democrática, pero ni la conoce, ni la practica. El Señor Rajoy debería saber que en democracia, el partido mayoritario no puede imponerse a la mayoría formada por otras fuerzas políticas, que un 40% no es mayoría absolutaq, y que 5+2 son más que seis. Mientras el PP no tenga claro ese principio democrático, no hay negociación posible.

 

El PSOE va evitar, con todos los medios a su alcance, que el pucherazo electoral que el PP perpetró con la modificación del Estatuto de CAstilla-La Mancha se repita de nuevo con el sistema de elección de alcaldes y alcaldesas. En España, los cambios de sistema electoral se ha llevado siempre a cabo con consenso, diálogo y a través del pacto, justo al contrario de lo que pretende ahora el PP.

 

En definitiva, no se pueden plantear cambios sobre la elección de los alcaldes y alcaldesas modificando urgentemente la LOREG, sin acuerdo y a pocos meses de las elecciones locales. El Gobierno de Rajoy sigue empeñando en atacar sistemáticamente la autonomía local, primero anunció a bombo y platillo y reforma local, que ha sido un fracaso absoluto, aprobando la Ley 27/2013, de de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la administración local, que vacía de capacidad política y decompetencias a los Ayuntamientos, y aleja a los/las ciudadanos/as y vecinos/as de las entidades locales por el desmantelamiento que se está produciendo de los servicios públicos que los municipios prestaban, después el Gobierno anunció la propuesta de Ley  de demarcación y Planta judicial, que está encima de la mesa del Ministro de Justicia, que desvitaliza la actividad judicial de los ayuntamientos que han sido cabezas de partido judicial. Y ahora el PP amenaza nuevamente la democracia municipal planteando una reforma electoral de forma unilateral para favorecer únicamente sus intereses políticos y electorales.

 

No se presentan Ruegos y Preguntas
  
Y no habiendo más asuntos que tratar y siendo las once horas y cincuenta minutos,   del día al principio indicado, el Sr. Presidente da por terminada la sesión de la que se extiende la presente acta que deberá firmar, conforme a lo establecido en el art. 110 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales de 20 de Noviembre de 1986, conmigo el Secretario, que certifico.