Por el Sr. Secretario General, se da cuenta del dictamen favorable de la Comisión Informativa de Economía, por la que propone la Aprobación de forma definitiva el presupuesto general del Ayuntamiento de La Rinconada, para el ejercicio económico 2013, aprobado provisionalmente por acuerdo plenario de fecha 21 de diciembre de 2012, desestimando las alegaciones presentadas de Don Juan Pablo Fernández López, en nombre de representación de D. Luis Miguel Jiménez Sánchez y otros, por los motivos indicados en este informe.

 

 Por el Sr. Alcalde expone que la convocatoria de esta sesión plenaria se justifica, en la presentación en periodo de información pública de los presupuestos para 2013, de una alegación. El pasado 21 de diciembre aprobamos provisionalmente en este plenario, estos presupuestos. La presentación de esta alegación obliga a convocar este pleno, para aprobar de forma definitiva estos presupuestos, con estimación o desestimación de la citada alegación. Una vez que se apruebe de forma definitiva, se volverá a publicar el texto del presupuesto en el Boletín Oficial de la Provincia.

 

 Por el Sr. Portavoz el grupo municipal de Izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero, expone que al haberse presentado una alegación a los presupuestos para el ejercicio 2013, se hace necesario la convocatoria de esta sesión plenaria, para la aprobación definitiva de la misma, y que fue aprobado provisionalmente, el pasado 21 de diciembre.  Las alegaciones, han sido presentadas por los propietarios expropiados del Pago de Enmedio, que consideran que los recursos presentados por la Junta de Andalucía, a las sentencias judiciales, que establecieron el precio de expropiación del metro cuadrado en Pago de Enmedio, en 18 €, en vez de 6 €, pagados en su momento, y que pese a que no son firmes, pues los mismos propietarios también han recurrido, al considerar que el justiprecio era insuficiente a sus intereses, si era firme para el Ayuntamiento, en tanto en cuanto éste no había presentado ningún recurso de casación  a esas sentencias. También plantean la posibilidad de que el presupuesto presentado por Soderin, no es riguroso.  Ante esas alegaciones, se ha elaborado un informe jurídico por parte de los juristas de este Ayuntamiento, en el que se indica que todas las sentencias dictadas en este expediente de expropiación, no son firmes, y por tanto no obliga al Ayuntamiento, el pago de ninguna obligación monetaria. También se plantea que a pesar de que no hayan sido aceptadas, uno de los recursos de casación presentada por la Junta de Andalucía, no procede aceptar la alegación, al no ser firme ninguna sentencia.
 
 Podemos entender a los propietarios, pues ustedes expropiaron los terrenos, justificándolo en un fin social, que no era otro, que la construcción de viviendas protegidas. En aquel momento, ustedes, contaron con nuestro apoyo, pero trece años después de aprobarse aquel Plan General, en el Pago de Enmedio, no hay construida ninguna sola vivienda, por lo tanto, el fin social, por el cual se expropiaron esos terrenos, aún no se ha cumplido.  Esos propietarios expropiados, no han podido cultivar sus naranjos durante ese tiempo.  No han construido ninguna  vivienda, solo han construido un paseo, y que supone un coste excesivo económico, tanto en concepto de mantenimiento de zonas verdes como de consumo eléctrico.  Lo único que han construido ha sido un Cuartel de la Guardia Civil, y cuyo coste económico ascendió a la friolera cantidad de mil millones de pesetas.  Y recuerdo sus palabras, era necesario, porque iba a incrementar la seguridad, pero pese a esa elevada inversión, a fecha de hoy no se ha visto incrementada la seguridad en el municipio.  Partieron de una premisa que no era cierta, y que coincide con los planteamientos de la derecha, a mayor número de fuerza de seguridad, mayor seguridad para los vecinos,y se equivocaron pues lo único que puede garantizar dicha seguridad, es el bienestar de sus ciudadanos.

 

 Por lo tanto, no se ha cumplido ninguno de los objetivos del fin social que legitimó la expropiación del Pago de Enmedio. No se ha construido ninguna sola vivienda protegida. Podemos entender la postura del equipo de gobierno, a las alegaciones presentadas por los propietarios, pues de donde iban a sacar ustedes ese dinero, si se obligase a dotar de una partida presupuestaria para el pago de esas sentencias. Esa es la gran incógnita que nosotros tenemos.  Pues si nuestro grupo a los presupuestos, aportó una serie de enmiendas reduciendo algunas partidas de gastos, y ustedes se negaron, se pregunta de dónde van a sacar el dinero, pagar pagar esas obligaciones que deriven de las sentencias. Nos gustaría que nos respondiera, pues no basta en decir, que estamos trabajando en ello.

 

 El punto que nos trae aquí, es la aprobación definitiva de los presupuestos para el año 2013, y nosotros ya nos posicionamos al respecto, y presentamos una serie de enmiendas, que nosotros estamos aún más convencido ahora, de su necesidad.  Propusimos una reducción del gasto, y ustedes se negaron en partidas innecesarias, y ustedes lo negaron.

 

 Por el Sr. Alcalde, le indica que se atenga al punto del orden del día, tal como se acordó en Junta de Portavoces, esto es el análisis de la alegación presentada, para aprobar de forma definitiva estos presupuestos, y no vuelva a repetir su intervención en la anterior sesión plenaria, en donde explicó sus enmiendas.  Tuvo esa sesión plenaria del día 21 de diciembre, cuatro horas de debate,y en  la que tuvo una hora como Portavoz de su grupo, para defender sus enmiendas.  Usted en portavoces, no puso la más mínima objeción a este planteamiento en cuanto a este debate.

 

 Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero, le recuerda que Junta de Portavoces se dijo que podíamos hablar del presupuesto, aun con la limitación del tiempo.  Estamos pues, convencidos de la necesidad de aquellas enmiendas, pues estamos recibiendo tanto ustedes como nosotros, vecinos que tienen una problemática, y que necesitan la ayuda de este Ayuntamiento, y que en muchos de los casos, no reciben respuesta a sus necesidades.  Muchas de ellas, se basan en la vivienda, y no podemos negarles una ayuda para el alquiler de la vivienda, en tanto estamos gastando el dinero en partidas que no son necesarias.  De ahí, que si nuestro  posicionamiento al Presupuesto fue en contra, ahora reiteramos nuestra negativa.

 

 Podemos entender que el equipo de gobierno, no acepte las alegaciones de los propietarios expropiados, pues ustedes no tienen partida presupuestaria de donde sacarlo. Cuando ustedes presumen de salud económica para el Ayuntamiento, cuando tengan que pagar esas cantidades queremos ver como van a afrontar esos pagos, y qué partidas van a reducir, para ello. Ese es el verdadero debate, y no si acepta o no la alegación presentada, pues al efecto ya tenemos el informe jurídico, y que nos indica que no procede aceptar esa alegación. Por lo tanto, en este asunto, no procede el debate.  Ustedes han adoptado una decisión a la vista tanto el informe como de las alegaciones.

 

 No nos dijeron en su momento, cuando desarrollaron el Pago de Enmedio, si se apostaba por esta actuación o por el desarrollo de los suelos de los convenios urbanísticos, pues pecaron de ambición urbanística, y la Junta de Andalucía, le tuvo que decir que eligieran si desarrollar o el Pago de Enmedio o lo convenios urbanísticos, pues ambas actuaciones no se podían desarrollar simultáneamente. Si se hubieran centrado como le propusimos, en el desarrollo del Pago de Enmedio, habría muchos vecinos del municipio, que hoy no tendrían problema de vivienda  Cometieron errores en aquel momento, y ahora ha llegado el descalabro.

 

 Termino, preguntándole de nuevo, de dónde van a sacar el dinero necesario, para pagar estas Sentencias judiciales.

 

 Por la Sra. Portavoz del grupo popular, Doña Virginia Pérez Galindo, expone que debatir sobre esta alegación, es prácticamente reproducir el debate sobre nuestra enmienda número uno a los presupuestos, pues coincide ambos documentos en el espíritu que no en el planteamiento.  También planteamos esta cuestión en ruegos y preguntas. Le trasladamos nuestra inquietud, sobre algo que pregunta hoy el Sr. Torres, de cómo se va a hacer frente al pago de estas cantidades. En el informe de los técnicos de la Casa, se nos dice que ninguna sentencia judicial es firme, pero con independencia de que exista alguna resolución judicial que obligue a este Ayuntamiento, a pagar, lo que todo apunta, es menos de 18 €, no va a bajar el precio de expropiación por metro cuadrado en Pago de Enmedio. Por eso planteamos abiertamente el pasado día 21 de diciembre, en este plenario, la necesidad de dotar presupuestariamente de una cantidad económica para hacer frente al pago de esos suelos, que fueron expropiados en el año 2006, y que se expropiaron por urgente ocupación. A fecha de hoy, en los terrenos del Pago de Enmedio que fueron expropiados, no se ha construido ningún tipo de vivienda.   Sólo se urbanizado parcialmente.  El pago, es lo que nos preocupa, tanto el pasado 21 diciembre como ahora. Es el primer escollo que tenemos entorno a este debate. Al día de hoy, este Ayuntamiento, debe pagar 18 €, el metro cuadrado de terreno expropiado, y esa cantidad es lo suficientemente importante, para que el equipo de gobierno explique con claridad cómo se va a pagar. Nuestro voto, se mantendrá igualmente como lo hicimos en diciembre, en contra de la aprobación de este presupuesto.  Cuando una Administración expropia, debe ser previsora, y a nuestro juicio no se es previsor y nos preocupa cómo se va hacer ese pago.  Con independencia de la voluntad política, que los informes jurídicos hoy sostienen, pero es cierto que cuando tengamos una resolución judicial que obligue a la ejecución de una sentencia, deberá ejecutarse con independencia de la voluntad política, y como ejemplo tenemos muchos alcaldes, que ya sea por su voluntad política o imposibilidad de hacer los pagos, tienen que responder personalmente con su patrimonio personal, con las multas que se le imponen por los juzgados.  Estamos ante el volumen económico que supondrá estas obligaciones, con una cantidad importante del presupuesto de este Ayuntamiento, y merece por lo tanto, una explicación.

 

 Por la Sra.  Concejal delegada de Economía, Doña Raquel Vega Coca, expone que lo que se debate en este pleno, es la aceptación o no de una alegación presentada tras el periodo de información pública al presupuesto municipal para 2013.

 

 La filosofía y las líneas generales del presupuesto, Sr. Torres, ya se debatieron con profundidad en el pasado pleno del 21 de diciembre, y hoy la sesión plenaria, como hablamos tanto en Junta de Portavoces como en el seno de la comisión informativa, se centra en la procedencia técnica de aceptar o no la alegación presentada por parte de los propietarios expropiados del Pago de Enmedio, para el desarrollo de la unión de La Rinconada y San José.

 

 Entendemos que es una alegación, que se plantea con naturalidad, en un periodo de información pública, para posteriormente hacer un análisis técnico jurídico de la alegación planteada y finalmente estimar o no la misma en función de su procedencia.

 

 Políticamente, en relación a la enmienda del grupo popular, ya entendimos que ante la coyuntura del año 2013, la prioridad de las cuentas municipales del Ayuntamiento, estaba centrada precisamente, en dar respuesta a las personas y familias de nuestro municipio con mayor dificultad económica, y que a nivel general estamos ante una situación de emergencia nacional, por la aplicación de las políticas económicas del Gobierno de Mariano Rajoy.

 

 En el plano técnico y jurídico existe un informe jurídico nítido elaborado por los servicios jurídicos de esta Casa, que dice que no procede la alegación, por cuanto no existe ninguna sentencia firme, que obligue al día de hoy, a nada, a este Ayuntamiento. Según la Ley de Haciendas Locales, la alegación solo podría atenderse con una Sentencia firme.  La Sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, está recurrida por ambas partes, ante el Tribunal Supremo, tanto por los propietarios de los suelos expropiados, o por la Junta de Andalucía, con independencia de si el Ayuntamiento ha decidido recurrir o no.  La Junta lo recurre, porque va en contra del precio que fijó la Comisión Provincial de Valoraciones del Suelo, que depende de la administración autonómica, y que está formada por empleados públicos y profesionales independientes que entendieron que ese era el precio justo de la expropiación en el Pago de Enmedio. Hablamos de un proceso, que no va a tener, una resolución inmediata, y que tiene aún recorrido, con dos partes que han recurrido, y una tercera, que tiene que resolver.  Los tiempo en justicia, no se caracterizan por su agilidad. Aún entendiendo, que no compartiendo la alegación, que no son los particulares los que marcan los tiempos presupuestariamente, sino la autoridad judicial que tiene que resolver los recursos planteados, ante la diferencia de posiciones entre dos partes.
 En relación a lo planteado por los dos grupos de la oposición, le indica que llegado en su momento una Sentencia firme, y desde luego escuchada esta Administración, lo más lógico, según la jurisprudencia analizada, es que se realice por parte de la autoridad judicial, un calendario o fraccionamiento de pago para que sin ningún perjuicio para la Hacienda Local, se pueda plantear un equilibrio, entre el mantenimiento de todos los servicios municipales, y la satisfacción de las obligaciones.

 

 Respecto a la alegación presentada, quiero decir de algunas cuestiones que son subjetivas. La primera, en ningún momento ha existido parálisis administrativa, como se deja entender en la misma, en la tramitación del Pago de Enmedio. Esta actuación urbanística, no sólo es un paseo, pues ha cumplido su fin social, que no era otro, que el de integrar dos núcleos de población, con una realidad que disfrutan a diario, miles de personas.  Además de ser una realidad el boulevard que integra a esos dos núcleos, también lo es la Central Mixta de Seguridad, que no Cuartel de la Guardia Civil, que es una apuesta, por la coordinación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, por el bien de la seguridad de nuestro municipio. No puede el Sr. Torres, mentir, cuando habla de 6 millones de euros, de coste de este equipamiento, pues el montante final ascendió a algo más de dos millones de euros.  Se le olvida las cien viviendas protegidas en Acceso al Pago de Enmedio, se le olvida que en nuestro presupuesto, contemplamos el inicio de un centro escolar, se le olvida las obras de construcción de la nueva Biblioteca Pública, que dará servicios a los dos núcleos de población, y que será pronto realidad, se le olvida, a red de carril bici, se le olvida el proyecto de integración del eje de la red del agua, se le olvida el futuro parque central, que pronto será realidad. Son pues realidades palpables, y que perfectamente serán disfrutadas a lo largo de los meses, por los vecinos del municipio, con lo cual, la finalidad social, del Pago de Enmedio, está perfectamente cumplida.

 

 En cuanto a las sentencias, las mismas han sido emitidas, pero no son firmes, por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, y las mismas no son malas para los intereses de este Ayuntamiento, y la prueba de ello, es que no la hemos recurrido, pues quienes lo han hecho han sido tanto los propietarios como la propia Junta de Andalucía. Los propietarios, que han recurrido en bloque, nada tiene que estar satisfechos por el resultado de las sentencias recaídas.  La perspectiva del tiempo, indica una cosa clara, que para este viaje, no era necesario tanta alforjas, pues lo que la Sentencia establece no es más y menos, que ratificar lo que el Ayuntamiento ofreció a los propietarios, hace años, mediante negociación, y lo que abonó por ello, a un importante número de propietarios de las fincas incluidas en el ámbito de actuación del Pago de Enmedio.

 

 En cuanto a la planificación, se está trabajando en ello, planteándose diversos escenarios. No atender la alegación planteada, no significa que en ningún momento, no se efectúe todos los estudios oportunos, tanto para este ejercicio como los ejercicios venideros, existiendo una planificación financiera, que va más allá de esta legislatura sobre la base de casar cualquier obligación con un equilibrio en los servicios que ofrecemos a los ciudadanos, y en la respuesta al interés general.  No deben olvidarse, que el cincuenta por ciento, de cualquier obligación, recae en la Junta de Andalucía, a través de la Empresa Pública del Suelo de Andalucía, que es la copropietaria de los terrenos, e igualmente, la corresponsable, de cualquier adquisición de suelo, dotaciones y urbanización.  No olviden que ya se ha abonado el 33 por ciento, del coste de los suelos, y que la mitad de las obligaciones será de la Junta de Andalucía. Los grupos de la oposición van en el peor de los escenarios, olvidando las posibilidades de una negociación, así como del importante patrimonio del suelo, monetarizable, que tiene este Ayuntamiento, y su Sociedad, no solo en Pago de Enmedio, en Cáñamo III, más el importante volumen de suelo industrial, que tiene  nuestro municipio, en diferente ubicaciones, en nuestro término.

 

 Cuando hablen de riesgo o preocupaciones, no olviden que este Ayuntamiento al día de hoy, tiene una carga financiera por habitantes, que no llega a un euro, mientras que comunidades autónomas como Valencia o Cataluña, esta carga, supera los cuatro mil euros por habitantes.  No tenemos plan de ajuste, estamos al día con nuestro proveedores, y que cuando quieran sembrar dudas, nosotros sembraremos confianza.  Me recuerda lo que decían, en relación al Parque Aeronáutico, al decir que vendíamos humo y que era inviable cuando ahora es una realidad. Me pregunto, qué van a decir, cuando se va a finalizar una obra faraónica, como ha supuesto la transformación del Arroyo Almonazar, a su paso por el núcleo de San José, y en la que se han invertido 30 millones de euros, y este Ayuntamiento, no ha tenido que acudir a ninguna entidad financiera, para asumirla, para financiarla, y para hacerla realidad, como tampoco lo hizo, con la ampliación del puente del Cáñamo, o para poner en servicio, Centro de Salud, y desde luego, diferentes infraestructuras, para la modernización el municipio.

 

 
 En relación a la posición del grupo popular, cuando dicen, obviando que existe una limitación llamada regla de techo de gasto, que se doten ya de fondos, sin la existencia de una Sentencia judicial firmes, está diciendo que no demos respuesta a los que peor lo están pasando con la crisis económica, quítenle de  becas, de políticas sociales o de planes de contratación, y destine el dinero, aunque la sentencia no sea firme, a veinte personas, muchas de ellas, que no son de la localidad, priorizando y anteponiendo de unos pocos, frente a la globalidad de la población. Entendemos la posición de los propietarios expropiados, que luchan por la defensa de sus intereses, pero no entendemos la posición de un partido político que dice representar el interés de todos los vecinos.

 

 Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero, le indica a la Sra. Vega, que si justifica el fin social de la expropiación del Pago de Enmedio, por la construcción de un Cuartel de la Guardia Civil, aunque usted quiera llamarlo Central Mixta de Seguridad, eso no cumple con el fin social que nosotros entendíamos, que era la construcción de viviendas protegidas.  O lo justifica con la construcción de un paseo, le dice que aunque muchos vecinos del municipio, lo disfruta, eso bajo ningún concepto, justifica el fin social de esta expropiación. No miento en cuanto al presupuesto de construcción del Cuartel de la Guardia Civil, que ascendía a 6 millones de euros. Lo que se ha ejecutado ha sido cuatro millones de euros. De ahí, que entendamos perfectamente la posición de los propietarios expropiados, en el sentido de porqué me quitan mis naranjos, si no han construido una sola vivienda. Ustedes, se equivocaron cuando apostaron paralelamente por el Pago de Enmedio y los convenios urbanísticos. Acaso, si ustedes hubieran puesto su empeño en el desarrollo del Pago de Enmedio, y la Junta no hubiese tenido que paralizar sus proyectos urbanísticos, no habría allí, construida viviendas. Eso, es lo que tienen que responder.

 

  Le preguntamos de dónde van a sacar el dinero, y nos dicen, que ya veremos, cuando, exista sentencia firme.  Acaso no está proveyendo de dónde van a sacarlo o lo ocultan. Nos habla de llegar a una negociación con los propietarios, a cambio de terrenos, pero no olviden que para que se alcance acuerdos en el seno de una negociación, ambas partes tienen que estar de acuerdo.  Qué ocurriría si en un momento determinado, los propietarios no quisiesen negociación, a cambio de terreno, y este Ayuntamiento tuviese obligado a pagar esa cuantía económica.  Eso, es lo que preguntamos y es lo que no da respuesta. 

 

 Ustedes lo que querían que este debate, se centrara en la aceptación o no de las alegaciones, cuando ya existe informe jurídico de los técnicos de este Ayuntamiento, que dice que no procede aceptar esas alegaciones.  Por eso pregunta, de dónde van a sacar las partidas presupuestarias. No quieren que nos pronunciemos sobre nuestro posicionamiento del punto que ahora se está tratando,que no es otro que la aprobación definitiva del presupuesto, por mucho que digan que se trata de otro punto. Son muchos vecinos del municipio, que tienen necesidad de vivienda, y al respecto propusimos algunas enmiendas que iban dirigidas precisamente a paliar ese problema. Ya que no van a construir viviendas en tiempo inmediato, ayúdenles por lo menos. Por ello, propusimos un Plan de alquiler de vivienda, para apoyar a los vecinos, porque había desaparecido el Plan Estatal que establecía este tipo de ayudas.  Y le dijimos de dónde tenían que sacar el dinero, pues para nosotros existen prioridad en el gasto, así entre los 40.000 €, que cuesta el “Toma Nota”, y ante la necesidad de viviendas de nuestros vecinos, nuestra opción es clara. A cuantos vecinos se le podría ayudar, con ese dinero, y no se estaría mermando la capacidad de comunicación de este Ayuntamiento con los vecinos, porque disponen ya de medios de comunicación. Cuando le propusimos la disminución de partidas, sabían que podían atender esas enmiendas, y atender a muchas necesidades y no lo han hecho. Ese es el debate, que ustedes no querían, por cuanto a ustedes no le interesa.  Ustedes conocen, que a lo largo de los últimos meses, se incrementa las necesidades de nuestros vecinos y son muchos los casos, que ustedes no están atendiendo, existiendo partidas que se pueden reducir.  Me gustaría que recuperase las actas del pleno presupuestario del pasado 21 de diciembre, en el que se enumeran partidas recortables, para financiar e incrementar otras.

 

  Por lo tanto, nuestro posicionamiento, volverá a hacer en contra.  Tiempo hay a lo largo del año, para apoyar modificaciones presupuestarias, que se atengan a la reducción de gastos innecesarios, como el incremento de partidas que si son necesarias, para atener situaciones que están siendo dramáticas, contará con el apoyo de este grupo municipal.  En el debate presupuestario, presentamos enmiendas, perfectamente factibles, que no suponen un coste adicional para este Ayuntamiento, ni merma para esa salud financiera del ayuntamiento, que ustedes presumen.  Se debe priorizar el gasto. A lo mejor tenemos que tener menos “Radio Rinconada”, menos “Toma Nota”, o menos “Gala del Deporte”.  A cambio, de esos, seguramente, muchos de nuestros vecinos, se verán beneficiados, esos que cuando llaman a la puerta de este Ayuntamiento, no reciben respuesta.  Tenemos pues un año por delante, y le aseguro que tendrá nuestro apoyo respecto a esas modificaciones presupuestarias.

 

 Por la Sra. Portavoz del grupo popular, Doña Virginia Pérez Galindo, expone que la Sra. Vega, tiene  un problema en no reconocer que tiene un problema, en el sentido de que el Sr. Torres, le ha dicho que no han construido ninguna vivienda en Pago de Enmedio, cuestión que es palpable. Ustedes adquirieron o expropiaron suelos en el Pago de Enmedio, y no han construido vivienda alguna. Nos dice que han adquirido suelo para ejecutar cien viviendas protegidas en la urbanización de acceso al Pago de Enmedio, y al respecto le pregunta cuánto costó esa adquisición. La falta e previsión el gobierno socialista, hizo el absurdo, en mayúscula, subrayado y en negrita, de expropiar 90 hectáreas o comprar otras, hasta adquirir 135 hectáreas en el Pago de Enmedio, y que pertenecen al Patrimonio del suelo de La Rinconada, pero para construir viviendas sociales, tuvieron que comprar un suelo, y lo pagaron, gastándose un millón y medio de euros en esa compraventa, para construir 100 viviendas. Son temas absurdos. Le ha costado dinero a los rinconeros, por su incapacidad de desarrollar los suelos que ustedes expropiaron.

 

 Nos dice que no existe resolución judicial firme para este Ayuntamiento, técnicamente en así, pero ahora en este plenario, no es capaz de decir que se va a pagar menos de 18 €, el metro cuadrado expropiado.  Y le digo y lo sabe que no, pues no hay más vía de recursos para este Ayuntamiento, que no recurre la sentencia, porque le parezca fantástica, pues le parecía fantástico si ustedes hubieran pagado al precio justo, cuando realmente expropiaron por debajo de dicho precio justo. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, ha dicho que el precio mínimo justo es de 18 €, el metro cuadrado, por cuanto era el precio al que ustedes compraron. Hay dos opciones, o ustedes compran por debajo del precio del mercado, o es que si el Ayuntamiento expropia a 6 € y compra a 18 €, está pagando por encima. Desde el primer momento, eran conscientes de que tenían que pagar 18 €, el metro cuadrado, y lo que ha ocurrido es que han pasado los años, y ese dinero, en época de bonanza económica, estaban y ahora no están.

 

 Nos habla usted, de cien viviendas, que no están ejecutadas en el ámbito del Pago de Enmedio, nos habla de obras faraónicas, nos habla de muchas cosas, pero no ha dicho cómo va a pagar este Ayuntamiento, lo que tiene que pagar a los expropiados.  En este plenario, todos somos responsables, de los acuerdos que se adoptan aquí. La oposición a veces sabe que ustedes están equivocados, y no hacen nada.  En 2006, ya dijimos lo que iba a pasar y no han sido previsores, han ido por la vía de en medio.   Dicen que esto va para largo, y ésto en verdad, se está acabando, y todavía no han dicho cómo van a pagar.  Nos dicen que van al cincuenta por ciento, con la Junta de Andalucía, pero la administración expropiante es este Ayuntamiento y el problema lo tenemos nosotros. Las Sentencias judiciales, van en contra del Ayuntamiento que no de la Junta, que es otra administración diferente. Nosotros debemos tener hecho los deberes, para cuando tengamos que pagar.  Me preocupa los rinconeros, pues cuando la Sra. Vega dice que está haciendo un presupuesto pensando en los rinconeros, y por veinte cuarenta mil. Y eso no así, pues antes que después la responsabilidad en el pago, se tiene que cumplir, y eso redunda en los cuarenta mil rinconeros, pues del dinero que se debe abonar, es responsabilidad municipal. Esa es su responsabilidad como gobierno que adopta decisiones y que después tiene que cumplir. No tienen ni idea de cómo van a pagar al día de hoy.  Y si tiene idea, dígalo, a los vecinos, y que no pasa nada. Los cuarenta mil habitantes de esta localidad van a tener problemas, cuando no haya presupuesto, para cumplir con el pago a los veinte expropiados, que llevan siete años esperando.  Y no para financiar obras faraónicas, sino para limpiar las calles y pagar nóminas. Existen muchos ayuntamientos, que están como están, por hacer las mismas cosas, que han hecho ustedes. Antes o después, llegará.

 

 
 Por la Sra. Concejal delegada de Economía, Doña Raquel Vega Coca, le pregunta al Sr. Interventor, que aclare al Sr. Torres Carnerero, cuanto dinero se ha gastado en ejecutar la Central Mixta de Seguridad.

 

 Por el Sr. Interventor, se informa, que esta inversión costó en el entorno de los dos millones y medio de euros.

 

 Por la Sra. Concejal de Economía, Doña Raquel Vega Coca, expone que nuevamente el Sr. Torres, como se demuestra en esta aclaración, vuelve a mentir a los vecinos, en relación al proyecto de la central mixta de seguridad. 

 

 En cuanto a los convenios urbanísticos, que tanto demoniza Izquierda Unida, que son actuaciones que están directamente vinculadas a la construcción, de un proyecto de ciudad, que tiene el sello y marchamo del gobierno socialista y que se traduce en actuaciones, como la finalización del arroyo, el Plan de Instalaciones deportivas, centro de salud, las aportaciones para la ampliación del puente del Cáñamo I, actuaciones para la recuperación de barriadas degradadas, como la trasera de la calle Santiago, o la ampliación del Majuelo.  Y se han casado, con las actuaciones que han permitido que no se haya frenado en ningún momento, el desarrollo del proyecto de ciudad que está vinculado a Pago de Enmedio, y que lógicamente,  lo entendemos como un proyecto en marcha, vivo e imparable.  Significará una gran ciudad sostenible, con más de un 70 por ciento de vivienda protegida y en la que en los presupuestos de este año, contemplamos ya las primeras actuaciones para, sabiendo de las complejidades del mercado, poder empezar a la construcción de las primeras promociones de vivienda protegida. Tampoco podemos deslindar, de lo que son los trabajos de urbanización y construcción de viviendas en la urbanización “Acceso al Pago de Enmedio”. Son cien viviendas protegidas construidas, que son tremendamente valoradas, por muchas familias del municipio, que han tenido una respuesta deseada y que no tenía planteada el partido popular.

 

 El partido popular, siempre tiene la misma estrategia allá donde éste, que es sembrar ruina y miedo, o desconfianza, con una idea muy clara, que fue la que utilizó Mariano Rajoy, para llegar a la Moncloa, que es sembrar dudas, para cuanto peor, mejor. Al partido popular le gustaría, que le fueron mal a este municipio, haber si así y de una vez por todas, pues no lo consiguen por trabajo ni argumento, obtener alguna oportunidad.  Se equivoca la Sra. Pérez, y a este ayuntamiento, no le va a ir mal las cosas.  Primero, porque esos municipios a lo que ha aludido, generaban déficit, La Rinconada, generaba superávit, o cuando algunos municipios se metían en contramano, este municipio hacia los deberes, para estar hoy preparados, para no solo afrontar esta crisis económica sino para afrontar los gastos del proyecto más importante de la historia del municipio.  Nos habla de cómo se asumirá llegado el momento, las obligaciones derivadas de la sentencias. No se preocupe, pues tendremos la oportunidad de explicarlo con detalle en este plenario. Mientras tanto, estamos trabajando, sobre la base de saber que partimos con ventaja, con una hacienda saneada, que nos permitirá llegado el momento, poder acudir a una entidad financiera si fuera preciso.  Y también partimos de disponer un patrimonio del suelo, y no solo para negociar con los propietarios, sino para ponerlos, en valor. Y se le olvida también, que cualquier obligación, que pudiera darse, tendrá su calendarización, en el tiempo, y no será satisfecha de forma inmediata. Estamos trabajando en todos los escenarios posibles.

 

 Podemos, entender la posición de los particulares, en la defensa de sus reclamaciones, pero lo que entiendo con su intervención, es que el grupo popular, no defiende el interés general del municipio, pues defiende a unos propietarios, que en su inmensa mayoría, no son residentes de la localidad, y por tanto le dan prioridad a veinte personas, sobre cuarenta mil a pesar de la dura realidad, del año 2013. Las cuentas municipales, tienen sobre todo presente, satisfacer las necesidades de las familias con mayor dificultad económica. Sabíamos que el partido popular, no es el partido que representan ni a los trabajadores, ni a los empleados, ni a los parados, ni a los pensionistas, ni a la inmensa mayoría que está sufriendo la crisis en este país. Hoy también el grupo popular, nos dice que es el partido de los grandes propietarios de terrenos o terratenientes.  Y eso, es lo que hace el partido popular de Mariano Rajoy, defender los intereses de los mercados, y del gran capital, e incluso de los especuladores.

 

 Las bondades de nuestro presupuesto municipal  son muchas, donde sube el empleo, las becas, la política social, la sanidad, la cultura, la educación, haciendo un importante esfuerzo en austeridad, con casi diez millones de inversión para incentivar la economía y terminar de modernizar nuestro municipio. Precisamente con los hitos inversores, más importantes, para seguir transformando, La Rinconada, conforme a la realidad, y de la hoja de ruta, de nuestro programa electoral, con datos tan importantes, como un 15 por ciento de subida en planes de empleo, con líneas de ayuda social, que sube más de un 30 por ciento, con becas que se incrementan en un 15 por ciento, con cerca de un 30 por ciento de apoyo a centros educativos. Ese es el modelo que vamos a defender y que antepone en todo momento el interés general, al interés de unos pocos.

 

Por el Sr. Alcalde, expone que no le sorprende el posicionamiento de los dos grupos de la oposición en este asunto, ni tampoco está preocupado. La posición del grupo popular,siempre ha sido la misma desde el inicio del expediente de expropiación del Pago de Enmedio. No es verdad como ha afirmado el Sr. Torres, que la expropiación se haya iniciado desde  hace trece años, y hoy con su discurso, se ha quitado la careta, y hoy sabemos quien es usted.  Su discurso ha sido demagógico e incendiario. No se puede defender que la política de vivienda en este municipio se solventa con 30.000 €, que cuesta el “Toma Nota”. Es una falta de respeto a las personas que lo están pasando mal por los efectos de la crisis económica.  Nunca he presenciado un discurso tan incendiario en un Portavoz de su grupo, como el que ha hecho ahora.  El punto que se debate, es muy sencillo, tiene un origen político, pues entiende este Ayuntamiento, que hoy no se dan las circunstancias ni es el momento, de incorporar a los presupuestos, partida alguna para hacer frente a una sentencia, que llegará en su momento, cuando ésta sea firme. Por otro lado tenemos una alegación de los propietarios de los suelos expropiados, que es respaldado hoy, por vez primera, por el grupo municipal de Izquierda Unida, pues entienden que ponerle al lado de los propietarios, significa que le vaya mal al grupo socialista.  Esta es la especulación que decían ustedes, que había en el Pago de Enmedio, éste es el negocio de esta actuación, Sr. Torres o Sr. Guerra anteriormente. Esta es la especulación con el que el equipo de gobierno, iba a hacer el negocio del siglo con el Pago de Enmedio. Están satisfechos por que existe dificultades en este expediente. Ponen obstáculos y piedras en las ruedas, y no podemos contar con ustedes para nada. Cuando esto salga bien, se apuntaran al carro. Estamos garantizando el futuro para los próximos veinte años, y este equipo de gobierno, lo que quiere y garantiza es que el proyecto más importante de la historia del municipio, de unir físicamente los dos núcleos poblacionales del municipio, con 135 hectáreas, para que las generaciones futuras de rinconeros, tengan ahí, la calidad de vida que se merecen y demandan, el gobierno socialista de La Rinconada, está blindando este proyecto, para que los fines especulativos, los mercados, los bancos, los propietarios, etc, no condicionen el proyecto más importante de este municipio.  Le recordare sus palabras de hoy, durante muchos años.

 

 Es un proyecto ganador, y es falso que la expropiación sea del año 2000, al que ustedes apoyaron. Lo que hoy se está tratando es desestimar una alegación, por un informe jurídico, sobre una expropiación, que ustedes dicen que votaron a favor.  Hoy pongo  en duda, el sentido favorable de su voto, sobre esta expropiación.  Se apuntaron en su momento al carro, porque entendían que tenía rédito político, y hoy que saben que puede haber obstáculos y dificultades en el camino, rebobinan y se ponen al lado de los propietarios expropiados. En este caso, los propietarios, están siendo más coherentes que ustedes, pues están defendiendo sus derechos legítimos.  Ponen ustedes la batidora y en ventilador a todo, cuando han visto dificultades en este procedimiento, que al final ha tenido que llegar, lo que era previsible.

 

 La bonanza económica de la hacienda municipal, que se traduce en políticas activas y ambiciosas para los vecinos, se debe a no haberle  hecho, entre otras cosas, a las propuestas de Izquierda Unida.  Por esta circunstancia económica de la hacienda municipal, nos permite que podamos estudiar distintas alternativas, para cuando llegue el momento, hacer frente a ésto, que no dude, que lo haremos. No se lo voy a explicar al grupo popular, pues a lo mejor es simple mandataria a los propietarios, para trasladarle información que no tienen.  Llevan años defendiendo a estos propietarios. Nosotros, sabemos a quien representamos, que son los cuarenta mil residentes del municipio, y el partido popular, en este debate, no está representado al interés general de la ciudadanía. Pues al votar de esa manera, cuando existe un informe jurídico, que dice lo contrario, lo que están haciendo ustedes, es que quitemos políticas sociales, y consignemos una cantidad, que legalmente y jurídicamente, aún no hay que consignar. Usted, cogió ese camino, siendo presa de los compromisos adoptados por sus antiguos líderes del partido popular de la localidad, que comprometieron su palabra, para con determinadas personas, y usted, ha cogido ese relevo, y es presa de ello.

 

 Nosotros como grupo socialista, reiteramos que estamos ante un proyecto ganador, que se ejecutará desde lo público, que va a garantizar veinte años, para desarrollar políticas de vivienda en La Rinconada, que habrá vivienda pública, cuando se den las circunstancias , que no se ha parado ningún minuto, que se han invertido 30 millones de euros, en el Pago de Enmedio, y que es una total realidad. Vamos a ver que posición toma EPSA, Sr. Torres, gestionada actualmente por Izquierda Unida, y qué promueve en materia de vivienda pública en Pago de Enmedio. No sabe usted, que las entidades financiera, tienen el crédito cortado, o que el gobierno de la Nación, ha quitado todas las ayudas, para la promoción de vivienda pública, en estos momentos, y que eso hace que tengamos que reconducir la situación. Hoy se le ha quitado la careta, y cuando hay obstáculos y problemas, ahí esta Izquierda Unida.  Es falso, que el Pago de Enmedio esté parado, y al final será una realidad, y tendrán que reconocerlo y subirse al tren.

 

 Existe un convenio, Sr. Pérez, específico entre la Junta de Andalucía y este Ayuntamiento, que dice que todos los gastos relativos a dotaciones, a urbanización y relativo a adquisición de terrenos, en el Pago de Enmedio, es un gasto compartido al cien por cien, entre las dos Administraciones, y si me equivoco, y digo algo, fuera de lugar o erróneo, ruego al Sr. Secretario que me corrija.  En el Pago de Enmedio, pudimos expropiar mal, pero negociamos bien.  Nadie le cabe la duda que negociamos reconociendo a los propietarios su derecho a participar en las expectativas del mercado. Estos propietarios a la que la Sentencia el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, de febrero del año pasado, en el que se valora a 18 €, el metro cuadrado expropiado, podían haber tenido los suelos, desde el año 2005. Pues otros propietarios, que tenían entre todos, 45 hectáreas ya tenían comprado sus terrenos en aquel año, por 18 €. Se compraron a ese dinero, tanto el valor del suelo rústico, de 6 €, más la expectativa que nosotros entendíamos que tenía esos suelos del Pago de Enmedio.  En aquel año, había muchos 18 €, y hoy existe menos dinero. Cuando llegue la Sentencia, tendremos que responder por 12 €, de los que la mitad le corresponde por convenio, a la Junta de Andalucía. Al final cada uno tendremos que aportar 9 € por metros cuadrado adquirido.  Cuando la Sentencia sea ejecutiva, llegará evidentemente al órgano expropiante, automáticamente llegaran las negociaciones, y en ese momento, la Junta será corresponsable de su parte, por es la titular de la mitad de los terrenos del Pago de Enmedio, que en su día este Ayuntamiento expropió, tanto lo que está urbanizado, como la fase dos, de la sectorización, que como sabe también, se aprobó inicialmente.  Cuando llegue la Sentencia firme, el Pleno, con total normalidad, y orgulloso del proyecto, que estamos llevando aquí a cabo, porque garantiza el futuro de La Rinconada, traeremos aquí, cuales son las alternativas planteadas con la Sentencia, con los debates judiciales y la situación en la que nos encontremos.

 

 Es incierto, Sr. Torres, que este Ayuntamiento haya emprendido ninguna negociación con los propietarios expropiados del Pago de Enmedio, para pagarle en suelo. Su discurso es incendiario y a querido transmitir a los ciudadanos de que este Ayuntamiento, está en la ruina. La fortalece que tenemos para poder afrontar el futuro, y para estar al lado de la gente, que más nos necesitan, se vea manchado, por esa nebulosa, en la cual ustedes le transitan a la ciudadanía, una situación que no es real.  Pondremos este proyecto del Pago de Enmedio, en valor, pues aquí no existe humo, y con garantía de futuro.

 

 Cuando la Sra. Pérez nos dice que aquí las cosas se están haciendo, de forma faraónico, y que ha traído las consecuencias a otros lugares, no sabemos si se refiere al Ayuntamiento de Madrid, que tiene la cuarta de la parte de la deuda de todos los municipios españoles, o se refiere el Ayuntamiento de Castellón, con ese aeropuerto sin aviones.  No sabe si se refiere a estas cuestiones.

 

 Cuando la Sra. Pérez, dice que si no se cumple la sentencia, va contra el patrimonio del Sr. Alcalde, no soy Barcenas, quien seguramente si podrá responder con esas obligaciones, con su patrimonio personal, adquirido con dudosa procedencia. Yo en cambio tengo un patrimonio ganado a pulso, y detallado en mis cuentas, que son públicas. Evidentemente con ese dinero, no podría responder a esas obligaciones de pago.

 

 Tras el oportuno debate, se somete esta propuesta a votación  con el siguiente resultado:

 

 Votos a Favor: 14 (14 PSOE).
 Votos en Contra: 7 (4 P.P y 3 I.U)

 

 Visto que el documento presupuestario para el ejercicio económico 2013, aprobado provisionalmente por acuerdo plenario de fecha 21 de diciembre de 2012,   ha sido sometido a tramite de información pública, mediante anuncio en el BOP número en el BOP número 301, de fecha 29 de diciembre de 2012, y en el tablón de anuncios.,

 

Visto que  durante el periodo de información pública, que ha transcurrido desde el día 31 de diciembre de 2012 al 18 de Enero de 2013, se ha presentado escrito de alegaciones de Don Juan Pablo Fernández López, en nombre de representación de D. Luis Miguel Jiménez Sánchez y otros, de fecha 18 de Enero de 2013, y número de registro de entrada 1442/2013, de 21 de Enero de 2013, en el que solicita que rechace el documento aprobado inicialmente, que se acuerde la incorporación de créditos que se relacionan en su escrito, (pago de justiprecio fijado en dos Sentencias, procedimiento 492/2006, 493/2006, sección cuarta del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía),  por expropiación Pago de Enmedio),  proveyendo la forma y plazos para su pago y que se ordene, en su caso, la liquidación y pago de los correspondientes intereses de demora que correspondan.

 

Visto que el artículo 22 del Decreto 500/1990, de 20 de abril, determina que a los efectos de lo dispuestos en el apartado 1 del artículo 20, tendrán la consideración de interesados, entre otros: a) los habitantes en el territorio de la respectiva entidad local y los que resulten directamente afectados, aunque no habiten  en el territorio de la entidad local.

 

 Visto que  conforme al apartado segundo de ese artículo, únicamente podrán establecerse reclamaciones contra el Presupuesto, entre otros motivos por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier título legítimo.

 

 Visto que el art. 173 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales  (TR LRHL), aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo  a la hora de regular la exigibilidad de las obligaciones, dispone en su apartado 1 que las obligaciones de pago sólo serán exigibles de la hacienda local cuando resulten de la ejecución de sus respectivos presupuestos, con los límites señalados en el artículo anterior, o de sentencia judicial firme.

 

 Visto el Informe jurídico que obra en el expediente, en el que se determina que, en principio, solo cabe, conforme a la Ley de Haciendas Locales, la ejecución de una Sentencia judicial firme.

 

 Y que las Sentencias dictadas en los dos procedimientos referidos, no son firmes, por cuanto el letrado de la Junta de Andalucía, y el letrado de los propietarios expropiados, han presentados recurso de casación contra las mismas, ante el Tribunal Supremo. Siendo indiferente, que el Ayuntamiento de La Rinconada, haya recurrido o no la Sentencia: La firmeza tiene que ser declarada por el Tribunal y comunicada al Ayuntamiento, lo que no ha ocurrido hasta la fecha.

 

 Visto que el  art. 104.  de la LJCA,  dispone: que  «Luego que sea firme una sentencia, se comunicará en el plazo de diez días al órgano que hubiera realizado la actividad objeto del recurso, a fin de que, una vez acusado recibo de la comunicación en idéntico plazo desde la recepción, la lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo y en el mismo plazo indique el órgano responsable del cumplimiento de aquél».
 “Transcurrido dos meses desde la comunicación de la Sentencia, establece que cualquiera de las partes podrá instar su ejecución forzosa”.
 Visto que el artículo 106 de la LJCA,  que está referido a la condena de pago de cantidad líquida, amplia el plazo, desde la comunicación de la Sentencia firme a partir del cual, se podrá instar la ejecución forzosa. 

 

 Y visto que el apartado cuarto del artículo 106, establece que si la Administración condenada a pago de cantidad, estimase que el cumplimiento de la Sentencia, habría de producir un trastorno grave a su hacienda, lo pondrá en conocimiento del juez o Tribunal, acompañado de su propuesta razonada, para que oídas las partes, se resuelva sobre el modo de ejecutar la sentencia, en la forma que sea menos gravosa para aquella.

 

 Que el apartado 106.5 de la LJCA, dispone que todo lo dicho anteriormente, es de aplicación a si mismo a los supuestos en el que se lleve a efecto la ejecución provisional, de las sentencias conforme a esta Ley.

 

 Visto que por otro lado el artículo 175 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales  (TR LRHL), disponen de las dos reglas siguientes:
— El cumplimiento de las resoluciones judiciales que determinen obligaciones a cargo de las entidades locales o de sus organismos autónomos corresponderá exclusivamente a aquéllas, sin perjuicio de las facultades de suspensión o inejecución de sentencias previstas en las leyes.
— La Autoridad administrativa encargada de la ejecución acordará el pago en la forma y con los límites del respectivo presupuesto. Si para el pago fuere necesario un crédito extraordinario o un suplemento de crédito, deberá solicitarse del Pleno uno u otro dentro de los tres meses siguientes al día de notificación de la resolución judicial.
 Respecto a ésto, el apartado primero del artículo 106 de la LJCA, establece que si para el pago fuese necesario realizar una modificación presupuestaria, deberá concluirse el procedimiento correspondiente dentro de los tres meses siguientes al día de, notificación de la resolución judicial.
 Visto que en cuanto al argumento de que el presupuesto de la sociedad municipal Soderin Veintiuno, es incongruente, porque los planes de sectorización no han sido aprobados definitivamente,  se está tramitando actualmente, y que en el presente ejercicio, se esperá aprobarlo de forma definitiva; es decir, no hay ninguna paralización de esos planes de sectorización.
 En cuanto a la critica a la memoria y las perspectivas de ingresos debemos decir que obra en el expediente el informe técnico del Sr. Intenventor,  que sustenta las previsiones tanto de ingresos como de gastos.
 Visto lo dispuesto en el artículo 169 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por  Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, y en virtud de la competencia del Ayuntamiento Pleno, por lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local, se acuerda por mayoría absoluta legal de  los miembros asistentes que conforman el Ayuntamiento Pleno, el siguiente acuerdo::
 Primero. Aprobar de forma definitiva el presupuesto general del Ayuntamiento de La Rinconada, para el ejercicio económico 2013, aprobado provisionalmente por acuerdo plenario de fecha 21 de diciembre de 2012, desestimando las alegaciones presentadas  de Don Juan Pablo Fernández López, en nombre de representación de D. Luis Miguel Jiménez Sánchez y otros, por los motivos indicados en este informe.
 Segundo. Proceder a la publicación en el BOP de Sevilla, el presente acuerdo, resumidos por capítulos de cada uno de los presupuestos que lo integran, conforme lo dispuesto en el artículo 169.3 del TRLHL.
 Tercero. Dar cuenta de este acuerdo al alegante para su debido conocimiento y efectos oportunos.

 

Y no habiendo más asuntos que tratar y siendo las diez  horas y cuarenta  y cinco minutos del día al principio indicado, el Sr. Presidente da por terminada la sesión de la que se extiende la presente acta, que deberá firmar, conforme a lo establecido en el art. 110 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales de 20 de Noviembre de 1986, conmigo el Secretario, que certifico.