Por el Sr. Secretario General, se da cuenta del dictamen favorable de la Comisión Informativa de Urbanismo y Medio Ambiente, por la que se formula  propuesta de modificación del acuerdo plenario de 17 de diciembre de 2012, relativo a  la cesión gratuita de la propiedad,  de 47  parcelas ubicadas en la manzana  RU-VP-1,  del  Proyecto de Reparcelación del Sector SUO/SJ-1, “San José Norte” del documento de revisión del Plan General de ordenación Urbana de La Rinconada, con unas superficies que oscilan los 99,20 y 100 metros cuadrados, a la Sociedad Municipal, Soderin veintiuno, Desarrollo y Vivienda Sociedad Anónima,  en el sentido de modificar los destinatarios de la venta de los terrenos, ampliándolo a las personas jurídicas o personas físicas cuya actividad empresarial, sea la construcción de viviendas,  para su posterior venta a ciudadanos-as inscrito en el Registro Municipal de Demandantes de Vivienda Protegidas.

 

Por la Sra. Concejal del grupo municipal de Izquierda Unida, Doña Flora Rendón del Rio, expone que con este punto, se pretende modificar un acuerdo plenario, por el que se cedió 47 parcelas a Soderin, y que son fruto de la cesión gratuita y obligatoria, que tienen que efectuar los promotores a los ayuntamientos, en concepto de cesión del diez por ciento de aprovechamiento urbanístico. Estas parcela están situadas en la urbanización “San José Norte”, los cuales se desarrollaron gracias a un convenio urbanístico, que se formalizó en 2005. En el acuerdo plenario el pasado 17 de diciembre de 2012, de la cesión de las parcelas, se especificó que el fin de las parcelas sería la venta por parte de la empresa municipal, a personas residentes en el municipio, que estuvieran inscritas en el Registro Municipal de Demandantes de viviendas protegidas. El valor  en venta de cada  parcela, ascendería a 21.000 €. Izquierda Unida, votó a favor en aquel momento, de aquella cesión. Consideramos que esos terrenos obtenidos por cesión gratuita y obligatoria por parte del promotor, podían cederse de forma gratuita a los vecinos-as inscritos en el Registro Municipal, y en la medida que el ayuntamiento no ha soportado ningún coste económico para la urbanización de las parcelas, a diferencia de otras actuaciones urbanística, como el Pago de Enmedio, en donde si tenemos que soportar estos costes económicos. Se propone la modificación del acuerdo plenario, para que también pueda construir sobre esos solares, el sector privado, para su vez, vendérselo a los demandantes de viviendas protegidas inscritos en el Registro Municipal.

 

En el primer acuerdo, solo se permitía la autoconstrucción, un modelo positivo, que incide realmente en el mercado de la vivienda, y en el que los vecinos que quieran, puedan construirse por sí mismo las viviendas, con un coste razonable. No comprendemos, es que a los dos meses de aprobarse esa propuesta por el pleno, se traiga una modificación del citado acuerdo, con la idea de que las empresas constructoras, puedan construir aquellas viviendas, cuando el objetivo es que todos los propietarios, se autoconstruyeran las viviendas. Según se nos informó en el seno de la comisión informativa, el motivo de este cambio, no es que no exista demanda, de autoconstrucción, y que han llegado oferta por parte de los constructores, para construir esas viviendas. A nuestro juicio, debería esperarse un tiempo razonable, de seis meses a un año, y mantener este proyecto, tal como se trajo desde un principio. En ese tiempo, se daría la oportunidad a los vecinos-as del municipio, para que pudieran autoconstruirse su vivienda. Y en ese tiempo, no se constata demanda suficiente, el equipo de gobierno, podrá tomar otro tipo de decisión, para poner esos suelos, a disposición de esos vecinos. Pensamos que la modificación de este acuerdo plenario, se ha hecho de manera precipitada. La primera propuesta era la mejor, pues es más beneficioso para un vecino, construirse por sí mismo su vivienda, que comprársela a un constructor. Otra cuestión, es que varios vecinos, que compren esa parcela, se constituya en una cooperativa, y que de manera unitaria contraten a  una misma empresa constructora, para que le edifique sus viviendas. Entendemos que  bien el equipo de gobierno no lo pensó en su momento, cuando trajo su primera oferta, o bien ahora tienen prisas, y desconocemos cuales son las razones o motivos para este cambio de postura. Queremos ver en un documento, cuales son esas propuestas de constructoras.  No nos vale solo la información recibida en el seno de la comisión informativa.

 

Por lo tanto, pedimos esperar un tiempo prudencial, para comprobar si es viable el proyecto de la autoconstrucción de viviendas, por los propios demandantes de vivienda protegidas, que por otro lado, es la manera más beneficiosa y económica para construirse las viviendas.

 

 Por la Sra. Portavoz del grupo popular, Doña Virginia Pérez Galindo, expone que la propuesta que se trae es razonable, en el sentido de que el partido popular, apoyó la citada cesión de las 47 parcelas, a Soderin, para su posterior venta a los vecinos demandante de vivienda protegida inscritas en el Registro Municipal, para la autoconstrucción. Para hacerse uno la vivienda, tiene que tener una serie de conocimientos, que no todo el mundo tiene, pues los planos, los tiene que firmar un arquitectos, ni todo el mundo, tiene conocimiento para ejecutar cimentación o elementos estructurales. Consideramos que si existe promotores, que están dispuesto a construir las viviendas a precio tasado, y que lo que va a hacer es facilitarle la vida al vecino, en el sentido de que no necesiten en constituir en cooperativas o no necesiten agruparse diez o doce vecinos, para poner los tiempos en común, y que van a ejecutar las viviendas en el tiempo estipulado. Por lo tanto, debemos atender dicha posibilidad. Además con esta medida, se va a dinamizar la economía local, y que beneficiaran a promotores pequeños de la localidad.  Son empleos que se van a quedar en la localidad.  Si se ha hecho una primera toma de contacto, con los demandantes de vivienda protegidas, y los vecinos plantean que le interesa más, acceder a una vivienda, con metros y parámetros indicados, debemos darle  esa posibilidad.

 

 Se nos aclaró la duda que teníamos respecto a la concurrencia de dos ofertas respecto a una parcela, cuando se interese a su vez, un promotor y una persona física, y se nos aclaró que era la persona física la que tenía la prioridad en la adquisición de las parcelas.  Tenemos que dar respuesta a los planteamientos que se nos hace por parte de los vecinos, y es una cuestión que se nos ha planteado, al que le damos ahora solución. Por ello, votamos a favor de esta propuesta de modificación de este acuerdo plenario.

 

 Por el Sr. Concejal delegado de Vivienda, Don Juan Carlos Expósito Pérez, expone que existe diferencias entre el régimen de la autoconstrucción o autopromoción, en el que el propietario del suelo, asume los costes de la construcción de su vivienda, lo cual significa que uno, no tiene que hacer el hormigón, a poner ladrillo o hacerse los planos de la vivienda, respecto a cuando lo ejecuta un promotor. El acuerdo plenario del mes de diciembre solo contemplaba la autoconstrucción por el propio ciudadano demandante de vivienda protegida, no pudiendo optar ningún promotor local, para hacer cinco o diez vivienda, cuando además está tasado el precio de venta, en el que no se puede especular con el precio de la vivienda, y además sólo se puede vender a las personas inscritas en el Registro Municipal de Demanda Protegida. Cuando hablamos de régimen de autopromoción, puede hacer referencia tanto a personas físicas como promotores.

 

 Pero, además, en el consejo de administración de Soderin, se aprobó la aceptación de la cesión de estas 47 parcelas en la Urbanización “José Norte”, y el pliego para la venta de estas parcelas, en donde se indica que tenía prioridad los particulares sobre las empresas. No van a venir aquí un gran promotor a comprar todas las parcelas a la venta, pero además es que el precio está tasado. Existe personas que están interesadas en agruparse y están hablando con promotores locales, para que le compren el solar en nombre de ellos, y háganos el proyectos y la obra, pues así se ahorran costes en la construcción de las viviendas.  La autoconstrucción individual puede ser más cara, pues no se tiene la capacidad de comprar los materiales a buen precio.  Y además en el fondo, existe una dinamización de la economía local, y una solución a 47 familias de la localidad.

 

 Por la Sra. Concejal del grupo municipal de Izquierda Unida, Doña Flora Rendón del Río, expone que su argumento es muy cercano a las necesidades que tiene muchas familias de la localidad de tener una vivienda digna y a un precio asequible. Yo le digo, que la autoconstrucción es más barata, y el Sr. Delegado en la comisión informativa, me reconoció que es régimen es más asequible. Me indica, que la han llegado vecinos, que quieren adquirir esas viviendas, a un promotor, y al respecto pueden esos vecinos, asociarse, y dar la construcción, a un promotor. Por ello, le pide que no modifique el anterior acuerdo, esto es, fin, autoconstrucción y venta a vecinos inscritos en el Registro Municipal de Demandantes de Vivienda Protegida. Por ello, le pide un tiempo, para ver si esta propuesta es viable, y en el caso de que no exista demanda, podía abrirse otras alternativas, como abaratar el precio del solar, como lo han hecho en las naves del Cáñamo. A lo mejor nuestros vecinos no tiene la capacidad económica de comprar el solar y autoconstruirse su vivienda. Debemos hacer una campaña fuerte de difusión, para que se autoconstruya esas viviendas en aquellas parcelas. Ahora apenas dos meses de la primera propuesta, quieren abrir el abanico a que construya empresas constructoras, sin darle la oportunidad de fomentar la autoconstrucción, que apenas se ha llevado a cabo en nuestro municipio, y que podía abaratarse el precio de la vivienda. Incluso se puede plantear redactar un proyecto único de construcción de las viviendas, por parte e los técnicos del área de Urbanismo, para que todo aquel que quiera a acceder a la compra de estas parcelas, se construya su vivienda, con ese proyecto. Con ello, se abarataría el precio de la construcción de esas viviendas. Esa es la mejor opción, si queremos incidir verdaderamente en el precio de la vivienda, y no hacer la competencia a nadie, ni ir en contra de la pequeña o mediana empresa. Esta propuesta es viable, y máxime si le facilitamos un proyecto técnico.  Se puede abaratar el precio del terrenos, si vemos que no existe suficiente demanda, por los vecinos. Si existe otras propuestas, nos gustaría conocerla por escrito. La autoconstrucción de estas viviendas, es la forma más asequible, para que los vecinos puedan acceder a tener una vivienda. Quizás este régimen pueda tener complicaciones, pero si desde este Ayuntamiento, se pone las herrramientas necesarias y los técnicos y proyectos a disposición de los vecinos, se podría facilitar la autoconstrucción y que este proyecto salga para adelante. Este régimen no es una locura ni es inviable desde nuestro punto de vista. No pueden cambiar el paso, ustedes a los dos meses.

 

 Por el Sr. Concejal delegado de Vivienda, Don Juan Carlos Expósito Pérez, expone que ustedes demuestran la lejanía y el desconocimiento que tienen de la necesidad de vivienda en el municipio.  Usted nos dice, que tiene miedo que el precio de la vivienda, sea desorbitado, cuando le he indicado que el precio máximo de venta de cada vivienda viene tasado por los planes de viviendas. Y nos dice usted, que los vecinos pueden comprar agrupados, y nos dice que le demos tiempo. Al respecto sus planteamientos pueden llevarnos a la parálisis. Si tenemos ahora esta opción, porque  esperar. Damos la oportunidad a un vecino, de comprar la parcela de forma individual, y tiene la prioridad según el pliego, para adjudicársela. Pero además puede comprarla de forma agrupada con otros vecinos, que le pide a un constructor que le haga un único proyecto y que compren las parcelas a su nombre.

 

 Todo este planteamiento, ha ido al consejo de administración de Soderin, en el que se ha analizado el pliego de la venta, que ha sido apoyado por los miembros de su grupo municipal. En el mismo, se da prioridad a los particulares sobre las  agrupaciones de propietarios y a los promotores, y que todos los proyectos serán aprobados por el consejo de administración de Soderin.  Izquierda Unida, tiene pues la información, pero no se coordinan entre ustedes.

 

 Por el Sr. Alcalde, explica que esta propuesta, demuestra la falta de coordinación que tienen en su grupo municipal y sus representantes en el consejo de administración. Tienen una desorganización tremenda, con solo tres concejales y dos consejeros. Parece que no tienen comunicación entre ustedes. El pliego de la venta que se trató en el consejo de administración de Soderinsa, donde venía incluido, este planteamiento, cómo una manera de ampliar, las posibilidades de venta, fue apoyado por sus representantes en el seno del consejo.

 

 No tenemos propuestas de este asunto, por parte de ningún promotor. Lo único que hacemos es dar la posibilidad a que si existe algún pequeño empresario de la construcción, y tiene interés en adquirir un par de solares o tres, darle esa oportunidad.  Y así, por propia iniciativa del que les habla, se propuso en el seno del consejo de administración de Soderin, que sea este órgano, el que finalmente y no ningún comité técnico de valoración, el que acuerde la venta.  Ya decidirá en su momento el consejo, sobre las propuestas de compra que recibamos.  La prioridad sigue siendo la autoconstrucción de viviendas.  No vamos a vender todos los solares, a un sólo propietario. Ese no es el objetivo, pues para vendérselo a un promotor, lo construye la propia Sociedad Municipal. El objetivo es algo parecido a lo que se hizo con las ocho viviendas protegidas en Lomas del Charco, donde se aprobó el expediente de venta, en las mismas condiciones.  No modificamos ningún acuerdo, sino lo que hacemos es ampliarlo, porque en el acuerdo que aprobamos hace dos meses, pensamos que se había recogido este asunto.

 

 La gente tiene problema de financiación, incluso lo tiene Soderin, para adquirir crédito, para construir vivienda e incluso que los vecinos tienen problemas para poder subrrogarse en las hipotecas. Por ello, hemos fomentado un nuevo sistema, que es el de autoconstrucción o autopromoción, pero dando opción a pequeñas empresas para que promuevan dos o tres viviendas. Debemos al menor darle dicha oportunidad, sin olvidar que la prioridad absoluta es vender los solares de forma individual, a favor de vecinos inscritos en el Registro Municipal de demandantes de Viviendas Protegidas. No se le va a vender quince solares, a un solo promotor. Este proyecto prioriza en las personas, que quieran construirse su vivienda de forma individual y de forma cómoda en el tiempo, y tal efecto hemos dado cinco años, para hacerse  la vivienda. Pero esto no quita, que pueda adquirir la propiedad una pequeña empresa constructora, dinamizando la economía local.

 

 Ustedes nos piden solares gratis, y que Soderinsa le haga el proyecto constructivo, cuando precisamente, lo que queremos es cada vecino, se construya en su solar, su vivienda, a su gusto y en el tiempo que considere oportuno.  Donde dan gratis ustedes los solares, allí donde gobiernan y a quien le damos los solares gratis. Tienen que revisar las cosas que dicen aquí, que son distintas a las que dicen en Soderinsa. Si no están coordinados, sustitúyanlo, pues le hacen pasar vergüenza, en  el seno del consejo.  Allí apoyan unas propuestas, y ahora vienen ustedes aquí, y lo contradicen. Tienen pues ustedes una incoherencia en su postura, que tiene un límite. No pueden venir planteando dudas, ya lo hicimos en el proyecto de venta de solares en Lomas del Charco, y le damos oportunidades a gente si quiere o puede, o darle la oportunidad a una pequeña empresa constructora, para que pueda vender y construir dos o tres viviendas. Al final, el precio máximo de la vivienda está tasado por ley, y vivienda pública, clasificada provisionalmente, y luego de forma definitiva. Con esta nueva propuesta, habrá generación de empleo y movimiento económico. El destinatario final de la vivienda, ya sea en autopromoción o construida por un promotor, tiene que ser un demandante de vivienda protegida inscrito en nuestro Registro Municipal.

 

 En estos dos meses no ha pasado nada, sino simplemente que el Sr. Secretario nos ha aconsejado que se modifique el acuerdo plenario, para adaptarse a lo aprobado por el consejo, respeto a la posibilidad de adquirir solares, por parte de promotores, además de demandantes de viviendas protegidas, tal como se hizo en la urbanización “Lomas del Charco”. No es una propuesta precipitada, pues llevamos tiempo analizando estas iniciativas de poder llevar a cabo estas construcciones por propietarios o pequeños promotores, y hasta que la situación financiera cambie, y pueda seguir Soderinsa, construyendo edificios de viviendas protegidas, en la Urbanización “Pago de Enmedio”.
 Ahora es el momento, de desarrollar esas iniciativas. No busquen al gato, ni lo hay. Qué empresario, con los tiempos que corren, se ha reunido con el Alcalde o el Delegado de vivienda, para comprar los 47 solares. Eso, es lo que ustedes están insinuando, de que existe un acuerdo previo, y que ahora lo vamos a concretar en un pliego. Se equivocan y así lo demostraremos en el desarrollo de este proyecto.  El consejo decidirá que ofertas individuales o conjuntas serán las que adquieran los solares. El tiempo, nos dará la razón en este proyecto, como nos lo ha dado ya en otros proyectos, en los que su coalición puso en duda, los mismos. Ahora abrimos una posibilidad para oír propuestas y ofertas. Le parece mal que un empresario pueda construir dos viviendas, para mantener cinco empleos. Ustedes dicen que no están en contra de promotores, cuando les niega la posibilidad de que puedan optar a la posibilidad de comprar solares. Están demonizando a un sector, que tradicionalmente ha dado mucho empleo. La construcción tiene que dar un porcentaje medio de empleo, pues en este país se está al 5 por ciento del PIB, cuando en Europa, se está al doce por ciento. Y en otros tiempos, llegamos a estar en el 20 por ciento. Debemos subir pues siete puntos en este sector económico, respecto al PIB español. Y uno de los medios, es contar con pequeños promotores.  El tiempo, nos dará la razón, y se la quitaran a ustedes.

 

 Espera que se coordinen mejor, o en su caso, que nombren  a un solo interlocutor, en materia de vivienda, pues no se puede trabajar con ustedes, cuando existe disparidad de opiniones en función de donde estén representados. En el consejo, aprobaron el pliego, que posibilita que los promotores puedan optar a comprar los terrenos, para construir viviendas protegidas. Nosotros, decimos lo mismo aquí en el pleno como allí, en el consejo de Soderin. Izquierda a cambio, no, por ello, deben justificar su incoherencia en el discurso.

 

 Tras el oportuno debate, se somete a votación, esta propuesta, con el siguiente resultado:

 

 Votos a Favor: 18 (14 PSOE y 4 P.P)
 Votos en Contra: 3 (3 I.U)

 

 Visto que  por el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 17 de diciembre de 2012, se aprobó lo siguiente acuerdo:

 

  Primero. Aprobar la cesión gratuita de la propiedad,  de 47  parcelas ubicadas en la manzana  RU-VP-1,  del  Proyecto de Reparcelación del Sector SUO/SJ-1, “San José Norte” del documento de revisión del Plan General de ordenación Urbana de La Rinconada, con unas superficies que oscilan los 99,20 y 100 metros cuadrados, a la Sociedad Municipal, Soderin veintiuno, Desarrollo y Vivienda Sociedad Anónima, asumiendo la empresa cesionaria el abono de los impuestos y tasas que provengan de este negocio jurídico.
El destino será la construcción de 47 viviendas unifamiliares protegidas en venta, ya sea por autoconstrucción por ciudadanos-as inscritos en el Registro Municipal de Demandantes de Vivienda Protegida o por construcción directa por parte de la Sociedad Municipal, Soderin Veintiuno.

 

 En caso de que no se destine el solar, a la construcción de una promoción pública de viviendas de protección oficial, o a la construcción de las 47 viviendas unifamiliares bajo el régimen de autoconstrucción por ciudadanos-as inscritos en el Registro Municipal de Demandantes de Vivienda Protegida en el plazo máximo de cinco años, desde la formalización de la escritura de cesión de los terrenos, o se deje de mantener en el mismo destino durante treinta años siguientes, se producirá la reversión automática a este Ayuntamiento, siendo suficiente acta notarial de comprobación de que el bien no se destina al fin de esta cesión.

 

 Visto que por tanto el citado, sólo se permite que se construyan viviendas unifamiliares protegidas en autoconstrucción, por los ciudadanos-as inscritos en el Registro Municipal de demandantes de Viviendas Protegidas.

 

 Visto de que tenemos constancia, de que existen promotores, que están interesados en construir  viviendas unifamiliares protegidas en esa manzana de la urbanización “San José Norte”, para su posterior venta a ciudadanos-as inscritos en el Registro Municipal de demandantes de viviendas protegidas de La Rinconada,  y con esta ampliación de los destinatarios de la venta de esos solares, pudiera mejorarse el objetivo de que se construyan las citadas viviendas protegidas en el plazo máximo de cinco años desde la formalización de la escritura, y con ello, dar salida a la demanda de este tipo de viviendas por parte de los ciudadanos-as inscritos en nuestro Registro Municipal, dinamizando por otro lado, el sector de la construcción afectado de manera sustancial, por la crisis económica que estamos atravesando.
 Visto todo lo cual, se acuerda por mayoría absoluta de los miembros que componen el Ayuntamiento Pleno, el siguiente acuerdo: 
  
 Primero. Modificar el acuerdo adoptado en sesión celebrada el día  17 de diciembre de 2012, por el que se aprobó la  cesión gratuita de la propiedad,  de 47  parcelas ubicadas en la manzana  RU-VP-1,  del  Proyecto de Reparcelación del Sector SUO/SJ-1, “San José Norte”  a la Sociedad Municipal, Soderin veintiuno, Desarrollo y Vivienda Sociedad Anónima,  en el siguiente sentido:
 Aprobar la cesión gratuita de la propiedad,  de 47  parcelas ubicadas en la manzana  RU-VP-1,  del  Proyecto de Reparcelación del Sector SUO/SJ-1, “San José Norte” del documento de revisión del Plan General de ordenación Urbana de La Rinconada, con unas superficies que oscilan los 99,20 y 100 metros cuadrados, a la Sociedad Municipal, Soderin veintiuno, Desarrollo y Vivienda Sociedad Anónima, asumiendo la empresa cesionaria el abono de los impuestos y tasas que provengan de este negocio jurídico.
El destino será la construcción de 47 viviendas unifamiliares protegidas en venta, ya sea por autoconstrucción por ciudadanos-as inscritos en el Registro Municipal de Demandantes de Vivienda Protegida o por personas jurídicas o personas físicas cuya actividad empresarial, sea la construcción de viviendas,  para su posterior venta a ciudadanos-as inscrito en el Registro Municipal de Demandantes de Vivienda Protegidas  o por construcción directa por parte de la Sociedad Municipal, Soderin Veintiuno.

 

 En caso de que no se destine el solar, a la construcción de una promoción pública de viviendas de protección oficial, o a la construcción de las 47 viviendas unifamiliares bajo el régimen de autoconstrucción por ciudadanos-as inscritos en el Registro Municipal de Demandantes de Vivienda Protegida  por personas jurídicas o personas físicas cuya actividad empresarial, sea la construcción de viviendas,  para su posterior venta a ciudadanos-as inscrito en el Registro Municipal de Demandantes de Vivienda Protegidas  o por construcción directa por parte de la Sociedad Municipal, Soderin Veintiuno.  en el plazo máximo de cinco años desde la formalización de la escritura de cesión de los terrenos, o se deje de mantener en el mismo destino durante treinta años siguientes, se producirá la reversión automática a este Ayuntamiento, siendo suficiente acta notarial de comprobación de que el bien no se destina al fin de esta cesión. 

 

 Segundo.  Dar cuenta de este acuerdo a la empresa pública Soderin Ventiuno, de Desarrollo y Vivienda, para su debido conocimiento y efectos oportunos.