Por el Sr. Secretario General, se da cuenta del dictamen favorable de la Comisión Informativa de Economía, por la que propone la Aprobación de forma definitiva el presupuesto general del Ayuntamiento de La Rinconada, para el ejercicio económico 2014, aprobado provisionalmente por acuerdo plenario de fecha 23 de diciembre de 2013, desestimando las alegaciones presentadas de Don Juan Pablo Fernández López, en nombre de representación de D. Luis Miguel Jiménez Sánchez y otros, por los motivos indicados en este informe. Se acuerda igualmente modificar el presupuesto aprobado provisionalmente, en el sentido de que la partida que va a financiar el programa del primer Plan Municipal de Rehabilitación de Viviendas, dotado con 100.000 €, va a ser financiado a cargo de la partida orgánica, 0701, Desarrollo Económico;  Programa 433, Desarrollo empresarial; Económica, 78002,  Primer Plan Municipal de Rehabilitación de Viviendas. En consecuencia, quedaría eliminada la partida orgánica, 0701, Desarrollo Económico; Programa 433, Desarrollo empresarial; Económica, 63203, Plan Municipal de Rehabilitación Edificios, viviendas e Infraestructura

 

 Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que estamos ante el tramite de la aprobación definitiva del presupuesto para el ejercicio económico para 2014, que ya contó con nuestro voto en contra, respecto a la aprobación provisional. No volveremos a plantear de nuevo los argumentos que en su día expusimos para votar en contra de este documento presupuestario.

 

Respecto a la alegación presentada por los representantes de los propietarios de los terrenos expropiados en el Pago de En medio, se nos dice que entre el Ayuntamiento y EPSA, tiene una deuda de 10.794.778 €, en función de las dos sentencias dictadas por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía,. De ese dinero, le correspondería el pago de la mitad, al Ayuntamiento.

 

Recuerda que nuestro grupo apoyó el documento del Plan General de Ordenación Urbana del año 2000, así como del expediente expropiatorio de los terrenos del Pago de En medio, pues pensamos que la expropiación conllevaría posteriormente la construcción de viviendas protegidas. En su momento, pensamos que el número de viviendas previstas en el PGOU del año 2000, de protección oficial, era insuficiente, pues el número de esas previstas alcanzaba tan solo al treinta por ciento, Posteriormente se consiguió que se incrementase ese número de viviendas. En su momento, pedimos, que ya que se había incrementado el número de viviendas, en el Pago de En medio, y que el único objetivo de la expropiación, era la construcción de vivienda protegida, que todas y cada una de las viviendas que allí se construyeran fueran de protección oficial.

 

Ustedes paralelamente a la expropiación de los terrenos del Pago de En medio y a la urbanización de esos terrenos, llevaron a cabo la firma de determinados convenios urbanísticos, con promotores privados. Y en aquellos momento, la Junta de Andalucía, que gobernaba su partido, les dijo que los planes de desarrollo urbanísticos que planteaban en el municipio, iba más allá de lo razonable, y que era incompatible el desarrollo de los terrenos del Pago de En medio, que es una actuación pública con los desarrollos urbanísticos previstos por el sector privado, en base a esos convenios. Y decidieron paralizar este proyecto del Pago de En medio, precisamente en los años en el que si se podía desarrollar un plan de viviendas de protección oficial, pues aún no había explotado la burbuja inmobiliaria, a la que ustedes intentaron sumarse en su momento.  Y esa paralización ha provocado que hoy en el Pago de En medio, no se haya construido ninguna sola vivienda. Con lo cual, el objetivo de la expropiación de aquellos terrenos, quedó anulado, y ahora tenemos un problema, provocado por la crisis económica y por la carencia de financiación, que tienen tanto los vecinos, como los promotores y las administraciones públicas, y es imposible ahora construir viviendas.  Y este ayuntamiento se ve obligado a pagar, además de pagar lo que en su momento hizo, casi seis millones de euros, por la expropiación de unos terrenos, pero no para construir viviendas, porque ahora no es posible. Perdieron ustedes, esa oportunidad, al intentar compatibilizar la construcción del sector privado con el público.  Y para nosotros, esto tiene un nombre, falta de planificación.

 

 Ustedes, previeron erróneamente, al igual que pasó con otras Administraciones, que la burbuja inmobiliaria, se iba mantener a lo largo del tiempo. Ese error le va a costar a nuestros vecinos, en torno a los seis millones de euros.

 

Pero además, según aparece reflejado en la alegación presentada por los propietarios expropiados, se está demorando el pago de esta deuda, y esto está generando unos intereses, y según ellos, estos intereses suman la cantidad de 431.790,51 €, anuales, de los cuales, este Ayuntamiento tendría que pagar la mitad, esto es más de 200.000 € anuales. Si somos consciente de que hasta que no haya sentencia firme este ayuntamiento no está obligado a pagar deuda, pero se pregunta, si se ha planteado el equipo de gobierno, que año que se retrase el pago de esta deuda, está pagando más de 200.000 €, en concepto de intereses a los propietarios expropiados. Si se retrasará la sentencia del Supremo, cinco años más, podría suponer  pagar un millón de euros en concepto de intereses. A la postre son nuestros vecinos, los que con su dinero, van a pagar esa deuda. Y si esto, hubiera tenido como objetivo la construcción de vivienda de protección oficial, nosotros podríamos entender ese esfuerzo económico, pero es que la consecuencia de su falta de planificación urbanística en este municipio, es que allí no solo no haya sido construida ninguna vivienda sino que no existe previsión para ello en estos momentos.  Nuestro grupo, trajo a los presupuestos para 2014, una aportación pequeña, cual era la construcción de 42 viviendas, de las cuales 12 eran de autoconstrucción y las treinta restantes, de alquiler con derecho a compra, y que tendría coste cero para la hacienda municipal. Nos dijeron que no.

 

Tenemos el terreno para construir vivienda y además, estamos obligado a pagar seis millones por la expropiación, más doscientos mil euros, por demora de intereses. A eso se le tiene que poner un nombre, y no es una buena gestión urbanística, y además tienen el cobro del dinero de los convenios urbanísticos aplazados, además de tener retrasado igualmente la construcción de vivienda protegida en el Pago de En medio. Con el dinero que pagan por intereses de demora anualmente, habría para construir alguna vivienda pública en este municipio. Nuestra enmienda sobre la construcción de las viviendas, rondaba los dos millones de euros, y es una inversión recuperable, cosa que no es los 200.000 € anuales que pagan de intereses a los propietarios expropiados del Pago de En medio. Votaron en contra de la enmienda, porque ello suponía un coste económico para la Hacienda municipal, y le pregunta si también es un coste, el pago de intereses por demora.

 

Por lo tanto, el voto de Izquierda Unida, al igual que ocurrió con la aprobación provisional  de los presupuestos para el año 2014, será en contra, Me gustaría que me contestase sobre la reflexión de pagar doscientos mil euros anuales en concepto de intereses de demora, que le debemos a los propietarios de los terrenos expropiados, y que finalmente pagaran los vecinos del municipio con sus impuestos.

 

Por la Sra. Concejal del grupo popular, doña Antonia María Mestre Romero, expone que al igual que ocurrió en el ejercicio 2013, se han presentado alegaciones a la aprobación provisional de los presupuestos municipales, por parte del representante legal de los propietarios expropiados del Pago de Enmedio, y va en el sentido de que se tiene que pagar más de diez millones de euros, a estos propietarios, cuando solamente se ha presupuesto un millón de euros, para el presupuesto para el año 2014. Consta en el expediente un informe jurídico, que determina que al no haber recaído sentencia firme el Ayuntamiento no está obligado aún a pagar nada por ello a esos propietarios. Ahora estamos ante el tramite de la aprobación definitiva de los presupuestos para 2014, y ya debatimos con ocasión de la aprobación provisional en el pleno del pasado 23 de diciembre, significando que votamos en contra en su momento y vamos a seguir manteniendo el sentido de dicho voto.

 

Por la Sra. Concejal de Economía, doña Raquel Vega Coca, expone que hoy el debate está centrado en la procedencia o no de la aceptación de la alegación presentada, tras el periodo de exposición pública de este documento. Una vez presentadas unas alegaciones, se hace un análisis técnico y jurídico, y finalmente se estima o no la procedencia de admitir esa alegación, en base al resultado del informe. En este supuesto, existe un informe nítido por parte de los servicios jurídicos de este Ayuntamiento, de que no existe esa obligación económica, con carácter firme, y por tanto no procede aceptar dicha alegación.  No hablamos de un proceso de resolución inmediata, y en cuanto a la pregunta relativa a los intereses de demora, ya contempla para este año, una importante partida económica, valorada en un millón de euros, a modo de provisión, y teniendo en cuenta que se está produciendo negociaciones en todas los sentidos, respecto al pago de intereses, y teniendo en cuenta que la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, no es del año 2005, sino de fecha más reciente.

 

Parte de esas sentencias está recurrida por la Junta de Andalucía, lo cual pudiera provocar que disminuyese el importe del justiprecio, pues está defendiendo el carácter correcto de la valoración de la expropiación acordada en su momento. Por ello, podría disminuir las cantidades exigidas por los propietarios en las alegaciones, si se tuviera en cuenta el recurso planteado por la Junta.  Cuando el partido popular habla de diez millones de deuda, no es tal, pues la mitad corresponde a EPSA. Estamos hablando pues de cinco millones de euros, incluido los intereses de demora, resultado de un litigio judicial que se plantea en el año 2005.

 

En cuanto a lo planteado por Izquierda Unida, le indica que no ha visto ninguna de sus enmiendas haciendo referencia a la previsión del pago de intereses por esa expropiación. Hoy si plantean en este debate, estas consideraciones, pero serían más creíbles, si hubieran planteado la enmienda que ahora están planteando en este debate.  Considero que a Izquierda Unida, no le gusta la dificultad, y que tuvo una posición favorable a las expropiaciones en el Pago de En medio, por cuanto la filosofía de aquella actuación pública, sigue estando intacta, y el objetivo último, no es otro que la definición de un modelo público y alternativo al modelo del ladrillo y la especulación urbanística. Nosotros para nada, nos hemos apuntado a la burbuja inmobiliaria, y este proyecto del Pago de En medio, nace de una decisión valiente del equipo de gobierno, y en el que el 73 por ciento de las viviendas, serían protegidas. Es un modelo urbanístico que nada tiene que ver con la burbuja inmobiliaria.  Existe una crisis económica que no tiene parangón en ese país, y de una dimensión muy importante, y que ha provocado que el mercado del sector inmobiliario haya cambiado radicalmente.

 

Me gustaría que Izquierda Unida, tuviera una postura más razonable y responsable, no solo con el sentido de voto, que adopta respecto a las expropiaciones, pues están adoptando una argumentario cobarde, de no dar la cara, ante una decisión que se adoptó en su momento. Es fácil, apuntarse a lo bueno, pero no quieren asumir ninguna responsabilidad, y en estos tiempos de complejidad para la política y para muchas personas, no son coherentes con sus posiciones en este proceso expropiatorio. 

 

Pero a mayores, de no presentar ninguna enmienda de pago de intereses y de nada del Pago de En medio, tienen ahora la oportunidad de dirigir la política de vivienda autonómica, y ocurre que en los presupuestos de la empresa pública AVRA, antigua EPSA, que ustedes gestionan, no contemplan ni un solo euro, para construcción de vivienda pública, de carácter social. Pero esto, es lo normal, pues llevamos siete años, de una crisis económica muy importante, y es entendible su postura, y máxime cuando el gobierno de España, del Sr. Rajoy, ha retirado todas las ayudas estatales a la vivienda. Además conocemos las dificultades que existen para el acceso al crédito, y sin embargo el Sr. Torres, viene a reprochar a un pueblo, que tiene menos posibilidades, desde el punto de vista de sus competencias, respecto a las competencias autonómicas, lo que Izquierda Unida, no hace en su Consejería.

 

 Y ahora se intentan desmarcarse en este asunto. Eso, no se le creen ni ustedes, y máxime cuando la filosofía del Pago de En medio, está intacta. Es un proyecto que nunca se ha paralizado, que es ambicioso, y que tiene un importante recorrido, teniendo una tramitación compleja. Las expropiaciones no se hacen de un día para otro, y que montar un expediente de esta complejidad, desde el punto de vista administrativo, requiere tiempo.  Ahí que anticipar los servicios y las dotaciones, antes de construir vivienda, que es lo que se ha hecho. Existe una Avenida de la Unión, que disfruta a diario centenares de vecinos, y que es una de las infraestructura mejor valorada, y que representa un modelo de ciudad comprometido, con el medio ambiente, con el deporte, con la salud. Se cuenta con una red de carriles bici, modelo comprometido con el transportes alternativo no contaminante. Eje del Agua o una biblioteca, cuya puesta en servicio, ha ocasionado un salto cualitativo en la calidad del servicio en el municipio. O del Colegio que está en construcción o de la central mixta de seguridad, para reforzar, la atención para la seguridad de este municipio. No vale pues decir que el Pago de En medio, es un proyecto paralizado.

 

Cuando, habla el Sr. Torres, de los convenios urbanísticos, que ahora satananiza y que ha permitido actuaciones tan importantes como la finalización del Arroyo Almonazar, con el bulevar que atraviesa ese arroyo, y que tanto valora los vecinos de La Rinconada. La gente también valora el salto de calidad del servicio de salud en el municipio, con la construcción del Centro del Mirador, que es una referencia provincial, en cuanto a centro de atención primaria.  Los vecinos, también están orgulloso de la eliminación de los problemas de seguridad que ha supuesto la construcción y puesta en servicio del Puente del Cáñamo. Todas esas inversiones, han venido de la mano de una política urbanística de convenios urbanísticos, que ha permitido realizar importantes infraestructuras importantes, para el interés general.  Por ello, cuando ustedes hablen de los convenios urbanísticos, o lo cuenta todo, o se queda con una argumentación muy pobre.

 

Por otro lado, no puede olvidar que Soderinsa, dentro de la labor de vivienda, ha realizado durante estos años, más de quinientas actuaciones en vivienda en alquiler, y más de setecientas actuaciones en viviendas, en ventas, que significan acción, dinamismo, y que han sido compatibles con la actuación del Pago de En medio, y que permite que hoy el umbral de la pobreza, en este municipio, sea menor precisamente a esa importante actividad.

 

 Y Pago de En medio, será una realidad, en cuanto a vivienda pública, pues contempla el 73 por ciento de viviendas protegidas, pero es un proyecto que tiene que asumir un devenir en el tiempo, y para ello estamos trabajando en una correcta planificación, que conlleva intereses y que conlleva la satisfacción de nuestras obligaciones. Por eso, este Ayuntamiento, por esa planificación, después de siete años de crisis económica, no tiene deudas, ni a corto ni a largo plazo. No tenemos plan de ajuste, para el pago de proveedores y a sus trabajadores. Es un Ayuntamiento que genera superávit, cuando otros ayuntamientos ha generado déficit.  Y está preparado tanto para las dificultades como para los momentos fáciles.  Está haciendo sus deberes, y no le quepa ninguna duda, que sabrá gestionar Pago de En medio, como ha sabido gestionar los treinta  millones de euros, que ha supuesto la inversión más importante en el municipio, que es el Arroyo Almonazar, y sin necesidad de acudir al crédito.

 

Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, respecto a los convenios urbanísticos, le indica que su firma ocasionaba inmediatamente el incremento del precio de la vivienda, y repercutía evidentemente en los bolsillos de los vecinos. Ese proceso de financiación de los Ayuntamientos,  cayó también este municipio, con la firma de esos convenios urbanísticos. Esa valoración usted, no lo ha hecho.

 

Habla también de la política de vivienda de la Junta de Andalucía, y en la que participa conjuntamente su partido y el nuestro, y que ustedes constantemente se encarga de satanizar. Le indica, que si no hubiera habido los recortes desde el Gobierno del Estado, si la gestión que ustedes han hecho del gobierno andaluz, durante los últimos treinta años, hubiera sido distinta, la política de vivienda sería distinta en la actualidad. Durante estos últimos treinta años, ustedes han establecido en Andalucía, un régimen clientelar, en el cual, en lugar de inversiones, y del beneficio y el mejoramiento de las condiciones de vida de los andaluces y andaluzas, se han dedicado exclusivamente al beneficio propio.  Y de eso existen  ya sentencias judiciales. Si el dinero que se ha destinado a financiar determinados ERE, se hubiese destinado a dejarlo en las arcas de la Consejería de Fomento y Vivienda, a lo mejor resultaría que en los cajones de la Junta de Andalucía, habría muchos más dinero de lo que hoy existe. Ustedes, durante treinta años, han dilapidado el dinero que venía a la Junta de Andalucía.  Y ahora le piden a Izquierda Unida, que lleva dos años, cogobernando la Junta, les soluciones los problemas que ustedes han creado, a lo largo de estos treinta años.

 

Si no hubiese presentado el partido popular, el recurso de inconstitucionalidad del Decreto social de la vivienda en Andalucía, posiblemente no haría falta construir ninguna vivienda, sino que la vivienda que hoy está en mano de los bancos y de los promotores, hubiera salido al mercado. Eso es una política acertada de vivienda. Le pregunta porqué en los treinta años que ustedes han gobernado la Junta de Andalucía, no sacaron ninguna normativa de esas características.  No tuvieron voluntad política, por ello, les pide que no critique ni satanize la política de vivienda que se está haciendo ahora por la Consejería de Fomento y Vivienda.  Saben que se están adoptando medidas para que en la actualidad hubiera un parque de viviendas, actualmente secuestrado por el sector privado, , en especial de la banca y los grandes promotores y que ello no es posible  por motivo de la falta de financiación y acceso al crédito.

 

Nos habla de cobardía por parte del grupo municipal de Izquierda Unida, cuando eso no es cierto. Nosotros estuvimos de acuerdo, con la expropiación de los terrenos del Pago de En medio para la construcción de vivienda de protección oficial, pues consideramos que era un proyecto alternativo, al sector privado. Pero ustedes se equivocaron, pues en lugar de un proyecto alternativo, hicieron un proyecto subordinado a los convenios urbanísticos. Esa es la realidad. Nuestra postura era la expropiación de los terrenos del Pago de En medio, para construir vivienda protegida, y ustedes nos bajaron del carro, cuando apostaron por el sector privado. Le dijimos que era imposible y que no reconocieron, compatibilizar el desarrollo público del Pago de En medio con los convenios urbanísticos.  Si en aquellos años, se hubiera realizado una política de construcción de vivienda protegida en el Pago de En medio, otro gallo nos cantaría ahora.

 

Nos habla usted, de lo que han construido, en el Pago de En medio, y nos habla del Cuartel de la Guardía Civil, que ustedes llaman Central Mixta de Seguridad, y le recuerda que dicha construcción, le supuso a nuestros vecinos, un desembolso económico importante, cuando no era competencia de este Ayuntamiento. Y además el colegio que se está construyendo actualmente, lo está  financiando exclusivamente AVRA, que ustedes critican ahora.

 

Por la Sra. Portavoz del grupo popular, doña Virginia Pérez Galindo, expone que la Sra. Vega nos habla de la responsabilidad de un proyecto como el Pago de Enmedio, que no está paralizado, y a su vez el Sr Torres nos indica que se está generando intereses de demora por la deuda con los propietarios expropiados, que se cuantifica en diez millones de euros. Ese es el importe de la deuda, aunque los costes los asuman a partes iguales este Ayuntamiento y la Junta de Andalucía, pero la deuda lo tiene que asumir en su totalidad este Ayuntamiento cuando los propietarios expropiados lo inste en los Tribunales. Eso, usted lo conoce como que la deuda genera anualmente, 431.790,51 € al año; eso supone que el no pago de la deuda a los propietarios, le repercute a las arcas municipales, que es el obligado al pago, con independencia de los convenios que se hayan firmado, y se paga intereses diarios cuantificados en 1.182,98 € y eso es una barbaridad e irresponsabilidad en los tiempos que corren. Los datos son los datos, y los números son los números, y como dice el Sr. Alcalde, lo que no son cuentas son cuentos.

 

 Trajeron la alegación de los propietarios en el ejercicio anterior y ahora lo vuelve a traer, y reconocen la deuda, que existe, pero esta no se paga, y la misma genera más deuda. No sabe cuales son las negociaciones con la Junta de Andalucía, pero a nosotros ustedes nos llamaban alarmistas, cuando aprobaban presupuestos con 70 millones de euros, y les decíamos que provisionaran dinero para pagar esa deuda con los propietarios expropiados. Este expediente expropiatorio es del año 2005, y tiene por tanto una antigüedad de nueve años. No somos alarmistas, pues es una realidad que está deuda genera diariamente a las arcas municipales, 1.182 €, en concepto de intereses, de algo que se debía haber pagado ya. Esta en su mano, buscar soluciones, y  la solución no es buscar más tiempo para solventar esta situación o lo que establezca un Tribunal. Conoce que existe un mínimo que se debe a pagar a los propietarios expropiados, que son 18 €, por metros cuadrado expropiado, que fue lo que se pagó en la compra. Y volveremos hablar de ésto. Por ello, no se explica que si conocen que deben pagar un mínimo a los propietarios, porque siguen pagando intereses de la deuda a diario. Eso, no tiene sentido. Empiecen a cerrar capítulos, a pagar o negociar el pago de la deuda, que puede no tener que ser líquida.   Y eso es lo que pide el partido popular desde hace mucho tiempo y  no hemos visto el gesto de que se ha empezado a negociar. Se continuará o no con el proyecto del Pago de Enmedio, o se cambiará su planteamiento, pues las circunstancias han cambiado. Le indica a la Sra. Vega, que este proyecto está actualmente paralizado, pues a modo de ejemplo, ustedes presupuestaron una promoción de viviendas en el Pago de Enmedio en los presupuestos parra 2013, y ahora no lo traen en estos presupuestos. No pueden negar lo evidente. Tienen que tener la responsabilidad de afrontar las circunstancias, que han cambiado desde el año 2005. Es necesario responder en este asunto de forma inmediata, pues el no dar respuesta a los problemas, genera una deuda muy importante.

 

 Por la Sra. Concejal delegada de Economía, doña Raquel Vega Coca, expone que tengo la ocasión de escuchar por vez primera una intervención de la Sra Pérez, en el debate presupuestario, y al respecto le indica que en primer lugar, que fue la Ley del Suelo aprobada por su partido, la que trajo la burbuja inmobiliaria y la especulación del ladrillo. Su ambición neoliberal y la boracidad de los mercados, es el origen de la crisis global económica que padecemos. Su austericidio es el empobrecimiento de España. Su reforma laboral, provoca despido, deslocalización y precariedad. Su política de vivienda pública, ha sido la liquidación de todas las ayudas de todos los municipios. Y tiene la defachatez, de argumentar que teníamos presupuestado una promoción de viviendas en el Pago de Enmedio en los presupuestos para 2013, con un gobierno de España, que ha suprimido todas las ayudas para construir vivienda protegida y que tampoco son capaces de obligar a los bancos que han recibido dinero, a que inyecten flujos económico a la economía.

 

 En relación a lo que usted ha argumentado sobre el pago de intereses, le indica que la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, no es de nueve años, sino del año 2012, y que tenemos consignado en los presupuestos para 2014, de un millón de euros, para atender a esta deuda, y satisfacer intereses. Se están entablando negociaciones en esa dirección. No puede mezclar una sentencia del año 2012, con otros periodos temporales.  Las estrategias en política no se cuentan, se ejecutan, y no le quepa duda de que estamos trabajando en todas y cada una de las direcciones. Y precisamente porque aquí existe planificación, este Ayuntamiento a lo largo de los últimos años, tiene superávit, que es una formula para responder, ante cualquier obligación presente o futura, porque es guardar en una hucha, generar ahorro y tener capacidad presupuestaria, para cumplir con las obligaciones cuando se produzcan. Por eso el debate en este asunto, es diferente al del año pasado. Este año el debate se centra en el pago de intereses cuando el año pasado se centró en cómo ibámos a pagar la parte de la deuda que nos corresponde a este Ayuntamiento. La parte del ayuntamiento está planificada, y cuando tenga que venir cualquier resolución judicial, que por cierto también está recurrida por la Junta de Andalucía, asumiremos nuestras obligaciones de pago, teniendo en cuenta nuestra planificación y que somos un ayuntamiento sin deuda y no tenemos un plan de ajuste, para hacer frente a los proveedores, y que está al día con sus trabajadores. Ya tiene consignación presupuestaria, y que lleva hace tiempo con las negociaciones, y que cuando tenga que afrontar sus obligaciones, inmediatamente exigiremos a la Junta de Andalucía, que cumpla el cincuenta por ciento, que le corresponde. Asumimos el cumplimiento de los pagos, con la normalidad de quien ha hecho y hace a diario, los deberes, y por eso La Rinconada, es distinta.

 

 El modelo que planteó el partido popular, para Pago de Enmedio, hubiera supuesto, un incremento económico respecto a las obligaciones que tiene este Ayuntamiento, y a su vez una paralización de esta actuación, pues nos hubiéramos encontrado promociones fantasmas como existe en otros pueblos.

 

 Con respecto a Izquierda Unida, está muy mal en este municipio, y su segunda intervención ha sido pésima y no han contestado lo que le ha planteado. Ha manifestado ambiguedades y vagancias para no ir al grano de lo que le he planteado. Está instalado en una oposición perdedora, sin alternativas ni sin proyectos. Hablan en los debates presupuestarios, de los salarios de cargos públicos o gastos de comunicación, cuando ustedes no pierden el tiempo en sacar sus octavillas publicitarias. Su argumentario se parece más a lo que plantea el partido popular, en sus discursos, cuando sacan lo de la herencia recibida. Lo que tienen que hacer es gobernar allí donde estén y asuman responsabilidades. Sean valientes y coherentes, y si tienen interés en que puedan ser alternativas hagan un proyecto creíble. Asuman responsabilidades y que es Izquierda Unida, la que ha decido que no haya un solo céntimo de euro, para vivienda pública, y si quieren asumir el reto de afrontar la construcción de vivienda pública, estaríamos dispuesto a sentarnos con AVRA, para iniciar una promoción de viviendas protegidas, pero mucho me temo, que esa no sea su voluntad. Me pregunto, quien creé en el Pago de Enmedio, si izquierda Unida, o este gobierno socialista, que en estos tiempos difíciles sigue con su visión intacta de que el Pago de Enmedio, es un proyecto de futuro, ganador y acorde con las necesidades que tiene este municipio y sus vecinos.

 

 Nosotros seguiremos trabajando con el máximo empeño por los vecinos del municipio y por un proyecto público, que va a salir en el tiempo, y que no solo está paralizado, pues allí ya se contempla auténticas realidades que disfrutan a diario nuestros vecinos-as.

 

 Por el Sr. Alcalde, expone en relación a la Sra. Portavoz del grupo popular, pensaba que iba a ser la líder de la derecha rinconera, y que nos traía modernidad, sin embargo ello no es así, y usted es heredera de lo más rancio de la derecha rinconera. Ustedes nunca creyeron en la Unión de los dos núcleos de población, y al respecto cojan el cartel electoral de su candidato en año 1995, y en que una foto cómica, se asomaba a un muro. Ese siempre ha sido su proyecto para este municipio, el del muro y coartar las posibilidades de crecimiento, para que la gente que tanto tenía y dominó durante muchos años, este territorio, lo  siguiera dominando. No me extraña en absoluto, ahora su planteamiento respecto al pago de Enmedio, pues son coherentes, por su ideología y su forma de pensar. Desde el año 2000 y desde que se expropiaron los terrenos en Pago de Enmedio, se desmarcaron de su proyecto, porque el partido popular en La Rinconada, se hace eco, de los proyectos en el ámbito privado en el Pago de Enmedio. Ustedes nunca  han creído en el desarrollo público en el Pago de Enmedio. Decidió en su día, haciéndose eco dela herencia recibida, de lo compromisos que tenía el Sr. de La Rosa, con determinados propietarios del Pago de Enmedio, que el posicionamiento de la derecha rinconera, fuera el estar de la mano de los intereses económicos, especulativos y privados de una serie de propietarios. Hoy nos viene con el paraguas de los 1.100 €, de intereses diarios, no tiene credibilidad. Ustedes, asumen el papel de lobbys de los propietarios, pues cada vez que se trata este asunto del Pago de Enmedio, siempre se han puesto a favor de los intereses económicos de esos propietarios expropiados, y enfrente de los cuarenta mil habitantes del municipio.  Y así, funciona la derecha tanto en este municipio, como el resto de Andalucía y de España.  Utilizan mucho, el concepto de provisión, como si la provisión, no conllevará un pago, pues es guardar para pagar. Nosotros hemos en estos años,  nuestros deberes, para llegar a este momento. Ustedes deben decir que apoyan a los intereses de los propietarios, para que ganen dinero, y a partir de aquí, que este proyecto, guardase los sueños de los justos, o que alguno se le ocurriera que era el momento de hacer el agosto, y la hora de volver a ganar dinero.

 

 Respecto a Izquierda Unida, el discurso de Izquierda Unida, del Sr Torres, no le pega como defensor de la participación ciudadana, y que nos diga que en Andalucía, haya habido treinta años de régimen, y le pide que tenga respeto democrático a los ocho millones de andaluces, que legislatura tras legislatura, han apoyado al proyecto socialista, y que por tanto retire esa reflexión, parecida a la que defiende la derecha, cuando nos habla que democracia, significa cambio, y que tenemos un régimen en Andalucía. Me recuerda a las tertulias en la que participan el tea party, de la TDT, y que piensan lo mismo que usted.  La foto de esta tierra, de los años setenta respecto a la del día de hoy, ha sido gracias a las decisiones que adoptado los distintos gobiernos socialistas de Andalucía.

 

 Usted, lleva ya algún tiempo, intentando salirse del Pago de Enmedio, y hoy ha puesto una pica en flandes con este asunto. Nosotros estamos aquí, porque este Ayuntamiento promovió un proyecto en su día, para expropiar noventa hectáreas en Pago de Enmedio, que ustedes apoyaron. Pero además apoyaron que se expropiaran esos terrenos, al precio por el que se expropió. La Comisión Provincial de Valoraciones, de la Junta de Andalucía, avaló los precios tasados de esta expropiación. Y seis años después, se dicta sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, en la que se plantea que el precio de expropiación debe coincidir con el precio pagado a los propietarios que vendieron sus suelos, para que este expediente sea correcto, esto es 18 €, metro cuadrado. Por lo tanto, este expediente de adquisición del suelo, podía estar cerrado, en el año  2005, si al igual que los propietarios de las 45 hectaréas que vendieron al ayuntamiento, por tres mil pesetas el metro cuadrado, hubieran también aceptado ese precio, los demás propietarios, que finalmente fueron expropiados.  A fecha de hoy, a espera de las sentencias del Tribunal Supremo, lo que ha venido a decir los Tribunales, es que el Ayuntamiento negoció bien, y que ofreció lo que realmente valían esos terrenos, esto es, 18 €, el metro cuadrado.  Hasta el año 2012, no ha habido una resolución judicial, y del que ustedes son también corresponsables, porque votaron a favor del proyecto de expropiación del Pago de Enmedio, y ese precio.  Le pregunta a Izquierda Unida, cual es ahora la propuesta en este asunto. Tenemos un informe técnico que nos indica que mientras no exista firmeza en la Sentencia, no se debe pagar ni consignar ningún solo euro, Su propuesta no será la de haber llegado en su momento a un acuerdo con los propietarios expropiados, y haberle pagado 45 €, el metro cuadrado.

 

  Ustedes han llegado a decir en este plenario, que el Pago de Enmedio, era un negocio para este Ayuntamiento. El Pago, tiene un porcentaje del 73 por ciento de viviendas protegidas, cuando ustedes han apoyado proyecto privados, con 10 por ciento de viviendas protegidas, y ponen en duda el proyecto público del Pago de Enmedio, que será una realidad . Cada vez, que han intentado poner sombras de dudas sobre un proyecto, al final se le ha vuelto en contra, tal como pasó en el Parque Aeronáutico, cuando decía que se vendía humo, o los polígonos industriales del Cáñamo I y II, así como la tercera fase, que pronto será una realidad.  Cuando el Pago de Enmedio sea una realidad, vendrán a apuntarse a los tantos.

 

 Queremos seguir construyendo nuevas promociones de viviendas públicas, pero con el apoyo de otras Administraciones, como la suya, que ya llevan dos años gestionando, y que por cierto, no existe nuevas promociones de viviendas, ni apoyo financiero para iniciar la obra del viaducto, o terminar la obra de la segunda fase de la autovía de acceso norte, y todas esas actuaciones, son resposabilidad de su Consejera. En política no se puede vivir de titulares, y máxime cuando se gobierna. Mienten más que hablan. Hace un minuto, le he entregado el proyecto de rehabilitación de viviendas, y dice aquí, que se ha rechazado su propuesta del plan de rehabilitación de viviendas, o que se ha subido el recibo del agua en un 27 por ciento. Todo eso es falso. Cuando uno está gobenando, no se puede vivir de demagogia y titulares, y tiene que demostrar que saben gobernar y adoptar decisiones en asuntos de su competencia, como la autovía, las viviendas o la regularización de La Estacada. En este último asunto, han pinchazo en hueso, por no medir las consecuencias de lo que prometieron a esos vecinos. Se han lanzado sin paracaídas.

 

 Nos hemos preparado para llegar a este momento, y hemos hecho la mayor inversión pública en materia de infraestructuras y equipamientos, y seguimos haciéndola. Tenemos un presupuesto que es más social de los últimos años, y que ustedes votan por inercia en contra, porque el que manda en su organización, no permite que tengan ustedes autonomía en la toma de decisiones. El Pago de Enmedio ha sido la inversión más importante que ha hecho nunca un gobierno en La Rinconada, y este proyecto será en el futuro, una realidad, aunque tarde en desarrollarse doce o catorce años. Estamos blindando el futuro de nuestros jóvenes, quitando ese proyecto, de los intereses especulativos para que ese proyecto público no dependa del estado de la economía. Si invertimos ahora seis o siete millones de euros, estamos invirtiendo en patrimonio, para que el día de mañana en esos suelos del Pago de Enmedio, permita que los jóvenes del municipio, proyecten allí su proyecto de futuro y se puedan quedar en el municipio.  No estamos hablando de pagar deuda corriente, o que tengamos que ir a un banco a pagar la nómina o los suministros eléctrico, pues aquí estamos invirtiendo dinero público en patrimonio y en un proyecto de futuro, para tener nosotros la decisión de que proyecto se va a ejecutar en este municipio. Tenemos proyectadas 3.500 viviendas protegidas en el Pago de Enmedio, para que nuestros jóvenes tengan su futuro allí.

 

 Estamos hablando de la resolución de una alegación al presupuesto, en base a un informe jurídico. Cuando llegue la firmeza de la Sentencia, vendrá a pleno, un plan financiero, para pagar las cuentas que se generen de este expediente expropiatorio, y las deudas que se generen que por ciento, provienen del año 2012, fecha en la que se dictan las sentencias por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, pues hasta esa fecha el pleito estaba vivo sobre el justiprecio.

 

 Ustedes deben preocuparse, de que AVRA cumpla, con su cincuenta por su cuenta, y que no tengamos que traer aquí un requerimiento a esa empresa pública que ustedes gestionan, para que ponga su parte, en los terrenos expropiados del Pago de Enmedio, y que es su responsabilidad.

 

 Este proyecto, lo tendrán que pagar los ciudadanos de La Rinconada, de varias generaciones, porque la Avenida de la Unión, los equipamientos que se están haciendo, o la futuras viviendas que no tenga duda que se harán, con las formulas de financiación que sean necesarias, para que ese proyecto salga para adelante. Los actuales niños rinconeros, tendrán  que financiar esta actuación en el futuro, porque ellos harán su proyecto de vida, en el Pago de Enmedio, cuando sean jóvenes.

 

 Adoptamos entre nosotros y ustedes apostar por esta actuación publica, y ustedes ahora se bajan  del barco.  Cuando vengan a montarse el barco, cuando sea una realidad el Pago de Enmedio, con un 73 por ciento de vivienda protegida, le diremos que no.  Han tenido una falta de lealtad institucional en esta actuación.  Votaron a favor del expediente expropiatorio, y ahora lo que tenemos aquí, proviene de una decisión que su momento apoyaron en este plenario.  Ahora se desmarcan, con el argumento del pago de intereses de la deuda. Se pagará  intereses desde que exista una sentencia firme, y por eso todavía no hemos negociado aún con los propietarios sobre dicho pago, aun cuando es cierto que esos propietarios no han mostrado ningún interés en negociar nada. Han pedido 45 €, por metro cuadrado expropiado, cuando en un principio pidieron 140 €.

 

 Cuando lleguen las sentencias firmen, tendremos que concretar y definir un plan financiero muy avanzado, para no impedir, que este proyecto paralice nuestras políticas, tanto sociales como inversoras. A su vez, entablaremos las oportunas negociaciones con los propietarios expropiados o con los Juzgado, para hacer frente a los pagos. Y esta inversión, la vamos a recuperar, bien con los ingresos futuros del comercial, de los terciarios, o del suelo para viviendas de renta libre, y lo que pueda ingresar por los futuros habitantes que adquieran viviendas protegidas. Al final, aunque en una primera etapa este proyecto puede generar algunos desiquilibrios económicos, podamos conseguir equilibrar en un procentaje alto la inversión realizada en el Pago de Enmedio. Este proyecto, será ganador en el futuro. Tendremos 135 hectáreas a nuestra disposición, para diseñar el futuro de esta ciudad, mirando por el interés de los cuarenta mil habitantes, y no por el interes de 20 expropiados. Por cierto entiende la postura de los propietarios, que defienden sus derechos económicos, pero no a ustedes, que se bajan del barco, cuando empiezan las dificultades. Este proyecto saldrá con el apoyo del gobierno socialista, que tiene el respaldo ciudadano del 63 por ciento de las urnas, y que tiene las ideas muy clara sobre este proceso.  Nunca nos vamos a evadir de nuestras responsabilidades, pese a que existan dificultades.  El proyecto del pago de Enmedio, es un proyecto ganador, que ya lo es sociológicamente, porque nos permite unir a ciudadanos del municipio y que permitirá en el futuro,que muchos de nuestros jóvenes y niños se establezcan en ese territorio, y desarrollen su proyecto de futuro, y en una urbanización  del primer nivel. Ya existen equipamientos de primera calidad, como la biblioteca, la Central de Seguridad, el futuro Colegio, o los carriles bici que atraviesan la actuación.  En el futuro habrá viviendas y proyectos sostenibles y equilibrados.

 

 Tras el oportuno debate, se somete esta propuesta a votación  con el siguiente resultado:

 

 Votos a Favor: 13 (13 PSOE).
 Votos en Contra: 7 (4 P.P y 3 I.U)

 

 Visto que el documento presupuestario para el ejercicio económico 2014, aprobado provisionalmente por acuerdo plenario de fecha 23 de diciembre de 2013,   ha sido sometido a tramite de información pública, mediante anuncio en el BOP número  301, de fecha 31 de diciembre de 2013, y en el tablón de anuncios.

 

 Visto que  durante el periodo de información pública, que ha transcurrido desde el día 1 de enero de 2014 al 20 de Enero de 2014, se ha presentado escrito de alegaciones de Don Juan Pablo Fernández López, Abogado, en nombre  y  representación de D. Luis Miguel Jiménez Sánchez y otros,  Registrándose en la oficina de correos con fecha  20 de Enero de 2014 y teniendo entrada en este Ayuntamiento el día 22 de Enero de 2014, número de registro de entrada 838/2014 en el que solicita que  se rechace el documento de Presupuesto General aprobado inicialmente, que se acuerde la incorporación de créditos que se relacionan en su escrito, (pago de justiprecio fijado en dos Sentencias, procedimiento 492/2006, 493/2006, sección cuarta del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía), por expropiación Pago de Enmedio),  previendo la forma y plazos para su pago y que se ordene, en su caso, la liquidación y pago de los correspondientes intereses de demora que correspondan.

 

 Visto que el artículo 22 del Decreto 500/1990, de 20 de abril, determina que a los efectos de lo dispuestos en el apartado 1 del artículo 20 del mismo Texto Legal , tendrán la consideración de interesados, entre otros: a) los habitantes en el territorio de la respectiva entidad local y los que resulten directamente afectados, aunque no habiten  en el territorio de la entidad local.

 

 Visto que  conforme al apartado segundo de ese artículo  podrán establecerse reclamaciones contra el Presupuesto, entre otros motivos,  por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier título legítimo.

 

 Visto que el art. 173 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales  (TR LRHL), aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo , a la hora de regular la exigibilidad de las obligaciones, dispone en su apartado 1 que las obligaciones de pago sólo serán exigibles de la hacienda local cuando resulten de la ejecución de sus respectivos presupuestos, con los límites señalados en el artículo anterior, o de sentencia judicial firme.

 

 Visto el Informe jurídico que obra en el expediente, en el que se determina que, en principio, solo cabe, conforme a la Ley de Haciendas Locales, la ejecución de una Sentencia judicial firme.

 

 Las Sentencias dictadas en los dos procedimientos referidos no son firmes, por cuanto el letrado de la Junta de Andalucía,  y el letrado de los propietarios expropiados, han presentados recurso de casación contra las mismas, ante el Tribunal Supremo. Es indiferente que el Ayuntamiento de La Rinconada, haya recurrido o no la Sentencia. En el momento en que se resuelvan completamente los dos Recursos de Casación, las resoluciones que correspondan tendrán que ser  declaradas firmes  por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía  y comunicadas al  Ayuntamiento para su cumplimiento, lo que no ha ocurrido hasta la fecha. El propio alegante reconoce que tiene impugnado el recurso de la Junta contra una de las Sentencias, y que éste recurso está pendiente de resolución.

 

 Visto que sin embargo, la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, Ley 29/1998, de 13 de julio, en su artículo 91, permite la ejecución provisional de una Sentencia recurrida en Casación. Es decir, aunque la sentencia no sea firme, es cierto que se puede  instar la ejecución provisional de las resoluciones judiciales como en nuestro caso ha ocurrido con la correspondiente al Recurso 493/2006, no así respecto del 492/2006 .

 

 Que en el momento de redactar el  informe jurídico  está pendiente que la Sección Cuarta del TSJA resuelva el incidente de ejecución provisional  en el recurso 493/2006,  solicitado  por el letrado de los propietario. Pudiera darse el caso de que se admitiera la  ejecución provisional, pero  también puede exigirse por el Tribunal la presentación de caución o garantía para responder de los perjuicios de cualquier naturaleza que pudieran derivarse de la Administración, y mientras esta caución no se presente la ejecución provisional no sería efectiva.

 

 Visto que el  art. 104.  de la LJCA, dispone: que «Luego que sea firme una sentencia, se comunicará en el plazo de diez días al órgano que hubiera realizado la actividad objeto del recurso, a fin de que, una vez acusado recibo de la comunicación en idéntico plazo desde la recepción, la lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo y en el mismo plazo indique el órgano responsable del cumplimiento de aquél».
 A partir de los dos meses de la comunicación de la Sentencia,  cualquiera de las partes podrá instar su ejecución forzosa.
 El artículo 106 de la LJCA,  que está referido a la condena de pago de cantidad líquida, amplia el plazo, desde la comunicación de la Sentencia firme a partir del cual, se podrá instar la ejecución forzosa. 

 

 Visto que el apartado cuarto del artículo 106, establece que si la Administración condenada a pago de cantidad, estimase que el cumplimiento de la Sentencia, habría de producir un trastorno grave a su hacienda, lo pondrá en conocimiento del juez o Tribunal, acompañado de su propuesta razonada, para que oídas las partes, se resuelva sobre el modo de ejecutar la sentencia, en la forma que sea menos gravosa para aquella.

 

 Que el apartado 106.5 de la LJCA, dispone que todo lo dicho anteriormente, es de aplicación  a los supuestos en el que se lleve a efecto la ejecución provisional, de las sentencias conforme a esta Ley.

 

 Visto lo dispuesto en el  artículo 175 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales  (TR LRHL), establece las dos reglas siguientes:
— El cumplimiento de las resoluciones judiciales que determinen obligaciones a cargo de las entidades locales o de sus organismos autónomos corresponderá exclusivamente a aquéllas, sin perjuicio de las facultades de suspensión o inejecución de sentencias previstas en las leyes.
— La Autoridad administrativa encargada de la ejecución acordará el pago en la forma y con los límites del respectivo presupuesto. Si para el pago fuere necesario un crédito extraordinario o un suplemento de crédito, deberá solicitarse del Pleno uno u otro dentro de los tres meses siguientes al día de notificación de la resolución judicial.
 Respecto a ésto, el apartado primero del artículo 106 de la LJCA, establece que si para el pago fuese necesario realizar una modificación presupuestaria, deberá concluirse el procedimiento correspondiente dentro de los tres meses siguientes al día de, notificación de la resolución judicial.
 Por lo tanto, en conclusión, será el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que es el que tendrá que proceder a la ejecución  de la sentencia que ponga fin al procedimiento , el que tendrá que ordenar al Ayuntamiento el cumplimiento de la Sentencia firme, cuando ésta se produzca,  o en su caso, el cumplimiento del auto por el que se acuerde la ejecución provisional, si es que se le concede  a los  propietarios y se cumplen las condiciones que se establezcan por el  Tribunal. En este último caso, también tendrá que escuchar al Ayuntamiento, sobre una posible propuesta de pago.
 A  fecha del  día presente, no es necesario introducir partida presupuestaria que financie la obligación de abonar cantidad alguna por concepto de pago de justiprecio de las expropiaciones del Pago de Enmedio, conforme a lo dispuesto en las dos Sentencias recaídas en este expediente, que repetimos que no son firmes actualmente.
 Visto que en cuanto a la partida presupuestaria dotada de un millón de euros, referida al pago de expropiaciones, hay que decir que conforme al convenio de gestión suscrito por el Ayuntamiento y la Empresa Pública de Andalucía de 19 de diciembre de 2008 y a los anteriores Convenios Marcos y  Convenio Específico, todos los gastos derivados de la actuación del Pago de Enmedio, incluido por supuesto los gastos de adquisición de suelo, son paritarios, es decir, debe abonarse al cincuenta por ciento por el  Ayuntamiento y la Entidad Pública Empresarial autonómica, como hasta la fecha ha ocurrido. Por tanto es lógico que en la partida presupuestaria se prevea la contribución de la actual AVRA, con un cincuenta por ciento para el pago de la expropiación.
 Visto en cuanto al escrito que se aporta junto con  las alegaciones y que fue  presentado por  el Letrado de EPSA en el incidente de ejecución provisional de la Sentencia del recurso 493.1/2013, hay que decir que  efectivamente la Administración expropiante fue el Ayuntamiento de La Rinconada, y ésta es la obligada al pago, lo que no implica  que EPSA no  tenga que asumir las obligaciones económicas  derivadas del Convenios suscritos con el Ayuntamiento.
 Visto en cuanto a la alegación de que el Presupuesto no cumple con lo dispuesto en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera,  hay  que decir que  no se concretan  los motivos por los  que se dice  que se  incumple con esa norma, debiendo insistir que a fecha de hoy, no existe obligación económica derivada de ninguna resolución judicial firme que obligue a consignar en los presupuestos  Municipales las  cantidades reclamadas por los propietarios de la expropiación.
 Si en el presente ejercicio económico, o en el próximo año, el Ayuntamiento tuviera que hacer frente a las obligaciones económicas derivadas de las resoluciones judiciales, tendría que tenerse  en cuenta el principio general de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, y se tendría que aprobar un plan de pago que pudiera abarcar varios ejercicios económicos, teniendo en cuenta esos principios y, pero también la capacidad presupuestaria del Ayuntamiento y  lo dispuesto por el Tribunal.
 Visto lo dispuesto en el artículo 169 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por  Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, y en virtud de la competencia del Ayuntamiento Pleno, por lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local, se acuerda por mayoría absoluta legal de  los miembros asistentes que conforman el Ayuntamiento Pleno, el siguiente acuerdo:

 

 Primero. Aprobar de forma definitiva el presupuesto general del Ayuntamiento de La Rinconada, para el ejercicio económico 2014, aprobado provisionalmente por acuerdo plenario de fecha 21 de diciembre de 2012, con la siguiente modificación:
 La partida que va a financiar el programa del primer Plan  Municipal de Rehabilitación de Viviendas, dotado con 100.000 €, va a ser financiado a cargo de la partida orgánica, 0701, Desarrollo Económico;  Programa 433, Desarrollo empresarial; Económica, 78002,  Primer Plan Municipal de Rehabilitación de Viviendas. En consecuencia, quedaría eliminada la partida orgánica, 0701, Desarrollo Económico;  Programa 433, Desarrollo empresarial; Económica, 63203, Plan Municipal de Rehabilitación Edificios, viviendas e Infraestructura.
 Conforme a esta modificación introducida,  el  desglose por capítulos de gastos e ingresos del Presupuesto General de la Corporación, para el ejercicio económico de 2014, que incluye el de los Organismos Autónomos Radio Rinconada, Patronato Municipal de Juventud y Deportes, Patronato Municipal de Personas con Discapacidad y la sociedad mercantil de capital exclusivamente municipal, Soderin veintiuno, Desarrollo y Vivienda S.A,  es el siguiente:

 

Estado de Ingresos
Capítulo I.
Impuestos Directos.
9.077.500,95 €
Capítulo II.
Impuestos Indirectos. 
350.000,00 €
Capítulo III.
Tasas, Precios Público y Otros Ingresos.
5.184.846,00 €
Capítulo IV.
Transferencias corrientes.
16.058.320,59 €
Capítulo V.
Ingresos Patrimoniales.
945.554,00 €
Capítulo VI.
Enajenación Inversiones Reales.
.941.618,00 €
Capítulo VII.
Transferencia de Capital.
6.598.832,32 €
Capítulo VIII.
Variación de Activos Financieros.
81.010,12 €
Capítulo IX.
Variación Pasivos Financieros.
0,00 €
TOTAL
39.237.681,98 €.

 

Estado de Gastos
Capítulo I.
Gastos de Personal.
14.139.627,80 €.
Capítulo II.
Compra de Bienes Corrientes y Servicios. 
12.297.029,12 €
Capítulo III.
Gastos Financieros.
730.771,18 €
Capítulo IV.
Transferencias corrientes.
2.760.233,74 €
Capítulo V.
Inversiones Reales.
5.839.289,01 €
Capítulo VI.
Transferencia de Capital.
330.989,19 €
Capítulo VII.
Variación de Activos Financieros.
231.223,12 €
Capítulo VIII.
Variación de Pasivos Financieros.
2.908.518,82 €
TOTAL
39.237.681,98 €

 

 Segundo. Desestimar las alegaciones presentadas  de Don Juan Pablo Fernández López, en nombre de representación de D. Luis Miguel Jiménez Sánchez y otros, por los motivos indicados en este informe.

 Tercero. Proceder a la publicación en el BOP de Sevilla, el presente acuerdo, resumidos por capítulos de cada uno de los presupuestos que lo integran, conforme lo dispuesto en el artículo 169.3 del TRLHL.

• Punto anterior
• Índice de Puntos