Por el Sr. Secretario General, se da cuenta del dictamen favorable de la Comisión Informativa de Economía  por la que se propone la aprobación  inicial del Expediente de Modificación Presupuestaria número 29/2014, por créditos extraordinarios, en una cuantía de 1.501.097, 40 €, para financiar la ampliación del capital social de la empresa municipal Soderin Veintiuno Desarrollo y Vivienda , S.A.U.

 

Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone antes de analizar este punto, una cuestión de orden, pues el Sr. Alcalde, ha intervenido en el anterior punto, con un tiempo desproporcionado respecto a los demás intervinientes. Utiliza un tiempo que más allá de lo que infinitamente puede considerarse razonable. Abusa de su potestad.

 

Me gustaría que alguien del equipo de gobierno, repitiese lo siguiente; “no es justo que en un municipio, que tiene más de cinco mil parados y que tiene muchas familias cuyos recursos económicos no les llega ni para comer, el ayuntamiento tenga un ahorro neto, de más de 3 millones de euros”.  Y eso no es justo.

 

En cuanto a la ampliación del capital social de Soderin, queremos hablar de los antecedentes, y hasta donde llega la responsabilidad de gobierno central, por la situación por la que atraviesa los ayuntamientos. Estamos antes una situación en la que Soderin, está pasando por una situación financiera muy difícil. Estamos hablando de una ampliación del capital social de la sociedad municipal, por un valor de 1.501,97 €, además de otras ampliaciones de capitales, que se ha hecho anteriormente, y además de diez millones de euros, de deuda que tiene Soderin con este Ayuntamiento.  El equipo de gobierno, justifica esta ampliación de capital social, en el hecho de que el Ayuntamiento no ha recibido determinadas subvenciones a la construcción de viviendas de protección oficial, que estaban comprometidas por el gobierno central, que tenía que darle a la Junta de Andalucía, para que ésta a su vez se la transfiera al Ayuntamiento. Por eso, quiero hablar de cuáles son las políticas del partido popular, que han llevado a esta situación, y que suponen muchos recortes, como los sociales, y que en este caso, repercute en la subvención para construir viviendas de promoción pública. Nosotros condenamos radicalmente esos recortes. No entendemos las razones que da el partido popular, pues solo dan justificaciones para aplicar unas determinadas políticas, que ellos, consideran que ideológicamente entienden que se debe llevar a cabo.  Una de esas medidas, consiste en primer atender determinados pagos que atender a las políticas sociales, y que beneficia al conjunto de la población. Y uno de esos pagos, es el derivado de los intereses de la deuda, que ustedes pactaron cuando modificaron con el partido popular, la Constitución española.

 

Respecto a este expediente de ampliación de capital social, quiere hacer referencia algunas observaciones manifestadas por el Sr. Interventor. Así se nos informa que la sociedad cuenta con una estructura que no se adapta a la evolución del mercado inmobiliario, y la obras de urbanización de la primera fase de la actuación del Pago de En medio, coincidiendo en los momentos más duro de la crisis económica, ha supuesto un momento trascendente para la planificación financiera de la Sociedad. Existe por otra parte requerimiento desde la Intervención, para que se adecue esta estructura de Soderin, a la situación del mercado y que se haga una política agresiva de venta de los inmuebles que tiene Soderin actualmente. Consideramos que la empresa municipal, tiene una carencia de ingresos, por no poder vender sus activos, al no adecuarse dichos precios de venta al valor de mercado. 

 

Existen algunas medidas, que nosotros no compartimos, como era la complicación de desarrollar íntegramente el Cáñamo II, y que era complicado meterse en la fase tercera, y en sucesivas, hasta llegar, a la fase V, debido a la difícil situación económica que estamos padeciendo.  También, le decíamos que la política de vivienda, tenia sus carencias, pues cuando ustedes construían viviendas de renta libre, los precios de la vivienda hacía posible, que con esta crisis económica, los vecinos no pudiese acceder a esas viviendas. Había que buscar un equilibrio, entre lo que era el coste real de la vivienda, y poder ofertárselo a un precio razonable a los vecinos.  Y esa realidad, es ajena e independiente de que se hayan recibidos las subvenciones pendientes de pagar. Si es cierto que existe responsabilidad del Estado, que no ha transferido los fondos de estas ayudas a la construcción de vivienda pública a la Junta de Andalucía, para que a su vez, ésta haga llegar ese dinero a las empresas públicas de los municipios. Pero también existe una responsabilidad del equipo de gobierno, que  no ha hecho la mejor gestión, en lo que se refiere a la empresa Soderin.  Se han metido en obras, que en un momento determinado, deberían haber racionalizado.

 

Nuestro posicionamiento del voto dependerá de que se nos garantice, que en el momento en que se reciba esa subvención, se haga una reducción del capital social, volviendo ese dinero, a las arcas municipales.

 

Por el Sr. Alcalde, expone que en su intervención, ha tenido un lapsus, pues Soderin, nunca ha ejecutado viviendas de renta libre.

 

Por el Sr. Torres Carnerero, reconoce dicho error en su intervención.

 

Por la Sra. Concejal del grupo popular, doña Antonia María Mestre Romero, expone que se propone el aumento de capital social, de la sociedad municipal, en un millón y medio de euros. Por parte de Intervención se facilita un informe por el que se nos dice que se trata de unos gastos urgentes, de necesaria realización, y que son gastos que no pueden demorarse en el ejercicio siguiente, y se hace un informe favorable, al decir que existe un superavit, en la liquidación del ejercicio 2012, para utilizarlo en este expediente.  Se justifica la necesidad de ese aumento, por un lado en la existencias de cobro de derechos vencidos, y no abonados en concepto de subvenciones, por una cuantía de más de dos millones de euros. Y por otra parte, existe más de 700.000 €, de cuota de alquiler que están impagadas. La primera deuda, tenía que haber sido abonada por la Consejería de Fomento, que es quien debe asumir su responsabilidad, pues cada Administración tiene que aprobar su calendario de pago, y cubrir su deuda. El Ayuntamiento, no tiene porque estar inyectando constantemente capital social a su sociedad municipal, porque con ello, no se soluciona el problema.

 

Por la Sra .concejal delegada de Economía, doña Raquel Vega Coca, explica que el ahorro neto, tiene un retorno, al ejercicio siguiente, en tres prioridades, para el equipo de gobierno, inversión, política social y empleo.

 

Respecto al expediente para la ampliación del capital social de la empresa municipal, Soderin Veintiuno, con una aportación dineraria, y el correspondiente expediente de modificación presupuestaria, significa una medida de respaldo a  política pública de vivienda, recordando que a lo largo de los años, en la trayectoria de Soderinsa, se ha ejecutado, casi 1.300 viviendas, de las que 733 son en régimen de venta, mientras que en régimen de alquiler, son casi 600 actuaciones.  Y muchas de esas actuaciones, se han ejecutado en periodo de intensa crisis económica y que ha permitido por los precios de alquiler de esas viviendas, que oscila entre los 40 euros y siempre por debajo de los 200 €, con una media de alquiler de    60 €, que el umbral de la pobreza en este municipio, sea más llevadero, gracias a esta actuación, en vivienda pública.

 

 En el volumen de  la deuda por las viviendas, se encuentra las siguientes promociones, 51 alojamientos para jóvenes y mayores, que fue un programa pionero en Andalucía, desde el punto de vista de la convivencia intergeneracional, 46 viviendas, en régimen de alquiler en el Mirador, 30 viviendas en Huerto El Benito, y 70 viviendas de alquiler en la cabecera de la Avenida de la Unión.  Para la construcción de estas viviendas, Soderinsa se acogió a una serie de incentivos y subvenciones de la Administración Pública competente. En la propuesta decimos, que por el litigio entre el Gobierno de España y la Consejería de Fomento y Vivienda que dirige Izquierda Unida, desde el año 2012, Soderinsa tiene un pendiente de cobro derivados de derechos reconocidos de fondos que ha sido aportados durante esos años, por la sociedad municipal, más de dos millones de euros, y si se tiene en cuenta la previsión del año 2014, se puede incrementar esa cantidad, en un millón de euros más. A largo de esto años, Soderin ha anticipado, con unos fondos, respectos a unos ingresos que eran derechos reconocidos no pagados, por la construcción de promociones de viviendas públicas construidas, y que hoy disfrutan sus vecinos-as.

 

A esta realidad, se suma la flexibilidad anunciada por el Sr. Alcalde y por la propia sociedad municipal, y que no se va a producir, como ha pasado en la vecina Sevilla,  ningún desahucio por impago, en el parque de vivienda pública en La Rinconada, A pesar de esa cuota media de 60 €, existen un volumen de impago de alquiler por cuantía de 719.256, 67 €. Esa es la realidad, y esos impagos lo soporta nuestra empresa municipal.

 

La situación de la Sociedad, por la existencia de esos derechos reconocidos, es razonable, pero en este momento, ante ese desfase temporal, y que estamos ahora hablando de un parte de esa ampliación del capital social, tenemos que adoptar esa decisión responsable, para que nuestra empresa municipal, esté al día en su pago a los proveedores, el pago de nómina, y la respuestas a cada una de las inversiones y promociones ejecutadas.  Le recuerda que la ampliación del capital social de 2010, fue destinada a inversión, y fundamentalmente para responder de ese proyecto tan importante para el municipio como fue la unión y la integración de La Rinconada y San José, donde este equipo de gobierno, sigue defendiendo su desarrollo, para la promoción de vivienda pública, en un 73 por ciento protegida.

 

Se ofrece por el Sr. Torres, una información relativa respecto al informe de Intervención, que obra en el expediente, y que es favorable respecto a esta posibilidad, recordando en ese informe, la existencia de superávit en 2012, con lo cual estamos destinando ese ahorro neto, a respaldar la política pública de vivienda, que lleva Soderinsa, y que estamos abriendo la mano a esas familias que no pueden pagar ese alquiler, y seguir respaldando con esos recursos económicos, las diferentes pagos que tiene pendiente la empresa municipal.

 

Respecto a las responsabilidades de las administraciones competentes, en estos impagos, este equipo de gobierno considera que las mismas son compartidas, tanto de la Consejería de Fomento y Viviendas, porque esos derechos reconocidos y obligaciones  no pagadas, tiene especial relevancia, desde que ustedes gestionan esa Consejería, y tienen que hacer el esfuerzo de planificación oportuna para pagar esas obligaciones. Y responsabilidad del gobierno de España, porque fundamentalmente han retirados todas las ayudas públicas, a la construcción de viviendas, pues el partido popular antepone los intereses de los bancos, para que dé salida a su stock de vivienda, a la necesidad real de muchas familias, de acceder a la vivienda a un precio razonable. Por ello, instamos al gobierno de España, a que restituya, las ayudas públicas y abone, a las comunidades el dinero que le corresponde, en cuanto a subvenciones, que pudiera estar atrasada, o en cuanto a líneas de financiación, que no esta cumpliendo. Al igual, como se ha le ha reinvindicado antes, con ese plan de empleo, para Andalucía o se corrija la Ley ante desahucios, que ha tumbado la Unión Europea, o que dejen de practicar la asfixia financiera a nuestra comunidad autónoma, y que corrija la Ley que le quita competencia a los Ayuntamientos, y que suavicen algunos aspectos del plan de proveedores, a ayuntamientos, que en definitiva ha sido un gran negocio para los bancos y que demuestra el cero compromiso con los Ayuntamientos.

 

En cuanto a las actuaciones que se están planteando por la Sociedad, le informa que estamos trabajando en la línea que se nos indica en el informe del Sr. Interventor, con una labor agresiva en cuanto a la comercialización de los activos, recordando, que Soderinsa tiene activos, por casi, 50 millones de euros, listos, para su comercialización. Por otra parte los aspectos deficitarios vinculados a la construcción de vivienda pública, se han venido soportando, en gran parte, gracias al desarrollo industrial a lo largo de estos años, y que por tanto tener preparado suelo en el polígono industrial “El Cáñamo III”, que ya tuvo una bajada de precios del treinta por ciento del valor del suelo, y que no se descarta un nuevo estudio, para hacerlo aún más competitivo,  es fundamental, para seguir  financiando a la Sociedad., y ante los desfases de alguna promoción de viviendas. 

 

Esta aportación dineraria,  y esta modificación presupuestaria, no sería necesaria, si el Gobierno y la Junta de Andalucía, cumpliera con las obligaciones con la empresa municipal de vivienda, Soderinsa.

 

Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que la Sra. Vega se equivoca, cuando corresponsabiliza a la vez, al Gobierno Central, y la Consejería, cuando conoce que esta última administración no puede hacer frente de un pago de una subvención, cuando la misma, la tenía comprometida el gobierno central. No le que quepa la menor duda que cuando se produzca dicha transferencia del Estado a la Consejería, y está no paga, este  Ayuntamiento, estará legitimado para emprender cuantas medidas sean necesarias, contra la consejería, y contaría con nuestro apoyo, la gestione quien la gestione.  El responsable es el gobierno central, que no ha ingresado la partida correspondiente a estas subvenciones. Tenemos que señalar, con honestidad y lealtad quien es el verdadero responsable de esos impagos.

 

Ustedes le dieron a ellos, las justificaciones suficientes para no atender a las políticas sociales, para atender antes al pago de los intereses de la deuda. El partido popular, usa esa política que ustedes propiciaron.

 

No me ha respondido a la pregunta que le he formulado, respecto al momento en que se cobre las subvenciones pendientes de abonar en concepto de construcción de vivienda oficial, y que ha ocasionado este expediente de ampliación de capital social, se procedería a reducir el capital social de Soderin, que ahora se amplia, por el mismo importe y con ello recuperar para las arcas municipales ese dinero que ahora se le adelanta a Soderin.  En función, de la respuesta, se posicionará este grupo municipal.

 

El interés prioritario de este grupo municipal, el mantenimiento de la sociedad municipal, con independencia que se deban hacer los cambios estructurales, que se consideren pertinentes. Ya se propuso una reducción de los miembros del consejo de administración, y que ustedes rechazaron. Su respuesta es determinante, y mostraría una intención de adecuar dicha estructura.

 

No me extraña el posicionamiento del grupo popular, en cuanto que presentó una sola enmienda a los presupuestos para 2014, relativo a efectuar un estudio para la desaparición de la Sociedad Municipal. Nosotros manifestamos nuestro apoyo, para que Soderin continúe, con independencia de que se tenga que acometer esas modificaciones estructurales que recomienda Intervención y que se tenga que hacer un mayor esfuerzo  en esas políticas de ventas, de los inmuebles que tiene Soderin. Y se deberá ser más responsable a la hora de planificar la gestión de la empresa.

 

Por la Sra. Portavoz del grupo popular, doña Virginia Pérez Galindo, expone que se debe dejar claro, respecto a este expediente de ampliación del capital social de Soderin, una serie de cuestiones. Es cierto como afirma el Sr. Torres, que nuestro grupo trajo a este plenario, una enmienda a los presupuestos, para hacer un estudio de la viabilidad de Soderin, y que mantenemos en la actualidad, pues el tiempo nos da la razón, pues se ha aprobado las cuentas de la sociedad, con dificultades. Se mantiene una deuda con el Ayuntamiento, de diez millones de euros, Y ahora se nos trae una ampliación de capital, para afrontar una serie de deudas, una parte, debido a que no se ha abonado una serie de pagos en concepto de promociones de viviendas protegidas ya ejecutadas, por parte de la Administración responsable de esos pagos.

 

Nos dice la Sra., Vega que le parece tremendo que el partido popular, quite las ayudas públicas para la construcción de viviendas protegidas, y nos dice que lo que se pretende es ayudar a los bancos, y además nos habla del plan de proveedores, cuyo objetivo es que las pequeñas empresas y autónomos que presta servicios a las Administraciones, puedan cobrar sus facturas, de esos ayuntamientos. Esa medida pues, no es para beneficiar a los bancos.  No es cierto tampoco que se retiren esas ayudas, para ayudar a los bancos a dar salida a su stock de vivienda.

 

El problema que tiene la sociedad municipal, que no se va a resolver con esta ampliación de capital social, es que los conceptos ha cambiado, y que estamos en un momento diferente al del nacimiento de la Sociedad o en relación al volumen de gestión que tiene la Sociedad.  La empresa municipal se dedicaba a la promoción de suelo industriales, mediante la construcción de parques empresariales o polígono industriales, y en el que se construía naves a unos precios asequibles para los emprendedores, o construir viviendas que no libre, sino sujeta a algún régimen de protección oficial, ya se en venta o en alquiler,  a unos precios asequibles. Todo esto, ha cambiado, y no somos capaces de cambiar el concepto de la sociedad, no va ninguna parte. La ampliación de capital social, es justificado en gran parte por el no pago de unos derechos reconocido por la Administración responsable en concepto de subvenciones y ayudas no pagadas, pero también se justifica en el impago de 700.000 €, por parte de los inquilinos del Parque de Vivienda que gestiona Soderin.  Estamos de acuerdo, con que no se ejecuten lanzamientos, pero se debe asumir responsabilidades. Con alquiler de 60 €, de media, no se puede llegar a tener esa deuda de 700.000 €, de impagos. Se debe hacer algo, pues entendemos que no se puede inyectar dinero, para hacer ampliaciones de capital social. 

 

Lo relevante no es esa ampliación de capital social, sino que vamos a hacer con la Sociedad, y no crear una agencia de colocación. Antes había un político en frente de la gestión de la sociedad, y ahora no lo hay. Desde que el Sr. Expósito deja la Sociedad, y asume un cargo en la Mancomunidad, esa plaza queda desierta. El Presidente de Soderin es el Sr. Alcalde, y no tiene la posibilidad de dedicar su tiempo a la gestión de la misma.  Han retirado a un político a pie de obra, pensando exclusivamente como se redefine la sociedad.  Me tendrán que explicar que quieren hacer con ella, pues a nosotros no da la sensación que no saben ni ustedes lo que quieren hacer  A eso, se debe poner solución, que no pasa por esa inyección de 1.5 millones de euros, en el capital social, para cubrir las deudas que se mantienen, pero los impagos por alquiler, le debían hacer pensar que es lo que queremos hacer con la Sociedad municipal, pues evidentemente el contexto no es el mismo, que cuando se creo la misma.  No se ponen soluciones reales, encima de la mesa.

 

Por la Sra. Concejal delegada de Economía, doña Raquel Vega Coca, expone que quien no pone soluciones encima de la mesa, para los problemas de viviendas del país, es el gobierno de España, que no está haciendo absolutamente nada para favorecer el acceso a la vivienda, de las personas con dificultad económica en nuestro país. Han quitado todas las ayudas estatales históricas, para la construcción de vivienda pública, a través de los municipios. Esa medida regresiva, le sirve para hacer negocio a los bancos, y para que éstos puedan colocar en el mercado inmobiliario su stock de vivienda. Deben poner soluciones al problema de la vivienda en este país, y le exigimos al Gobierno de España, que implante un plan nacional de vivienda y que de paso, corrija la Ley que le ha tumbado la Unión Europea, en materia de desahucio.

 

Es intolerable el umbral de pobreza que soporta el país, y el récord de desempleo en la historia de la democracia que soporta su gobierno. Dejen de usar el argumento de la herencia recibida, pues llevan tres años gobernando y han empeorado todos los ratios. El récord de deuda, de recortes sociales, de desempleo, lo tiene su partido y su Presidente.

 

En cuanto al plan de pago de proveedores, le informa que los bancos recibieron para ejecutar ese plan de pago, dinero a un uno por ciento de interés, y ellos han hecho un negocio importante, porque lo han prestados, a un seis por ciento. Ahí esta el negocio, y que según algunas fuentes, se sitúa en 11.500 millones el volumen de negocios que iban a tener esos bancos, con esta operación.

 

El balance del año 2013, de Soderinsa, tiene una cifra de negocios, de 2, 7 millones de euros, con un balance de situación, de 87 millones de euros, y beneficios por importe de casi 400.000 €, que se destinan a reservas, mantenimiento de 23 puestos de trabajo, al día con la plantilla y con el pago de proveedores, son todos datos positivos. Y esta aportación dineraria, se realiza ni más o menos, porque ni el gobierno de España, o la Consejería de Fomento, están haciendo sus deberes.  La Consejería nos dice que el Gobierno de España no le ha ingresado la subvención, en esa materia, pero entendemos que eso no es excusa, pues le pone el ejemplo de que sucedería si Soderinsa, por no haber recibido esos pagos, le dice al ICO o a las entidades financieras, que no va a pagar sus obligaciones de pago. Ese argumento no nos vale.

 

A la pregunta de Izquierda Unida, le expone que el objetivo que valora este equipo de gobierno, es una reducción de capital que se podrá materializar si efectivamente los derechos de cobro, se hacen efectivos. No existe nuevos derechos de cobro,  que no se producen, y evidentemente se produce también una activación de muchas líneas que estamos emprendiendo, del trabajo que se lleva a cabo, para la comercialización de casi 50 millones de activos, que tiene en patrimonio de suelo, en terciario, y en materia residencial, la empresa pública. Aplicaremos una estrategia que se redefine desde un estudio para determinar cual es el precio en cuanto a costes, en el que se puede vender esos activos, teniendo en cuenta que tras siete años, de brutal crisis económica, es compleja la posibilidad de materializar venta en este momento en el mercado inmobiliario. Ustedes del partido popular, no han hecho nada para facilitar el acceso al crédito, lo cual complica la situación de crisis.  Se tiene que trabajar en esa línea, y poniendo en valor la finalización de la infraestructura e la “T”, en la autovía de acceso norte, para la posibilidad de seguir captando inversiones y recursos en los suelos de Pago de En medio.

 

Soderinsa, es mucho más que vivienda, pues es la empresa, que permite activar una labor muy importante en materia de empleo y desarrollo económico. A lo largo de estos últimos años, se ha realizado una gran labor, en materias como formación, asesoramientos a empresarios, emprendimiento, tramitación de ayudas, agilización de tramites, nuevas tecnologías, etc. Eso le da sentido a la continuidad de Soderinsa en el tiempo.

 

Por el Sr. Alcalde, expone que Soderinsa, es la sociedad municipal de desarrollo económico, del Ayuntamiento de La Rinconada. Al igual que tenemos un área de deportes, y el partido popular, nunca se ha planteado, que esa área, desde el punto de vista de sus gastos e ingresos, es deficitaria, y el Patronato, no se financia exclusivamente desde sus ingresos, sino que se está ayudando con los ingresos municipales, para su funcionamiento. Lo mismo, ocurre en cultura, y en otra áreas. Soderin por tanto no solo se dedica al tema de la promoción de suelo industrial o a construir viviendas, sino a otras cuestiones que antes se ha mencionado, y no solo ahora, sino desde que viene funcionando. Por lo tanto, no habrá problema en el futuro, si parte de la restructuración que se está hablando, va dirigida a que este Ayuntamiento siga manteniendo su área de desarrollo económico, bien directa o con ayudas económicas que permitan su funcionamiento, al igual que se hace con transferencia de dinero al Patronato de Deportes o al Centro Ocupacional.

 

El Sr. Torres, hace referencia en su intervención, al informe del Sr. Interventor, y cuando se refiere a que no se ha hecho o se adecuado la estructura de Soderinsa, a la situación del mercado, no se está refiriendo a que hayan dos consejeros menos, sino que se refiere a la estructura de personal. Lo de reducir consejero, no es relevante, puede sonar bien la música, pero no tiene letra.  Dice otra cosa, ese informe, cual es efectuar una campaña agresiva de ventas de activos, tras hacer un estudio. Y eso es muy complejo de hacer, pues a modo de ejemplo, hace tres semanas, se han vendido dos parcelas en el Cáñamo III, que era propiedad privada, y que han entrado en concurso judicial y con una superficie de 300 metros cuadrados, a 8.000 €, cada una de ellas. Nuestra agresividad en la política de ventas, no puede llegar a eso, pues eso, es regalar el suelo. Soderinsa, puede adecuar sus precios, y tiene la necesidad imperiosa de hacerlo, pero  no a esos niveles.  Se ha invertido mucho dinero, en esos polígonos, que será un éxito en el futuro, como lo ha sido el Parque Aeronáutico.  Ahora dice que el Cáñamo III, no hacía falta, y será una ciudad para el empleo, en un futuro.

 

Justificamos esta ampliación de capital social de Soderin, que es una inyección económica de liquidez, motivado porque la liquidez que nos tenía que llegar, no ha llegado, y además la medida, lleva un importante ámbito social. Nos dice la Sra Pérez, que nos deben 700.000 €, en alquiler los vecinos que ocupan las viviendas en alquiler, pero no da el dato importante, que los inquilinos en su conjunto pagan el 82 por ciento, y no hay promoción pública en Andalucía, y en España, en donde los casi 800 inquilinos del parque público de viviendas, este en ese porcentaje de pago. Nuestro objetivo, no es embargar ni desahuciar a nadie, e intentar llegar a acuerdos con esos vecinos que tienen esas deudas, mediante la negociación., sin llegar al lanzamiento judicial. Por eso motivo, la Sociedad mantiene esa deuda por este concepto. Las medidas que pone la Consejera de Vivienda, Sra. Cortés, en este ámbito, no son otra cosas que cuestiones teóricas, como la de poner en marcha prestaciones sociales, alternativa al que no pueda pagar, y haber como se pone en marcha esa medida, teniendo en cuenta que se debe pagar seguros sociales por un trabajo, y que nos garantice a que se puede dedicar esa persona.

 

La Junta de Andalucía bien porque el Estado no le ha pagado, o bien porque el Estado, le paga el paquete de viviendas, y después los asigna, a nosotros nos debe 1.5 millón de euros, de unas subvenciones que hemos ejecutado, y que no nos lo han pagado todavía, y que debe buscar formulas para pagar. Le pone el ejemplo de las Escuelas Infantiles, donde la Junta, nos retrasa el pago de las plazas concertadas, en algunos meses, y no por ello, dejamos de pagar a las empresas que gestiona esos servicios. Adelantamos el dinero, para que los 90 trabajadores de las Escuelas Infantiles, puedan cobrar su nómina. Deben pagar, con independencia de que se echen las culpas uno a otro. Pero además conoce que el Ministerio ha dado la orden para que esas deudas, se puedan incluir dentro del plan de proveedores de la Junta de Andalucía,

 

Vamos hacer una inyección de liquidez, y cuando llegue esos ingresos, veremos también, la situación y compromisos que tenemos en el futuro, y tomaremos en su momento la decisión.

 

Existe una cuestión más importante, cual es nuestra intención, de que cuando se empiece a monetarizar mucho de lo que tenemos, pues ya empieza algo a moverse, al activarse el mercado de suelo productivo, es que Soderisna empiece a reducir capital social, para que buscando un equilibrio, para que seamos capaces, de sostenerla, a su vez el Ayuntamiento empiece a recuperar dinero, de lo que ha inyectado a su sociedad. Pero también la deuda de Soderinsa, se debe a compromisos no planteados, como es el caso de los 2.5 millones de euros, que se valoró el diez por ciento, del aprovechamiento urbanístico del Cáñamo III. Y soderinsa puede devolver el terreno y eliminar esa deuda. Se debe analizar cual es la naturaleza económica y jurídica de la deuda que se mantiene con este Ayuntamiento.

 

Por lo tanto, la ampliación del capital social, viene aparejada con una medida social, cual es seguir llegando a acuerdos con los inquilinos que no pagan sus recibos, para que paguen, flexibilizando sus pagos. Les ruega que lean entre líneas el Informe del Sr. Interventor, pues va más allá, de determinadas recomendaciones, pues tiene sus consecuencias, su aplicación. Y por último sean consciente de que esta Sociedad, es pública y que no es una mera inmobiliaria, pues se dedican a otras cuestiones, que ya hemos explicado.

 

Por último, informa que el consejo de administración lo vamos a renovar, y empezaremos a primeros de año, con la idea de que la siguiente corporación cuando se constituya, ya tenga aprobado la modificación de los Estatutos, adaptado a la reforma de la Ley.  La tramitación de este expediente nos llevará a mayo, para que los nuevos consejeros, tomen posesión, cuando se constituya la nueva Corporación, que salga de las próximas elecciones.

 

Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de izquierda Unida, Don Antonio Torres Carnerero, explica su voto, y estaba condicionado a la garantía de que posteriormente cuando se reciba las subvenciones no pagadas, haya una reducción de capital. Deduzco de sus palabras, de que existe un cierto compromiso, pues estaría condicionado a otras situaciones ajenas a esos pagos. Nuestra apuesta es decidida, por mantener la Sociedad, y votaremos a favor. Pediremos al equipo de gobierno, que en el momento en que se reciban las subvenciones, se tramite una reducción de capital social. Sería deseable, que no fuera necesaria mucha más ampliaciones del capital social de Soderinsa.

 

  Tras el oportuno de debate, se somete a votación, con el siguiente resultado:

 

  . Votos a Favor:      15 (12 PSOE y 3 I.U)
  . Abstención:                        3 (3  P.P)

 

Visto lo cual, los señores miembros que componen el Ayuntamiento Pleno, acuerda por mayoría absoluta legal el siguiente acuerdo:  

 

Primero. Aprobar inicialmente el Expediente de Modificación Presupuestaria número 29/2014, por créditos extraordinarios, por una cuantía de 1.501.097, 40 €, para financiar la ampliación del capital social de la Empresa Municipal Soderin Veintiuno Desarrollo y Vivienda , S.A.U..

 

El importe total del gasto derivado de este expediente será financiado a cargo del remanente de Tesorería por importe de 1.501.097,40 €.  

 

Segundo. Someter el expediente a información Pública durante el plazo de quince días hábiles, contados a partir de la publicación del anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia, al objeto de que pueda ser examinado, y en su caso, presentarse las reclamaciones y sugerencias que estime oportunas, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 150 en relación al artículo 158 de la Ley 39/88, de 28 de Diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales.

 

 Tercero. En el  caso de que no se presenten  alegaciones ni sugerencias durante el trámite de información pública el presente acuerdo se entenderá aprobado definitivamente.

 

 Cuarto. Dar cuenta de este acuerdo al Sr. Interventor y al Sr. Tesorero, para su debido conocimiento y efectos oportunos.