Por el Sr. Alcalde, expone que por acuerdo de Junta de Portavoces, se va unificar el debate de los puntos segundo al quinto del orden del día, dando margen de flexibilidad a los grupos municipales en sus intervenciones, en el tiempo que les corresponda, iniciando su intervención la Sra. Delegada de Hacienda, para la defensa de la propuesta del equipo de gobierno, sobre las ordenanzas fiscales para 2015. Posteriormente se procedería a votar uno por uno, cada uno de los puntos antes referidos.

 

 Por el Sr. Secretario General, se da cuenta del dictamen favorable de la Comisión Informativa de Economía, previo informe del Consejo Municipal de Participación Ciudadana, por la que se propone la aprobación provisional de las Ordenanzas Fiscales para 2015,  relativo a los Impuestos Locales.

 

 Por la Sra. Concejal delegada de Economía, doña Raquel Vega Coca, expone que en primer lugar, quiere agradecerla labor realizada por el equipo técnico del área de Economía, de asesoramiento, desde hace meses, para la elaboración de la propuesta de ordenanzas fiscales, que hoy se va a llevar a debate en esta sesión plenaria.

 

La posición general que planteamos es la de la congelación absoluta de las ordenanzas fiscales para los vecinos-as y que es el segundo año consecutivo, que se plantea esta propuesta.  La única subida planteada, afectará esencialmente, a las entidades financieras, a Endesa y a AENA, por incremento de la tasa por cajeros y de bienes inmuebles de características especiales. Al mismo tiempo proponemos el mantenimiento y ampliación de las bonificaciones y campañas dirigido a la población.

 

Esta propuesta, fue debatida en el seno de la comisión de Participación Ciudadana, y ratificada por los colectivos de ciudadanos que representan la acción vecinal, en deportes, cultura, bienestar social, educación, salud, acción social o solidaridad. No se recibió la propuesta del equipo de gobierno, ningún voto en contra.  Por lo tanto para 2015, hemos decidido no subir la presión fiscal, a nuestra ciudadanía, dada cuenta de la persistencia de esta dura crisis económica, el estudio de la evaluación de los precios y la proyecciones que tenemos para 2015 y por último la aplicación de los recortes generalizados y el desmantelamiento del Estado del Bienestar Social, realizado por el Gobierno de la Nación. Ese criterio de congelación de las tasas, no va a ser el criterio que aplique el Estado, pues en el borrador de los presupuestos generales del Estado para 2015, se contempla una subida del uno por ciento en sus tasas y precios públicos.

 

Estos doscientos folios de ordenanzas fiscales, está redactado sobre tres premisas, progresividad, paga quien más tiene, en especial se aplica a los impuestos locales. Otro principio, es el de justicia tributaria, e implantación de bonificaciones para respaldar tres líneas estratégicas, como son el apoyo a familias con más dificultad, apoya a la generación de empleo y apoyo y compromiso al medio ambiente. Se defiende pues la congelación de tributos en época de crisis económica y mantenimiento de bonificaciones, a excepción de las grandes fortunas y corporaciones y la lucha contra el fraude fiscal, siendo ésta la contribución que hacemos desde lo local, a la fiscalidad nacional. Existe la necesidad de una reforma fiscal en el país, que contribuya a un mejor reparto de la riqueza. La realidad, sin embargo es que el Gobierno de la Nación, prometió bajar los impuestos, pero lo ha subido más de cincuenta veces, incluido el IVA, la contribución, el copago, las tasas y los precios públicos. Y al final de la legislatura, sólo pagará menos impuestos, las rentas más elevadas, las grandes empresas y los defraudadores acogidos a la amnistía fiscal. Sabemos que si queremos un Estado Social, como Dinamarca, no podemos tener los ingresos fiscales de Bulgaria. Los trabajadores y las clases medias, no pueden soportar el peso de los impuestos, y debilitar al Estado a costa de una transferencia de rentas a las grandes fortunas y corporaciones, y máxime cuando en este país, se cuenta con seis millones de desempleados. Aun siendo un debate local, es necesario hacer referencia a la situación nacional.

 

Es un debate local, que va a proyectarse en la elaboración de los presupuestos para 2015, teniendo muy presente, que planificar adecuadamente los ingresos a percibir por la gestión propia, es garantizar los objetivos del mantenimiento de la acción social y evitar ningún paso a atrás en programa sociales, de becas o empleo, así como seguir realizando una importante labor de inversión.

 

 Es importante, que no tengamos ningún plan de ajuste en nuestro municipio, hicimos en su momento los deberes, y no tenemos esa limitación., siendo uno de los tres únicos municipios sevillano que  no tiene ese plan de ajuste, y no tener deuda con ningún proveedor. Y esa realidad, ha significado no recortar servicios, no despedir al personal, no bajar salarios a los empleados públicos, si subir impuestos por encima del IPC anual a la ciudadanía. En cinco ejercicios, esto es desde el año 2011, tres han sido son subida cero, uno con actualización IPC y otro con congelación parcial, al congelarse en aquel momento, 35 figuras.  Por otro parte, decidimos, en años de crisis económica, de no gravar la subida del IVA, respecto a las tasas y precios públicos de los servicios que prestamos, recordarnos que servicios como la cultura o el deporte subieron hasta trece puntos en este impuesto y que otros municipios si repercutieron la subida de este impuesto indirecto, y subieron más del doble del IPC, sus tasas y precios públicos.

 

 

 

Respecto al Impuesto sobre Bienes Inmuebles o contribución urbana, que es el principal impuesto general de ingresos a este Ayuntamiento, y que por segundo año consecutivo se congela. Existen dos variables en este impuesto, los valores catastrales del suelo y el tipo de gravamen. En La Rinconada, los valores catastrales, no se suben ni revisan desde el año, 1996, y según el Ministerio, están casi veinte puntos, por debajo de la media nacional. Esa realidad de los valores catastrales, por debajo de la media, hizo que La Rinconada, se viera afectada por un Real Decreto, de medidas para la corrección del déficit, y el Sr. Montoso, impuso un tipo de gravamen para el año 2012, de un 0.50  y lo amplió para el año siguiente al 0.6. Esto fue aplicado a setenta municipios de la Provincia, que padecieron la subida de la contribución urbana para sus vecinos-as. Los municipios no afectados, fue porque aplicaron con anterioridad revisiones alza de sus valores catastrales. Mantenemos el fraccionamiento en dos semestres, así como todas las bonificaciones existentes en este impuesto, como son del 50 por ciento, para viviendas de protección oficial, durante los tres primeros años, y que pasa del 30 por ciento, para viviendas de alquiler en los cinco años siguientes. Igualmente se aplica bonificaciones para familias numerosas, de entre el 40 al 60 por ciento.  Como principal novedad de esta ordenanza, se registra en la figura de bienes inmuebles de características especiales, que es la principal excepción a la congelación, subiendo el tipo impositivo del 0.4 al 0.6, y al 1.1 por ciento, para aeropuerto y puertos comerciales. Se equiparan al tipo residencial, del IBI, en la producción de energía, petróleo, presas y embalses, y carreteras y se incrementa al 1.1 para aeropuertos. Estaban bajos en relación al estudio comparativo efectuado con el resto del país, y consideramos que es un valor de justicia tributaria.

 

 Igualmente, expone que el pasado Viernes, por acuerdo de Portavoces, se aplicará un recargo del 50 por ciento, en la cuota de las viviendas vacías, y desocupadas propiedad de los bancos, y que no sean puesta a disposición en régimen de alquiler, o alquiler con opción de compra, u otras fórmulas destinadas a familias vulnerables. Este recargo se aplicará cuando entre en vigor, la normativa reglamentaria estatal, que determine el concepto de vivienda desocupada.

 

En cuanto el impuesto sobre plusvalía, indica, que muchas familias, durante estos últimos años, y que al no poder hacer frente al pago de sus hipotecas, tuvieron que cancelar préstamos, con la dación de pago, de su vivienda. Ese hecho, devengaba este impuesto municipal, y en el año 2012, se hizo una primera modificación legal, para que las entidades financiera la asumieran. Estas, al haberse avocadas hacer frente al pago de este impuesto municipal, decidieron sustituir el negocio jurídico de la dación en pago por el de la compraventa con subrogación y esto significaba que de nuevo las familias sin recursos económicos que habían perdido su vivienda, además tenían que pagar el impuesto. Ajustamos la ordenanza a los cambios normativos, y que corrige este situación y a partir de ahora esas familias que han perdido su vivienda, están exenta del pago del impuesto. Y además este Ayuntamiento, actuará de oficio, y al efecto, a identificado a los vecinos del municipio que cumplen con los requisitos legales, para proceder a la anulación de las liquidaciones practicadas por este concepto y la devolución de las cantidades solicitadas. No esperaremos que los vecinos lo soliciten.

 

Se van a fortalecer las bonificaciones fiscales de nuestra ordenanzas y ninguna de ellas, se va a perder. Así respecto a las bonificaciones del Impuesto sobre Vehículos, se incrementa la bonificación de vehículos de más de 25 años de antigüedad, y pasa del 50 al 75 por ciento. Se reconoce el medio ambiente en nuestra fiscalidad, manteniendo la bonificación del 50 por ciento, en vehículos nos contaminante. Se mantiene la bonificación del 25 por ciento de vehículos de tecnología híbrida. Bonificación del 20 por ciento en el Impuesto sobre construcción, en obras que incorpore fuentes de energía renovables y también del 20 por ciento, en el IAE, para aquellas empresas comprometidas con el medio ambiente, y con planes de transporte limpio para su plantilla de trabajadores-as.

 

En la tasa de residuos, se adopta la decisión de no gravar este concepto, para no incrementar la carga fiscal que soporta nuestros vecinos-as, aún teniendo presente que este servicio que engloba la recogida, el traslado, vertido, transformación, y reciclaje es un servicio deficitario y el Ayuntamiento asumirá la diferencia, manteniendo la bonificación del 75 por ciento, para pensionistas con rentas familiares no superen el 1.5 por ciento el IPREM. Igualmente las ayudas sociales directas por suministros, se ampliarán y se mantiene el bono energético social, como medida de gasto complementaria.

 

El apoyo a la actividad emprendedora y al empleo, también tiene medida de fomento de estímulo fiscal. Y ese sentido existe una novedad en la tasa por licencia de apertura, y que por sexto año consecutivo se congela, y es de las más baja de la provincia, y contempla hasta un 50 por ciento de bonificaciones, para actividades que generen empleo y como novedad se elimina la tasa para traspasos, en especial de aplicación en el sector del pequeño comercio. También se recoge en el Impuesto sobre las construcciones, la bonificación, hasta el 95 por ciento, de aquellas actividades generadoras de puestos de trabajo. En cuanto al IAE, las empresas que se instalen en el municipio, mantendrán sus bonificaciones, de especial relevancia las que se aplican a las empresas que amplíen plantillas con contrato indefinido. Igualmente, en materia de empleo, este Ayuntamiento, no exigirá tasa alguna, para los que participen en procesos de selección de puestos de trabajo de empleo social, durante el año 2015.

 

En cuanto a los bancos, es voluntad del equipo de gobierno, que suba la tasa de cajeros, hasta un 15 por ciento, para 2015, y tras las subidas registradas en los últimos años, y tras realizar estudios técnicos, que fundamentan esta subida. Nuestro planteamiento, es la subir progresivamente esta tasa, en años sucesivos.

 

Otra novedad, es la posibilidad de eximir el pago de la tasa, en Casetas Municipales, actividades de carácter benéfico y cultural.

 

En materia de aparcamientos regulados, se establece el cobro en el aparcamiento disponible durante la Feria de San José, fijando una tarifa de 2 €, por aparcar.

 

Se unifica en cursos y talleres de formación, actividades vinculadas al área de Juventud, donde se amplia el número de horas en los cursos y talleres, y se incorporan actividades lúdicas en las Piscinas Municipales, con precio idéntico al establecido en el Patronato.

 

En Escuela Deportivas y ofertas deportivas en el Patronato Municipal de Deportes, se corrigen los puntos 1.6 y 1.7 para que el importe por bono no sea superior al uso individualizado, en la natación libre. Igualmente se ha incorporado para las piscinas de Verano, el día del Verano, que se añade a los existentes del día del bañista y el día ameno, y en definitiva  para seguir reduciendo los precios de acceso a las piscinas públicas. Igualmente se fija la posibilidad de acceso colectivo de grupos procedentes de centros educativos, asociaciones y programas de carácter social, que tendrán tarifas más reducidas, a 1.75 €, la entrada.

 

Hay mejoras de redacción y adaptación normativa en figuras como la de cementerio, materiales de construcción, vados, reserva de espacio y cobro en periodo ejecutivo.

 

Se mantiene las bonificaciones existente en cultura, deporte, oferta formativas de las áreas de Igualdad y Juventud, con una media del 50 por ciento del importe del precio público, para personas que se encuentren en una situación de desempleo, carnet joven, pensionistas, menores de 15 años, y familias que se encuentren en una situación de dificultad económica.

 

Por último, informa que la posición de nuestro Alcalde, en cuanto a los servicios  que gestiona   la empresa metropolitana Emasesa, en el seno de su consejo de administración, no ha sido otra, que la de defender la subida cero, en el agua.

 

Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que si el equipo de gobierno, hubiera hecho lo mismo que ha hecho en otras ocasiones, en la que se subía los impuestos, tasas y precios públicos, en función de la tasa interanual del mes de agosto del IPC, hubiese correspondido en este año, una disminución del 0.5 por ciento. O sea, no puede alardearse de congelar los tipos impositivos municipales para este año, pues aplicando su criterio, se debería haber bajado este año, los impuestos, tasas y precios públicos. En ocasiones, en donde la subida del IPC fue mínima, se decidió no cambiar los precios ni tasas, por la problemática técnica dicha subida. Cuando el IPC si subió más de dos puntos, si decidieron subir las tipos impositivos. Ahora, con este índice de precios bajando, no bajan los impuestos, y eso lo podemos entender, siempre y cuando el dinero que se va a ingresar de más, se destine a ciertas bonificaciones, que repercutiría en los vecinos que peor lo está pasando por la situación económica existente.

 

Nos alegra que se hable ahora de progresividad fiscal, ahora que están ustedes en la oposición en el Gobierno de la Nación, pues recuerda que cuando gobernaron España, se le hizo una propuesta de la restitución tanto del Impuesto del Patrimonio, el de Sucesiones y la supresión del privilegio de las SICAP, en la que solo pagan el uno por ciento, y que disfrutan las grandes fortunas de este país. Y ahora en la oposición, se quieren subir al carro de la reivindicación de la progresividad fiscal. Ustedes pierden credibilidad, al no aplicar esas medidas cuando gobernaron.

 

Respecto a nuestras enmiendas, el equipo de gobierno, tiene la oportunidad de oro, para corregir, la barrabasada que hizo el Sr. Montoro, con el incremento del IBI, durante dos años. La adopción de medidas compensatorias a esa decisión impuesta, depende de su voluntad política. Se han aprovechado de las medidas que ustedes critican. Se puede paliar esas medidas, en las clases menos pudientes de la Sociedad, y que están pasando por una situación económica de extrema dificultad.

 

Cuando se refiere a medidas de fomento del medio ambiente, a través de estas ordenanzas fiscales, nosotros traemos una, que queremos que nos la acepte, y se refiere a la bonificación del 25 por ciento del IBI urbano, durante 5 años, respecto a aquellas viviendas que instalen placas solares

 

Respecto a la enmienda número dos, sobre el recargo del 25 por ciento en el IBI de viviendas desocupadas de propiedad de los bancos, hemos visto que se ha recogido en el texto de la Ordenanza fiscal, y por tanto esta enmienda es fruto de un error, al recogerse dicha circunstancia. Esperemos que podamos aplicar este recargo, cuando se desarrolle normativamente esta posibilidad.

 

Proponemos la bonificación del 95 por ciento, del IBI, de aquellas viviendas, de protección oficial del Parque de la Junta de Andalucía, porque no hace mucho, los inquilinos no tenían la obligación de pagar la contribución, y ahora sin embargo si tienen dicha obligación. Se nos dijo en el seno de la comisión, que AVRA, debía hacer lo mismo que Soderin, de pagar la contribución, y no repercutirlo a los inquilinos. La diferencia es que la empresa municipal no paga así mismo, pues forma parte del Ayuntamiento, con lo cual, nadie paga. Por eso pedimos esa bonificación, y no por el hecho de que AVRA, actualmente lo gestiona Izquierda Unida, sino que en años sucesivos, con independencia de quien la gestione, se tenga que bonificar, al recaer su cobro, en los inquilinos.

 

El equipo de gobierno, expone que fue una barbaridad la adopción de la decisión del Sr. Ministro de Hacienda, de subir el IBI, que se cuantifica en un recargo del 25 por ciento, emplazamos al equipo de gobierno, para que aplique la siguiente medida, que palia esa decisión que califica de barbaridad, y para ello, debe haber una voluntad política. Si no se hace, entendemos que puede haber un cierto ejercicio de cinismo. Esta medida que paliaría esa medida injusta, sería la de aplicar una bonificación del 25 por ciento de IBI, a una serie de sectores sociales de la población, como son las personas desempleadas, a los menores de 30 años, a los pensionistas, a personas con discapacidad de gran invalidez, a víctimas de violencia de genero, a familias con miembros con dependencia, familias con riesgo de exclusión social. A esas personas que fueron afectada por la decisión del recargo del IBI, tenemos posibilidad de ayudarlas con esa bonificación, porque tenemos capacidad y voluntad política para hacerlo.  Y esa responsabilidad le corresponde al equipo de gobierno, siempre y cuando los ingresos de la unidad familiar, no supere 3.5 veces el IPREM. 

 

Proponemos, también, una modificación en la tasa por las entradas en las piscinas de Verano, con una unificación de precios. Ustedes proponen un galimatías de bonificaciones, en función de la asistencia a días especiales, como el día del bañista o el día amenos, que son días que ustedes definen posteriormente, pues no se especifican cuántos  días especiales de entrada a las piscinas se va a establecer. Por eso proponemos una unificación de tarifas, con una reducción de éstas.  Nos alegra, que en este año, con la puesta en marcha de estas reducciones de tarifas, y que nosotros ya propusimos anteriormente, se haya incrementado la asistencia a las piscinas de verano, en más de seis mil bañistas, según ha afirmado el Sr. Delegado de Deportes. Y dijimos en su momento, que con las tarifas vigentes, se estaba infrautilizando las piscinas de Verano,  y que era necesario que los precios de la entrada a la piscina estuviera acorde con la situación económica de la inmensa mayoría de la población de la localidad. Por eso proponemos la unificación de tarifas, con reducción de las mismas.

 

En cuanto la tasa por la ocupación de la vía pública, por cajeros automáticos, nos satisface que el equipo de gobierno suba progresivamente esta tasa, año tras año. Cuando se instauró esta casa, nosotros hicimos un estudio, de la tasa media de los ayuntamientos que la tenían, que era de 500 €, cantidad que consideramos razonable, y que deberíamos aspirar. Nos alegraría que el importe de esta tasa, se acercara a esa cantidad, y en cuyo caso retiraríamos esa enmienda.
 Otra enmienda que puede ser asumible, y que no tiene costo económico significativo para la Hacienda Municipal,  es la relativa a los precios públicos por la realización de cursos y talleres de formación, y en la que se propone bonificaciones para personas con discapacidad superior al 33 por ciento, y con ello corregir la posibilidad de que el área de la Mujer, se bonifique hasta el 25 por ciento, al colectivo de mujeres discapacitadas exclusivamente. Nuestra propuesta es justa, y nos preguntamos porque existe esa discriminación hacia los hombres. Se debe aplicar esa bonificación a todas las personas que padezcan ese grado del 33 por ciento de discapacidad. Es una propuesta razonable y sin apenas coste económico.

 

Por último, planteamos una enmienda trasversal, consistente en una bonificación del 50 por ciento, en cualquier impuesto, tasa o precio público, dirigido a aquellas personas más afectada por la crisis económica, y que están en desempleo, y no tienen ingresos ninguno. Este Ayuntamiento, tiene que darle respuesta a esas personas, y no nos vale el argumento de que se deriven a Asuntos Sociales, y lo que corresponde es otorgarle unos derechos, teniendo en cuenta su situación socio-económica. Debe adoptarse esas medidas desde el gobierno municipal, porque existe la capacidad y el deber de hacerlos. Solo basta su voluntad política. La bonificación alcanzaría el 50 por ciento de los tributos locales, y motivada por las dificultades económicas por la que atraviesan muchas familias del municipio afectada por la cruel crisis económica. Sería difícilmente defendible, que desde el grupo socialista, pidiera al Gobierno de la Nación, una medida que no está dispuesto a aplicar en el municipio, habiendo posibilidad  para ello.  No tendrían pues legitimidad alguna para reclamar algo, que no aplican.

 

 Nuestras enmiendas son razonables, y pueden se asumidas, y máxime si se tiene en cuenta que en virtud de su criterio general en cuanto a las ordenanzas fiscales, lo que procedería este año, es a una bajada del 0.5 por ciento de los impuestos, tasas y precios públicos. Tenemos margen para ello, si tenemos en cuenta el remanente positivo de tesorería del año pasado, de 3.4 millones de euros, y debemos dar respuesta a estas personas más desfavorecidas por la crisis económica, y no solo reclamarle al Gobierno Central. Debemos ayudar a las personas que lo necesitan desde esta Administración, y no pedir  antes, que venga otros a ayudarles.

 

 Por la Sra. Portavoz del grupo popular, doña Virginia Pérez Galindo, expone que los portavoces de los otros dos grupos municipales han hecho manifestaciones sobre determinadas circunstancias en la época de crisis económica por la que atravesamos, y las decisiones que ha adoptado al respecto el Gobierno de la nación, obviando algunos datos relevantes. Nos indica el Sr. Torres en su intervención, que el Sr. Montoro ha adoptado decisiones de subida del IBI, en un 25 por ciento, que ya no del 27 como se afirmó en este mismo debate, y las califica, como barbaridades. Sabe perfectamente que en el año 2012, se produce una revisión general de los valores catastrales, pues no se lleva a cabo ésta, desde el año 1996. Nuestro municipio aplicaba el tipo de gravamen del 0.47, y como consecuencia de esa reforma se pasa al tipo del 0.6. Ese dinero que se recauda de mas, es un dinero que se queda íntegramente en el municipio, y que por tanto redunda en los servicios municipales cuyos beneficiarios son sus ciudadanos y vecinos. Por lo tanto esos fondos procedentes de la reforma estatal redunda en las arcas municipales. También es importante destacar sobre ese incremento del IBI, que se produjo en el año 2012, que no le vino mal al Ayuntamiento, pues recuerda que el presupuesto para aquel ejercicio presupuestario, por determinadas circunstancias, presentaba un desequilibrio presupuestario, y que era necesario establecer un plan de viabilidad, según informó el Sr. Interventor en su informe. Al final no fue necesario, por los incrementos que se registraron por esta medida estatal de incrementar los tipos del IBI. Estos ingresos pues han redundado en beneficio de los ciudadanos y en la calidad de los servicios públicos que prestamos.

 

 La Sra Vega a su vez en su intervención ha hecho referencia a la subida de impuestos que ha aprobado el Gobierno la Nación, en su mandato pero se olvida informar que ahora se van a aprobar medidas de reducción de impuestos. No dice nada en las circunstancias en la que el partido popular llegó al poder en este país. El gobierno socialista empezó a subir los impuestos, ante la grave crisis económica. Cuando la economía del país mejora, es cuando hemos legislado para que a partir del año que viene se produzca una rebaja en el IRPF. La media de bajada será de un 12.5 por ciento. Para el 72 por ciento de los contribuyentes, y que tiene ingresos anuales inferiores a 24.000 €  la bajada será de un 23.5 puntos. Es decir se establece un tipo general del 20 por ciento, en vez del 24.75 por ciento vigente, y además se establece otras medidas que suponen ventajas fiscales, para familias numerosas o con personas con discapacidad. Y eso lo van a poder comprobar todos los contribuyentes en la nómina del mes de enero. Ya no estamos hablando de prima de riesgo ni de rescate de la economía española, por lo que podemos ya adoptar estas medidas que suponen incremento del poder adquisitivo de los españoles.

 

 A su vez estas medidas de reducción de impuestos, no lo está adoptando el gobierno andaluz, que gobiernan el partido socialista e Izquierda Unida. Además de predicar se debe dar trigo. Es la comunidad autónoma que hace que más impuestos se pague del conjunto nacional. Somos los andaluces que más presión fiscal tenemos en España, y eso tampoco redunda en la buena calidad de los servicios públicos que se presta o en la generación de empleo. Yo se ve que se empleen adecuadamente los ingresos derivados de los impuestos que pagamos en Andalucía. Deberían estudiar pues sería una buena idea, bajar los tramos autonómicos del IRPF, y que se puede perfectamente ejecutar, sin merma de las arcas autonómicas.

 

 En cuanto al debate de las ordenanzas fiscales municipales, hemos manifestados mucha veces, que era necesario el contextualizar este municipio con el resto de España. Tenemos actualmente más de 5.500 desempleados en el municipio,  y eso conlleva que tengamos que hacer un planteamiento responsable de lo que tiene que ser la presión fiscal en el municipio, Nosotros entendemos que el planteamiento de congelación de las ordenanzas fiscales para 2015, teniendo en cuenta el contexto económico y social  que nos encontramos, es una postura acertada. También podemos valorar positivamente algunas de las modificaciones propuestas para el próximo ejercicio. No estamos sin embargo con algunos planteamientos del equipo de gobierno en estas ordenanzas y que se producen año tras año. Valora satisfactoriamente la eliminación de la tasa por el cambio de titularidad de una licencia de apertura, o la exención de la tasa por el uso de la caseta municipal, por asociaciones para actividades benéficas o culturales, o la subida moderada de la tasa por los cajeros. E igualmente valoramos la corrección del error en la tasa por la piscina, en el sentido de que el uso por bono era más caro que el uso individualizado de nado libre.

 

 Hemos registrado una serie de enmiendas muy similares al del año pasado, y que esperamos puedan ser asumidas por el equipo de gobierno.

 

 Por la Sra. Concejal delegada de Economía, doña Raquel Vega Coca, expone que en relación a la subida del IRPF y su posterior propuesta de bajada que propone el Gobierno de La Nación, supone una mera transferencia de rentas de la clase trabajadora a las grandes fortunas y Corporaciones. Así esta reforma de este impuesto, que ahora plantea una bajada de los tipos después de haberlo subido, supone que una renta media de 22.000 €, anuales, se ahorra 400 €, y sin embargo una renta anual superior a un millón de euros, se ahorra 60.000 €. Un ciudadano que gane 12.000 €, se ahorra 12 € al mes, y quienes ganen 150.000 € anuales, la rebaja es de 300 €, anuales. Así legisla fiscalmente el partido popular. Y si habla de recuperación salarial en nómina, no se olvide que los salarios han bajado de media en estos años, un diez por ciento. Hablan de seguridad en el sector financiero cuando ha habido un rescate y el crédito no fluye. Nos habla de impuestos en Andalucía, cuando lo relevante son las políticas de fiscalidad que aplican las comunidades autonómicas, es decir como reordenan sus figuras tributarias, y como gastos lo que recaudan por impuesto, y lo que se hace en Andalucía, es blindar servicios públicos imprescindibles, y que no se hacen en comunidades gobernadas por el partido popular. Servicios esenciales como la dependencia, que ustedes están recortando desde el Gobierno Central, la sanidad pública o la educación, no pueden recortarse. Y aquí, no se privatizan hospitales.

 

 En relación a Izquierda Unida, ha usado en su intervención, la palabra “cinismo”, cuando sus enmiendas apenas llenan dos folios en comparación con los demás de 200 del texto de las ordenanzas fiscales para el año 2015. Y muchas de esas enmiendas son contrarias a Ley. Plantean un debate trilero. Estamos ante un debate de ingresos, y vienen ustedes a sacar cuestiones relativos a materia de gastos, y que no tendrían cabida en el texto de nuestras ordenanzas fiscales. Son legitimas en cuanto al apoyo a familias que pasan por dificultad económica, pero tendrán cabida como propuesta de gastos, dentro de dos meses, cuando se debata y se apruebe el presupuesto municipal. Y precisamente por esta reflexión, la comisión de participación ciudadana, donde están representadas las distintas asociaciones de la localidad, no le apoyaron sus enmiendas. Aprovecharse de que las personas desconocen que la ley estatal regula las bonificaciones y exenciones fiscales, y además deformando interesadamente el debate de ingresos. Han introducidos enmiendas que inducen al engaño a la población. No nos hable de cinismo. Las enmiendas de ingresos deben estar orientadas a subir, bajar o reordenar impuestos, tasas o precios públicos de una forma diferente como están planteadas, a mejora de redacción. Si plantean supuestos de bonificación, debe ser reales y ejecutables.

 

 
 Le hago  referencia a una Sentencia reciente del Tribunal Supremo, de su sala tercera, de lo contencioso-administrativo, de 19 de mayo de 2014, y que analiza la filosofía de las enmiendas que plantea Izquierda  Unida, sobre bonificar mediante un reglamento de gasto, el IBI, y que es algo que el Tribunal Supremo, dice que eso no se puede hacer, y ratifica lo que un Tribunal de instancia resolvió de la misma forma. El Supremo ha desautorizado esa forma de actuar, y ha condenado a costas al Ayuntamiento de Castro Urdiales, por bonificar la contribución urbana del municipio. Nos indica el Supremo, que un Ayuntamiento solo puede acudir a las reducciones por bonificaciones, cuando esta es potestativa, y lo permite la Ley Reguladora de las Haciendas Municipales, y en vez de utilizar el peculiar sistema de subvenciones, ajena en cuanto a su naturaleza jurídica y fines al ámbito fiscal. Nos dice el Alto Tribunal, que el Ayuntamiento carece de competencias para incluir en la gestión del IBI, una minoración de la contribución, si incumple la Ley General Tributaria y la Ley de Haciendas Locales. Lo que el Tribunal Supremo dice es que las enmiendas de Izquierda Unida y que ha presentó el año pasado, son contraria a Ley.  Y por ello, aunque compartamos el fondo de sus enmiendas, de establecer alguna medida fiscal que ayude a las familias sin ingresos que han perdido su empleo, plantea una moción en este pleno, para que se modifique la norma estatal y que en todos los municipios españoles, se pueda regular que una familia que se encuentre en esa situación, económica, se pueda acoger no al 50 por ciento que propone Izquierda Unida, sino el cien por ciento del importe de la contribución urbano, declarando exento de dicho pago.

 

 En cuanto al criterio del IPC, le indica que el año pasado, este índice de precios al consumo estaba al 1.5 por ciento, y este Ayuntamiento decidió la congelación. Y nos recuerda un dato, cuando nosotros en cambio le podemos recordar toda la serie desde el año 2011. En aquel año, con un IPC positivo, hubo congelación, en 2012, hubo una actualización al IPC, en 2013, hubo una congelación parcial, mientras que en 2014 y el año próximo se ha aplicado la propuesta de la congelación.  Para el 2015, además del IPC rozando el cero por ciento, hemos planteado esta propuesta, en base a otros planteamientos. La inflación subyacente está en el cero por ciento y estable desde el mes de mayo y las previsiones de la Fundación Funcas, nos indica que el IPC estará por encima del cero y en el 2015, según los estudios y las proyecciones que se realizan, y dependiendo de la evolución del precio del petróleo, estaríamos en un índice cercano al uno por ciento. La propuesta que llevamos a pleno, está respaldada por un estudio riguroso.

 

 La postura del equipo de gobierno, siempre ha sido la de congelar o actualizar la contribución urbana, y en una serie histórica de 20 años. Ha sido una decisión del equipo de gobierno, mantener los valores catastrales bajos, y en la comparativa nacional, estos valores de nuestro municipio, están veinte puntos por debajo de la media en el resto de municipios españoles. Sería una medida recaudatoria equipararnos a la media nacional, y nos supondría unos ingresos extraordinarios de más de un millón y medio de euros.  Y hemos dicho que no, para evitar gravar más a nuestros vecinos y máxime en  época de crisis económica. La subida de la contribución del año 2012, auspiciada por el Gobierno de la nación, por tener los valores catastrales bajos, nos afectó a nosotros y a 70 municipios sevillanos. Tenemos un tipo más bajo que Bormujos, Camas, Coria, Lebrija, Mairena, Morón, Sevilla, Tomares y Utrera. En este municipio, el valor medio del IBI está en dos liquidaciones, de 120 € por semestre. En Bormujos una vivienda media, tiene el tipo del 0,75, y una liquidación anual de 800 €.  Estamos asesorando a los vecinos, sobre el pago fraccionado de este impuesto. Y vamos planteado la moción en este plenario, para que se pueda aplicar esa bonificación de ayuda económica a familias con escasos recursos económicos, por estar todos sus miembros desempleados, para que se aplique en toda España, modificando la Ley.

 

 Por otro lado, por decisión de Soderinsa existe una bonificación de la totalidad del recibo de la contribución para las quinientas familias que  habitan en las viviendas públicas en alquiler. Y  por ello le vamos a rechazar su enmienda de AVRA, pues la obligación de pagar, la contribución del parque de viviendas de la empresa pública que gestionan ustedes en la Junta de Andalucía, no es del inquilino sino de la empresa pública. Por ello, le pregunta, porque no presentaron esa enmienda antes y cuando esa empresa pública, estaba gestionada por el partido socialista. Esa exoneración que nos pide, suponen cien mil euros, que la Hacienda municipal, deje de ingresar, y lo que se añade las subvenciones pendientes de ingresar a Soderinsa y que se elevan a más de dos millones de euros, por la construcción de viviendas protegidas en el municipio.  Y por último le recuerda que expliquen a los vecinos de La Estacada,  cual es la postura definitiva de AVRA, sobre la regularización de esas viviendas, a la que prometieron escrituras públicas gratuitas.

 

 
 Nos habla de la ordenanza fiscal de deportes, y de los precios por la entrada a piscina de verano, y en donde le podemos informar  que las campañas impulsadas por el patronato, han tenido un gran éxito, y que en  más de seis mil personal ha aumentado el número de bañista para esta temporada, y con un precio medio de entrada de 2 €. En municipios de nuestras características, el precio a las piscinas, está en 5 a 9  €, o bonos de temporadas en Los Palacios, donde gobierna su coalición de hasta 40 €. En cualquier caso, vamos a seguir planteando con creatividad nuevas formulas y campañas que hagan más atractivo el deporte en la localidad y el uso de las piscinas.

 

 En materia de discapacidad, hacen una enmienda que plantean en el ámbito de la cultura, de establecer una bonificación de estas personas por equiparación con la que establece el área de Igualdad, Le indico que una persona con discapacidad en cultura se puede bonificar o puede acceder a ella, si es joven, desempleada, pensionista, y con independencia de su género. Para disfrutar de la cultura, no es una limitación tener una discapacidad, y el área de cultura reserva los mejores espacios, de nuestro Centro Cultural de la Villa, para las personas, que tienen algún tipo de limitación.  No puede poner en duda la apuesta por la discapacidad en La Rinconada, patente en la Residencia para personas con discapacidad, en numerosos programas, en la Residencia de gravemente afectados, en propuestas de vacaciones para estas personas, y en ofertas formativas. Lo que plantea el área de Igualdad, es que existe una brecha de acceso al mercado laboral, en el colectivo de mujeres, y que ésta se acrecienta si pertenece al colectivo de personas con discapacidad.  Esas bonificaciones que ustedes plantean, no la recogen en los ayuntamientos donde ustedes gobiernan.

 

 En relación a la propuesta relativa a los bancos, fuimos pionero, en la implantación de esta tasa, y no tenemos inconveniente en que nos traigan ustedes un estudio económico, que fundamente la subida que han planteado, y cuando lo traiga, no tendremos problemas en poder aprobarlo.

 

 Esta planificación económica nos va a permitir, poder atender las principales preocupaciones que tiene nuestros ciudadanos-as del municipio, y que están relacionadas con la crisis económica, y en dar el mejor servicio publico que sea necesario, en especial a las familias con escasos recursos económicos y más vulnerables.

 

 Por el Sr Portavoz del grupo municipal de izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que de la justificación ofrecida por la Sra. Vega para no aceptar la enmienda relativa a la bonificación de personas con discapacidad, demuestra que su intención es rechazar las enmiendas de nuestro grupo, sin analizarla adecuadamente. La propuesta nuestra tan solo pretende que todas las personas con discapacidad superior al 33 por ciento, con independencia de que estén desempleadas tenga una bonificación en las acciones formativas que organice el área de Igualdad, y sin distinción de su género. Y sus justificaciones ofrecidas para rechazar esa enmienda, resume su actitud ante nuestras propuestas. 

 

 Por otro lado,esa supuesta ilegalidad, que no lo es, no era el argumento que usó el año pasado, para rechazar la enmienda relativa a las ayudas a familias con escasos recursos económicos, cual era el perjuicio económico para la Hacienda Local. Usan ahora un argumento nuevo, para un mismo fin. Nuestra propuesta es legal y asumible, y si no es legal, que lo diga un Tribunal. Si no se ha votado, ningún Tribunal puede analizar si la enmienda es ajustada a derecho. Tenemos la posibilidad de bonificar a los vecinos-as del municipio que están pasando por una difícil situación económica, y no lo hacen. Las costas que rondan los diez mil euros derivado de esa Sentencia, no son nada si lo comparamos con la cantidad ingente que se va a pagar por las Sentencias del justiprecio de las expropiaciones del Pago de Enmedio. La única justificación que tienen, es la de decir que no apoyan esa enmienda por presentarla Izquierda Unida. No tienen voluntad política de aceptar esta propuesta que afecta a muchas personas con escasos recursos económicos. Se buscan excusas para no apoyar esa propuesta, pues de ilegalidad de la medida propuesta, no hay nada, y se puede asumir y quien tiene que pronunciarse sobre la legalidad de esta medida es un Tribunal y no ustedes.  Al respecto le informa que actualmente existe un recurso de inconstitucional ante el Tribunal Constitucional, de una ley aprobada por el Parlamento andaluz, y que la derecha considera inconstitucionalidad. Esta Ley hace justicia a muchas familias que padecen la precariedad en el uso de las viviendas y el Gobierno andaluz se la jugado. Eso mismo le pide a ustedes con esta propuesta, que ustedes califican a priori de ilegal. Por ello, le pide que acepten esa enmienda, y otorguen bonificaciones de hasta el 50 por ciento a familias con escasos recursos económico, y no busquen excusas para no aprobarlas. No dejan después la responsabilidad en otros.

 

 Este Ayuntamiento tiene la posibilidad de bonificar hasta el 95 por ciento, el IBI de las viviendas del parque público en régimen de alquiler, propiedad de la Junta. Hubo una modificación de la Ley, por la cual son los inquilinos los que están obligados  pagar la contribución, y por ese motivo, pedimos que se bonifique ese impuesto. Esta cuestión de es voluntad política para que los inquilinos no paguen la contribución de las viviendas públicas en alquiler propiedad de la Junta, y no vale la excusa de que Soderin paga los IBI, pues eso, significa pagarse asímismo. No valen pues excusas.

 

 Cuando este Ayuntamiento, aprobó el fraccionamiento en el pago del IBI urbana, se hizo, tras rechazarse nuestra enmienda en varios años, diciendo que no se podía hacer. El tiempo nos ha dado la razón en esta medida. Nosotros tenemos el convencimiento que si aprobaran esta enmienda de bonificación que ustedes dicen que es ilegal, provocaría un beneficio a muchas familias que necesitan de esas ayudas. La decisión es suya, y no pueden escudarse en Sentencias Judiciales.

 

 Por la Sra. Portavoz del grupo popular, doña Virginia Pérez Galindo, expone que pese a los datos que la Sra Vega ha ofrecido sobre los efectos de la reforma del IRPF, lo cierto es que el Gobierno de la Nación, va a bajar este impuesto al 72 por ciento de los contribuyentes, con una bajada del 24 por ciento de media, y eso se verá en la nómina de los trabajadores del próximo mes de Enero. Y ustedes en Andalucía, no sois capaces de rebajar la presión fiscal, que soportan los andaluces. Nos ha hablado de bajada salarial, ignorando que el Gobierno socialista, fue el primero que adoptó esas medidas de reducción de salarios, o lo que le ocurre al sector de la sanidad andaluza, en donde los profesionales tienen una jornada del 70 por ciento, y sin embargo echan horas extraordinarias. Son incapaces de gestionar los recursos que dispone la comunidad autónoma andaluza y miran ustedes, a Madrid y comunidades autónomas que no están gestionadas por su partido. Los andaluces son los españoles que más impuestos pagan en este país.

 

 El debate de estas ordenanzas fiscales para 2015, es muy parecido al del año pasado, pues no se han introducido modificaciones sustanciales a estas ordenanzas. Nuestra enmiendas son igualmente similares al del año pasado. Nos hace referencia la Sra. Vega a una Sentencia sobre una enmienda de Izquierda Unida, y al respecto el año pasado, presentamos una enmienda relativa a la exención del Impuesto sobre vehículos de tracción mecánica, para preceptores de pensiones mínimas, equiparando esta situación a los vehículos que están matriculados por personas con discapacidad. No pudo ser aceptada, pues existía un informe técnico de que esa exención no venía recogida en la Ley General Tributaria ni en la Ley de Haciendas Locales, Hemos modificado esa enmienda, y este año, lo planteamos como bonificación, para que pueda ser analizada.

 

 También traemos la necesidad de que las bonificaciones de los precios públicos, puedan ser aplicadas en función de los recursos económicos de los beneficiarios y no solo de la edad. Pueden beneficiarse pensionistas con un alto poder adquisitivo, que puede afrontar el pago de tasas y precios públicos, y sin embargo no atender a otros usuarios con escasos recursos económicos. Por eso pedimos la adopción de medidas correctoras, para aplicar esas bonificaciones en función de la renta.

 

 En relación a las Escuelas deportivas municipales, volvemos a solicitar que se equiparen los precios a los mayores de 16 años que cursen estudios reglados, con los menores de esa edad, y que esos precios públicos se abonen por ejercicio y no de forma mensual. Consideramos excesivo, que se cobre a esa personas tarifas de mayores de edad, cuando no tienen recursos propios.

 

 Por último en cuanto a la ordenanza número 28, que regula el estacionamiento regulado en el Majuelo, y que se amplia este año, al recinto Ferial. Hemos mostrado nuestra disconformidad a que esta tasa se aplique a una sola zona del municipio, y que además no requiere de la prestación de ese servicio. El argumento del equipo de gobierno para rechazar esa enmienda, no es otro, que ese servicio de aparcamiento lo lleva a cabo un centro especial de empleo. Nosotros entendemos que esa clase de centros especiales de empleo, realizan otro tipo de servicios, como el cuidado de zonas verdes y jardines del municipio, por lo que no es necesario mantener esa tasa.

 

 Por la Sra. Concejal de economía, doña Raquel Vega Coca, expone que la losa del gobierno popular del Gobierno de la Nación, pesa sobre la Sra. Pérez, y no puede llevar ese debate a Andalucía, donde existe una fiscalidad diferente, para proteger los servicios públicos, en especial los esenciales, como la sanidad, servicios sociales y educación, y sin olvidar que el Gobierno de España está asfixiando a la Junta de Andalucía, con recortes en inversiones, negando un plan especial de empleo que si le da a otras comunidades autónomas, recortando las políticas activas de empleo en un 70 por ciento, y pese a ello desde la Junta se ha demostrado que es posible gestionar los servicios públicos de una forma diferente que el partido popular, allá donde gobierne. Le recuerda que su gobierno de la nación, ha subido hasta cincuenta por ciento los impuestos, tasas y precios públicos, han recortado en becas, pensiones, ha establecido un copago en sanidad, en fondos para Ayuntamientos, en servicios sociales, etc. Su gran reforma fiscal no es otra que una transferencia de rentas, para que se note muy poco, en las rentas de las clases medias, y mucho, en las grandes fortunas, corporaciones y bancos.

 

 La progresividad impregna cada una de nuestras ordenanzas fiscales, y se hace esto, desde hace muchos años. Aquí paga más, el que más tiene. Vamos a rechazar la enmienda contraria a los centros especiales de empleo, donde trabajan personas con discpacidad, pues esa tarifa no tiene capacidad recaudatoria, para el Ayuntamiento, pues permite contribuir con el esfuerzo y la labor, del mantenimiento del Parque del Majuelo, que realizan personas con discapacidad, y vamos a seguir apoyando tanto al colectivo de la discapacidad como el colectivo de los desempleados que se pueda acoger a la gestión del aparcamiento de la Feria de San José.  En materia deportiva, si va a hacer referencia a los precios que se cobran a los usuarios, le puede indicar que algunos municipios enclavados en la comarca del Aljarafe, le puede indicar, que el deporte, es un 130 por ciento, más caro que en La Rinconada. Por lo tanto el partido popular, no puede darnos lecciones ni de la progresividad ni que la práctica deportiva en este municipio sea cara.  Por todo lo expuesto vamos a rechazar sus enmiendas.

 

 En cuanto a Izquierda Unida, le recuerda las bonificaciones que se detallan en nuestras ordenanzas fiscales. Así, en cultura, se establece un 50 por ciento, de bonificación y reducción de tarifas para los poseedores del carnet joven, pensionistas, desempleados y menores de 15 años. En cuento al área de Bienestar Social, asume costes de familias sin ingresos, pagando la totalidad del coste en las actividades deportivas. Existen bonificación, a personas con discapacidad, del 20 por ciento. Se establecen también bonificaciones para estudiantes, del 10 por ciento. Se establecen bonificaciones de hasta el 50 por ciento, para pensionistas. Se establecen precios reducidos a clubes y asociaciones deportivas. Respecto a Igualdad, se recogen bonificaciones para mujeres con discapacidad, que pueden alcanzar hasta el 50 por ciento. Puede bonificarse la totalidad de los precios, en casos de mujeres objeto de violencia de género.

 

 Plantea Izquierda Unida, algo que no quiere escuchar, pese a que se le cuente. El Sr. Tesorero municipal, cuando ha visto su enmienda, la repararía, pues no puede venir recogida en estas ordenanzas fiscales de ingresos.  Y aunque fuera legal su propuesta, presenta una enmienda de gastos. Tenemos una Sentencia del Tribunal Supremo, que va al fondo de su enmienda, y que dice que los Ayuntamientos no son competentes para regular en sus ordenanzas bonificaciones que no estén recogidas en la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

 

 Esta planificación de ingresos es la que nos permite las siguientes prioridades, fortalecer becas y formación, pagar a los trabajadores y estar al día, con los proveedores, incrementar los programas sociales de empleo que es mejor que una ayuda de 60 €,  como plantea usted, y que ya hacemos a través de las ayudas sociales familiares. Mantener programas pioneros, como el bono joven de incentivos para la contratación, que usted no apoyó. El plan de apoyo al comercio, o el bono energético social, o el plan de apoyo de alquiler de viviendas, a familias con dificultad económica. Subir el gasto de ayudas directas a familias. Otra prioridad, es mantener una capacidad importante de inversión, y no recortar ningún solo servicio municipal.  Y seguir ayudando a las familias más vulnerables y dando respuestas a las personas más vulnerable de este municipio.

 

  Por el Sr. Alcalde, expone al Sr. Torres, que el criterio de la credibilidad de las propuestas, no es otro, que el hecho de que en los últimos seis años, hemos traído cuatro  propuestas de congelación de tributos, y dos años de actualización al IPC al mes de agosto. Las propuestas de Izquierda Unida, en los dos años, que hemos traído la actualización del IPC, no ha sido  otra que pedirnos la congelación, y en los cuatros años restantes, en la que hemos propuesto la congelación, ustedes traen las propuestas de los “dos huevos duros más”. Su propuesta estrella de las bonificaciones, no la aplican en ningún municipio donde gobiernan, no sabe si ello se debe a la imposibilidad de generar recursos para ello, o bien tienen reparos de los técnicos.

 

 La Sra Pérez, ha elevado el debate a nivel andaluz, sin detenerse en demasía en  el debate de nuestras ordenanzas, y ello se debe a su posición actual dentro del partido popular andaluz.

 

 En este debate, se debe tener en cuenta la limitación de la capacidad tributarias de los municipios, y no se habla de los problemas que tiene nuestros ciudadanos, en los temas fiscales. Por lo tanto no se habla de la subida de la luz, de la subida del vestuario, de la subida del IVA, o de la subida de los alimentos, gas o gasolina, que es lo que realmente afecta a la economía doméstica de muchas familias. El problema no está en el pago del IBI, o el financiar la contribución de las quinientas viviendas públicas de Soderin,  en alquiler, o el IBI que paga AVRA, en “La Estacada” o en la Barriada “Santa Cruz”. Fundamentalmente la mayor recaudación municipal se registra en la contribución, en el impuesto sobre vehículos y la tasa de la basura. Tenemos unos precios públicos, que nos permiten dar unos servicios públicos de calidad.

 

 Estamos ante un debate de ingresos, ya habrá lugar para debatir los gastos, en el debate presupuestario y seguramente nos pondremos de acuerdo, como incrementar determinadas políticas sociales. Nadie entiende que a 600 familias, a las que se le ha dado una beca, para material escolar, de 60 €, es posible que indirectamente le estemos financiando el IBI. Una cosa es recaudar y otra es redistribuir, y ahí es donde se visualiza que posiciones políticas defiende cada uno. 

 

 No podemos admitir las enmiendas de Izquierda Unida, por dos razones, una es jurídica, pues no puede adoptar una decisión en contra de informes técnicos. Las propuestas tienen que ser respaldadas por los técnicos, que me indique que las mismas, tenga base legal. Las medidas que nos proponen no son legales, en la medida que no vienen contemplados sus bonificaciones en la Ley de Haciendas Locales. Nuestra propuesta de congelación es adecuada, y no me vale su argumento de que el ipc en agosto, es del -0.5, pues ya en septiembre este índice se ha regulado. El año pasado, congelamos los impuestos, y en mes de diciembre, la subida de precios alcanzaba el 0.3. Le informo que en  2010, este índice subió el 1.8, en 2011, el IPC, ascendió al 3.2, en 2012, alcanzó la cifra 2.4 y finalmente el 0.3 del año pasado. Por lo tanto, hemos perdido poder recaudatorio, que después no podemos devolver a la gente que mas lo necesitan, al no poder aplicar política redistributivas y siempre mirando por nuestras competencias reales. No podemos intervenir en el precio de la luz o de los alimentos.

 

 Respecto a su propuesta sobre las viviendas desocupadas de los bancos, estaría dispuesto a estudiar su propuesta, aplicando el tope máximo marcado por la Ley, pero para ello, es necesario que el Ministerio, nos regule cuando una vivienda se entiende por desocupado, y podamos aplicarle el recargo del IBI. Con el tema de los cajeros, tenemos que tener más cuidado, pues finalmente puede reperctuir los bancos, este coste a los vecinos que usen sus servicios. Esta tasa apenas nos representa recaudación de ingresos, y sin embargo puede tener incidencia en los que se le cobra a los vecinos.

 

 La mejor política social del Ayuntamiento, no es decirle la gente que no pague el IBI, y eso puede ser injusto socialmente, pues cuando se devenga el impuesto, es a 1 de enero, y puede ser que la situación económica o laboral de esa familia cambie durante el año. Todas las medidas que proponen en las ordenanzas fiscales y en los presupuestos, lo que suponen es ralentizar y burocratizar los temas.  La mejor política social, es pagar nóminas, pagar proveedores, generar empleo, con la ejecución de inversiones, la asignación de becas para universitarios, o para segundo ciclo de infantil, bono energético social, apoyo a los alquileres, y que Soderinsa no repercuta en sus inquilinos el IBI, que no es una obligación, sino una decisión política. AVRA, tiene la decisión y voluntad política de repercutir el IBI, a los vecinos de su parque de vivienda, en cambio la empresa municipal, no repercute a los vecinos, el IBI. Su enmienda dice que el dinero que deje de pagar AVRA, por la bonificación del 95 por ciento, se destine para el mantenimiento de edificios. Le

• Punto anterior
• Índice de Puntos
• Punto siguiente