15/04/2016 PLENO ORDINARIO 15 DE ABRIL
RUEGOS Y PREGUNTAS.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, formula el siguiente ruego:
“Solicitamos información detallada y por escrito de los motivos por lo que este Ayuntamiento, ha tenido que devolver 89.610,28 €, por el programa emple@joven y la iniciativa@emprende: número de trabajadores que se dieron de baja en los últimos días y puestos que no se cubrieron, así como las causas por las que no se cubrieron”.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que el motivo por el cual traemos esta pregunta, no es otro, que a pesar del propósito de transparencia y claridad, esta seguro que esta noticia no va a aparecer ni en la pagina web ni en el Toma Nota. Este Ayuntamiento ha devuelto de dos planes de empleo, la cantidad de casi 90.000 €, y ello supone la pérdida en la creación de puestos de trabajo en el municipio. A nuestro juicio los responsable son dos, de un lado de la propia Junta de Andalucía y de otro el equipo de Gobierno, que han tenido la incapacidad política de gestionar este programa, y espera que esto no vuelva a producirse y ojala esta noticia al igual que la que ha aparecido con premura respecto a la aprobación de la ordenanza de ciclistas y peatones, aparezca publicado en los medios de comunicación municipales. Eso sería prueba de la verdadera transparencia y claridad.
Por la Sra. Concejal delegada de Recursos Humanos, doña Isabel María Aguera Vázquez, explica que conforme al Decreto que aprueba estos planes de empleo de la Junta de Andalucía, se han realizado 141 contrataciones y que la cantidad que no hemos podido gastar corresponde a desajustes técnicos, que el decreto no contemplaba . En aras a la transparencia y la claridad le explico que la causa de no poder gastar todo el dinero asignado a estos programas de empleo, se debe a Bajas por IT, exactamente quince bajas, que no son conceptos subvencionables, porque no lo recoge el fondo estructural que financia estos programas, al igual que ha ocurrido con dos renunciar de trabajadores, que tampoco contempla esta normativa y por último se debe a contrataciones que han venido más tarde, porque el SAE, no ha podido disponer de perfiles adecuados a la contratación que teníamos que vincular a los programas desarrollados en este plan de empleo. También existe algunos desajustes en el tema de la cotización. Por eso ese dinero no se ha podido gastar en la creación de empleo a cargo de estos programas.
Igualmente le informa que no estamos ante una casuística aislada de este Ayuntamiento, y afecta a muchos municipios, puesto que estas causas no se pueden controlar, al ser desajustes técnicos. Esta circunstancia se ha hecho ver a la Delegación Territorial de Empleo, para que en futuras convocatorias tengan en cuenta estas dificultades técnicas que han provocado la no ejecución completa del programa. Por lo tanto, nuestra gestión política se ha hecho, y hemos puesto en conocimiento a la administración competente, esos desajustes, para que no vuelva a repetirse.
Quiero agradecer el trabajo y el esfuerzo que han llevado a cabo por los técnicos de esta Casa, porque en menos de quince días, han tenido que hacer más de 600 entrevistas de trabajo, para que este programa de trabajo se llevara a cabo. Gracias a ellos se ha podido llevar a cabo estos programas de empleo.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que lo que pedimos es que esos errores técnicos, que han propiciado que hayan sido necesario devolver cerca de 90.000 €, de este plan de empleo de la Junta de Andalucía, se corrija para que no vuelva a repetirse. Y eso es responsabilidad de ambas administraciones. Esos errores deben ser previstos y evitar lo que ha pasado. Cuando se elabora el perfil del puesto de trabajo, que es una de las causas por la que se ha devuelto parte del dinero, es responsabilidad del equipo de gobierno que ese perfil pueda cubrirse. Ese error técnico es achacable al Ayuntamiento, y ello ha supuesto perdida de puestos de trabajo. Espera que esos errores técnicos no se vuelvan a cometer. Tenemos 5.300 desempleados en el municipio, apuntados a la lista del SAE, y seguramente habrá más desempleados en el municipio. Se debe exigir en primer lugar a la Junta, que modifique los criterios de las bases de la convocatoria y en segundo lugar el equipo de gobierno tendrá que adoptar medidas para que esos errores técnicos no se vuelvan a producir.
Por la Sra. Concejal delegada de Recursos Humanos, doña Isabel María Agüera Vázquez, explica que existen cuestiones técnica que le he expuesto, que no se pueden controlar, como sucede cuando una trabajador o trabajadora se dé de baja. Ese concepto no es subvencionable conforme a la convocatoria. Y eso impedimento técnico proviene del fondo estructural europea que financia la convocatoria, por lo tanto tampoco es achacable a la Junta. Nos consta que la Junta está haciendo gestiones con el fondo social europeo, para salvar esta dificultad técnica, pero esto es imposible pues son cuestiones que son dadas desde la Unión Europea. Tampoco se puede controlar que alguien renuncie a su puesto de trabajo o que nos manden unos perfiles que no se adecuen a las contrataciones. Muchas personas tienen en su perfil, que tiene unos méritos profesionales que luego en la entrevista, se constata que no es así. Por ello, en aras al buen gobierno y que el programa sea eficaz, tenemos que buscar los perfiles idóneos en relación a las tareas que deben realizar. Esta explicación estará colgada en la página web, para que todos tomen conocimiento del motivo de no haber podido gastar todo el dinero asignado a este programa de empleo.
Conocemos a las personas desempleadas en el municipio, porque nuestro objetivo es darle respuesta a su necesidad de empleo, y en muchas ocasiones le damos respuesta, con la ejecución de nuestras políticas de empleo que estamos desarrollando.
Por el Sr. Alcalde, explica que la transparencia consiste en contar las cosas tal como son, y no con medias verdades, que es en definitiva una gran mentira. Todos los Ayuntamientos de la provincia, por la propia configuración de este programa, han tenido que devolver dinero, incluidos los gestionados por su organización política, como Los Palacios, Marinaleda o Pedrera. Le informa que cuando el programa daba la posibilidad de contratar a un desempleado por seis meses, y una vez contratada se da de baja por enfermedad o accidente de trabajo, el programa impedía que por el periodo restante que le quedaba a esa persona en su contrato de trabajo, no se pudiera reutilizar ese dinero, para contratar a otros desempleados que sustituyeran al trabajador contratado. Y ese dinero ha ido a una bolsa, que es gran parte de lo que ahora se ha tenido que devolver. Tampoco contempla el programa, reinvertir el dinero no gastado, como consecuencia de la renuncia de un trabajador, que ha optado por otro contrato laboral con otro empresario, que le ofrece mejores condiciones laborables. O si pedimos que el SAE nos mande a tres licenciados de ciencias ambientales para cubrir un puesto de trabajo conforme al perfil solicitado, y el SAE tarda en hacer la preselección un periodo de tiempo superior al previsto, y en aras a la inserción local de desempleados, esos días perdidos también forman parte de esa bolsa.
La Junta de Andalucía, haciendo eco de lo que los Ayuntamiento le hemos planteados, para que se corrija esas deficiencias técnicas que imposibilita la ejecución del programa de empleo, ha llevado al Parlamento Andaluz, la modificación de estos aspectos, e Izquierda Unida, ha votado que no.
El equipo de gobierno no ha podido prever estas circunstancias, como si cuando se hace la entrevista a los candidatos, no nos dicen que se va a dar de baja por enfermedad o accidente o va a renunciar al puesto de trabajo para irse a otra empresa. Si el error fuera imputable al equipo de gobierno, no tenga dudas que asumiría la responsabilidad, pero en este caso es imposible. Este reintegro de dinero ha sido generalizado por todos los Ayuntamientos.
Este Pleno, ha aprobado ya los dos programas de empleo, empleo joven y + 30, donde hemos aprobado que se tiene que contratar a 172 desempleados a nivel de distintos programas y áreas municipales, y si la Junta no puede o no es capaz de modificar las causas que han provocado este reintegro, porque venga condicionado por los fondos sociales europeos, el año que viene estamos devolviendo el dinero otra vez. Por otro lado, los servicios de empleo, cuando en este municipio, se debe contratar a 172 personas, en la que debe proponer cinco candidatos por puestos, que supone un total de 900 personas, a la que debe seleccionar en 10 días, para luego hacer las entrevistas en 15 días, algún error puede producirse, por la complejidad de este proceso selectivo.
Su noticia, de devolver el dinero por la mala gestión del Ayuntamiento para contratar a desempleados a través de planes de empleo, no es la verdad. Si fuera por causas imputable al Ayuntamiento, porque no hayamos sido capaces de ejecutar las inversiones prevista en el PER o el SUPERA, asumiríamos nuestra responsabilidad, pero en este expediente como ya explicado no tenemos responsabilidad en el ámbito local. No creemos que tampoco haya sido agradable para la Junta, haber iniciado 750 expedientes de reintegro de estos programas, por motivo de que el fondo social europeo no admite corregir estas deficiencias técnicas. Y ello ha creado una bolsa económica que no se puede gastar.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, formula la siguiente pregunta:
“Teniendo en cuenta que una agencia dependiente de la OMS cataloga el glifosato (componente usado en los herbicidas), solicitamos información sobre el posible uso de este componente en las labores de fumigación en nuestro municipio. ¿Se ha constatado por parte del equipo de gobierno que no se usa?
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que traer a este plenario, esta pregunta, se debe a que el Sr. Delegado en la comisión de ruegos y preguntas, nos contestó que efectivamente se usaba el glifosato, y a nosotros esto nos preocupa, pues existe organización internacional, que es la encargada de velar por la salud pública, que dice que puede producir cáncer. Usted, ante este informe de la OMS, contra argumenta que ASAJA, que es la patronal de los grandes agricultores, tiene un informe que indica que no es cancerígena este herbicida.
Por ello, si tenemos un informe de un organismo independiente como es la organización mundial de la Salud, que nos indica que esta sustancia es cancerígena frene a otro informe emitido por encargo de una asociación empresarial, con intereses económicos que es contradictorio al primero, y que a ello se suma otro informe de la entidad “Monsanto”, que es la multinacional que produce el productos, que también nos indica que no es cancerígeno. Tenemos informes de Grenpeace o Ecologista en acción, en el que se nos dice que este producto es altamente tóxico y perjudicial para la salud, es su responsabilidad y obligación poner en cuarentena ese producto. Hemos presentado igualmente una moción, para que ese producto no vuelva a utilizarse en la Administración Pública. Para nosotros los informes emitido por organizaciones independiente tiene más validez que otros emitido, por asociaciones con intereses económicos. La salud de la población es lo que tenemos que proteger.
Por el Sr. Concejal delegado de Servicios Generales, don José Manuel Romero Campos, explica que debemos ser prudentes y no alarmistas. Es cierto que la Organización Mundial de la Salud, a través de la Agencia Internacional de Investigación sobre el cáncer, en abril de 2015, ha revisado los estudios técnicos existentes, y cataloga el glifosato, dentro de un grupo denominado “2-A” y ahí a modo de ejemplo se incluye el trabajo de un peluquero, debido a la exposición de los tintes o el café que incluso está en un grupo superior. Existe por otro lado un informe de la Unión Europea, que usted ha ignorado, conformado por técnicos independientes, y que nos dice que ese producto no es peligroso ni para animales ni para humanos. Científicamente no hay nada demostrado. La Agencia europea de seguridad alimentaria, dice que la evaluación realizada en diciembre de 2015, determina que es poco probable que cause cáncer a los seres humanos. Recientemente el Parlamento europeo, aprueba dos determinaciones importantes sobre este producto. La primera se pedía que se autorizase el uso de este producto durante 15 años, y se ha rebajado a 7 años, para que nuevos estudios científicos nos aclare si este producto debe ser retirado del mercado, y segundo,el Parlamento dictamina que se restringa su grado de utilización, en el uso urbano, y se permita en su uso agrícola. A raíz de ese dictamen, la Comisión Europea es la que tiene que adoptar la decisión definitiva sobre el producto, y se espera que en Mayo adopte la decisión. Si finalmente se determina que no debe usarse de herbicida en las zonas urbanas, lógicamente dejaremos de usarlo.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que con independencia del dictamen definitivo de la Unión Europea, algunos Ayuntamientos han decidido no aplicar ya este producto, como Madrid, Zaragoza o Barcelona. No compartimos su argumento de compararse con otras sustancias o productos que producen riesgo de cáncer como el café o el tabaco, pues es responsabilidad de cada cual, tomarlo o no, pero cuando uno pasea por un parque en donde se ha usado este producto herbicida, ya no existe dicha libertad de la ciudadanía. Por ello es obligación y responsabilidad de cada Administración Pública, velar por la salud de sus ciudadanos. Pese a que existe muchos informes alertando de las consecuencias dañinas de este producto sobre la salud humano, por el mero hecho de que exista un solo informe de la OMS, que nos informa de dicha incidencia, y que además municipios españoles y una comunidad autónoma ha adoptado la decisión de no usarlo, es causa suficiente para que este Ayuntamiento fuera trabajando en esta línea y sin esperar a la Unión Europea, pues si se llega a la conclusión de que produce cáncer, es un tiempo que hemos perdido. Tenemos la obligación de intentar suplir y buscar alternativas a este producto herbicida, que no sea perjudiciales para la salud.
Por el Sr. Concejal delegado de Servicios Generales, don José Manuel Romero Campos, indica que el Sr. Torres se lee los titulares de prensa y no profundiza en los temas, y ello porque el Ayuntamiento de Madrid, ha manifestado que está pendiente de la resolución de la Comisión Europea para buscar soluciones alternativas a este producto. Existe una discrepancia científica y si al final se determina que existe riesgo para la salud humanos, buscaremos de forma inmediata otros productos alternativos. Hasta ahora solo nos indica los informes técnicos, que existen unas pequeñas trazas cancerígenas, por ello he pedido prudencia y no es alarmista.
Por el Sr. Alcalde, expone que se debe ser precavido con los informes de los organismos internacionales, al igual que con los pulsos entre multinacionales que siempre velan por sus intereses económicos, que son brutales. Le garantizo que la sustitución del glifosato, no va venir de la mano de la sustitución por la soleta, eliminando ese producto. Seguramente habrá una multinacional que tenga un producto alternativo a este producto, que será la que gane el dinero.
Nos parece prudente escuchar y tener la información. Nos dice el Sr. Romero Campos, que en esta semana ha habido un debate en el seno del Parlamento Europeo, en la que se ha votado a favor, de que a partir del 30 de junio, se dé una prorroga para usar este producto, durante siete años y al no uso en zonas públicas. Ese dictamen para ser Ley, precisa su aprobación por la Comisión Europea, que seguramente para hacer caso al Parlamento, y si eso es así, procederemos a sustituir este producto herbicida. No tengo especial interés en usar este producto que lo suministra la empresa “rondon”, y ustedes no están más preocupado de este tema, que nosotros. Tenemos que tener una base científica sólida para poder decidir, y al respecto la OMS ha tardado diez años en sacar este informe. Le pone el ejemplo de la campaña de demonización del uso de la coca cola, o una campaña de acoso y derribo contra Mac Donald, siempre existe el interés de otra multinacional que pretende ocupar el sitio que deja la otra multinacional. No tenemos problemas en buscar otro producto que sustituya al glifosato, si se determina un riesgo para la salud. No pueden usar argumentos de alarmismos injustificado, como ocurrió en su momento con las Torretas de Telefonía móvil, o las gasolineras. En un mes se decidirá este asunto en la Unión Europea, y por ello es mejor esperar a que haya una decisión normativa.
Y no habiendo más asuntos que tratar y siendo las doce horas del día al principio indicado, el Sr. Presidente da por terminada la sesión de la que se extiende la presente acta, que deberá firmar, conforme a lo establecido en el art. 110 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades Locales, de 20 de Noviembre de 1986, conmigo el Secretario que certifico.
