06/11/2024 PLENO ORDINARIO 15 DE OCTUBRE DE 2024
CONTINUACIÓN PUNTO SEGUNDO.
Por el Sr. concejal del grupo mixto Vox, Don Amador Martínez García, expone que no se nos ha respondido sobre la pregunta sobre el valor estimado del IPC de este ejercicio económico, que sirve de justificación a la propuesta de subida de impuestos. Es importante saber ese dato, para posicionarnos.
En relación a las enmiendas presentadas por el grupo con IU-Podemos, vamos a rechazar las relativa a aplicar recargos y gravámenes. No tenemos un documento técnico económico que justificase esas propuestas, pues puede ocurrir que pese a esa propuesta, al final se recaude menos. Si estamos de acuerdo con algunas bonificaciones que ustedes han propuestos.
En relación a las enmiendas del grupo popular, se nos ha entregado en Junta de Portavoces, y no hemos tenido tiempo para analizarlas. La primera enmienda basada en los impuestos vinculándola sobre el balance del IPC esperado y el tanto por ciento medio de la subida. Estaríamos a favor, si el IPC esperado, es igual a la subida propuesta. La segunda enmienda estamos de acuerdo, pues son bonificaciones, referido a un primer caso al IBI, en el que se propone una bonificación fiscal de hasta un 25 por ciento, para sistemas de aprovechamiento solar, térmicos eléctricos. Esta propuesta la formulamos en ruegos y preguntas y se nos contestó en la comisión, que no la apoyaban. También se propone por el grupo popular una bonificación del 50 por ciento del IBI, en puntos de recargas de vehículo eléctrico. Estamos a favor, porque se está tardando en arrancar esta medida de ahorro energético.
En relación a las ordenanza fiscales de tasas y precios públicos, lo apoyamos, pues los ingresos esperados no cubren los costos de cada servicio público y en muchos casos, semi gratuitos.
Por el Sr. concejal del grupo municipal con IU-Podemos, Don Ignacio Ruiz González, expone que procedo a leer las enmiendas que he presentado, para las ordenanzas fiscales para 2025. Las diez enmiendas van referidas casi en su totalidad a los impuestos, pues en relación a tasas y precios públicos hemos manifestado su conformidad. Pero de no aprobarse estas enmiendas, entendemos que no estamos aplicando la progresividad y carecería de equidad y justicia social.
La primera enmienda, consiste en la modificación del artículo 8 de la Ordenanza nº1 sobre el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI), sobre tipo de gravamen para aplicar el 50% de recargo en la cuota líquida del impuesto a aquellos inmuebles de uso residencial que estén en situación de desocupación por un periodo superior a dos años cuyos titulares sean propietarios de más inmuebles vacíos y sin uso , tal como especifica la Ley de Vivienda de 2023.
Este recargo en el impuesto pasará al 75% cuando el periodo de desocupación sea de 4 a 5 años y del 100% a partir del sexto año.
Los porcentajes señalados en los apartados anteriores se incrementarán un 50% adicional en caso de tratarse de grandes tenedores de vivienda, entidades financieras y fondos de inversión.
No se verán afectados los propietarios que justifiquen la desocupación tal como recoge la Ley.
Se nos indica por el equipo de gobierno que esta medida no se pueda aplicar, pero tenemos cientos de ayuntamientos que lo ponen ya en practica. Entre ellos, el Ayuntamiento de Sevilla, gobernado por el partido popular.
La segunda enmienda, es una adición de un artículo en la Ordenanza nº1, de Impuestos de Bienes Inmuebles (IBI), que regule un IBI diferenciado para el 10% de los inmuebles de uso distinto al residencial que representen los mayores valores catastrales o mayores cifras de negocio, incluyendo memoria y estudio económico que motiven el tipo de gravamen diferenciado y determinando el número total de inmuebles a incluir. Esta medida no incrementa la presión fiscal sobre las viviendas de las y los vecinos.
Esta medida ya se aplica en muchos Ayuntamientos como Sevilla o Madrid, y esta medida no incrementa la presión fiscal sobre las viviendas de la ciudadanía del municipio.
La tercera enmienda se refiere a la Modificación del artículo 8 de la Ordenanza nº3, sobre la relación del callejero fiscal para la tributación del Impuesto de Actividades Económicas (IAE), con el fin de incluir, mediante un anexo, en la primera categoría (de mayor tributación) a aquellas empresas que tienen una facturación anual superior al millón de euros, entendiendo que la aportación de tributos debe ser mayor en proporción a unos mayores beneficios económicos de las mismas.
La cuarta enmienda se refiere a adición de un artículo en la Ordenanza nº2, sobre Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica, en el que se especifique que no se concederán exención ni bonificación alguna en el referido impuesto a los vehículos todoterreno que no estén adscritos a explotaciones agrarias o servicios profesionales.
La quinta enmienda se refiere a una adición de un artículo en la Ordenanza nº1, sobre el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI), a fin de incluir la bonificación de la instalación de puntos de recarga para vehículos eléctricos o híbridos enchufables, en consonancia con el art. 74 LRHL.
La sexta enmienda se refiere a Adición de un artículo en la Ordenanza nº1, sobre el Impuesto de Bienes Inmuebles, de aplicación de oficio de la bonificación obligatoria contemplada en el art. 73.2 de la LRHL.
La séptima enmienda se refiere a adición de un artículo en la Ordenanza nº1, sobre el Impuesto de Bienes Inmuebles, que regule una bonificación del 30% para los pequeños comercios de menor valor catastral o menor cifra de negocios, que se equipare con el incremento de ingresos obtenidos en la ENMIENDA 2, que saldría de las grandes empresas.
La enmienda octava va referidas a una adición de un artículo en la Ordenanza nº4, sobre el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terreros de Naturaleza Urbana, por el que se realicen bonificaciones o exenciones al realizarse transmisiones por herencia en función de grado de parentesco, valor catastral, uso del bien a heredar e ingresos de la persona heredante.
Y la novena enmienda de adición en artículo 5, Bonificaciones, de la Ordenanza nº 12, de la Tasa de Recogida y Eliminación de los Residuos Sólidos Urbanos, en el que se incluya.
Bonificación del 50% a familias cuya renta familiar no supere el 2,5 IPREM (hasta 3 miembros) y 3 IPREM (más de 3 miembros).
Y la última enmienda de adición en artículo 4, Cuantía, de la Ordenanza nº 29, Reguladora de la Tasa por prestación del Servicio de Viajeros en Autobuses Urbanos, en el que se incluya una bonificación del 20% a estudiantes y titulares de la Tarjeta Joven.
Todas esa medidas son legales y realizables, solo requieren voluntad política en aprobarlas.
Por el Sr. concejal del grupo popular, Don José Enrique Soriano Baena, expone que el debate con la Sra. Vega, no se ciñe al punto del orden del día, pues apenas ha hablado de sus propuestas de subida de impuestos y por tanto no me ha rebatido nada de mi primera intervención. Ustedes se limitan a defender el argumentario que le mandan de la sede regional de su partido de atacar al gobierno andaluz.
Me dice que en el seno del consejo municipal de participación ciudadana, todo el tejido asociativo se enfrentó a mi intervención y la realidad, es que solo me dirigió a mí, la representante de un AMPA. Y me argumenta que sus propuestas fiscales se debe aprobar al venir avalado por este consejo municipal en la que sólo asistieron ocho asociaciones.
Nos habla, de como el Estado, de Pedro Sánchez, apuesta por la Rinconada, cuando según sus propias cuentas, de la previsión inicial de ingresos por diferentes conceptos, por parte del Estado, que era de 16 millones de euros, solo se ha ingresado once. También nos habla de la "patrica", que es la aportación de la Junta, a los municipios, y la deuda que se mantiene y olvida que fue su partido el que incumplió la Ley de la creación de esos fondos. En cambio el partido popular si ha cumplido, lo ha actualizado en un once por cierto.
En cuanto a la tasa del servicio de mercado, se me indica que baja la tasa, pero no dice que también baja las bonificaciones, con la subida real es del cinco por ciento.
En cuanto a las bonificaciones de los precios públicos dirigido a la juventud, le indica, que según su proyecto de ordenanza son mínimas. Y en cuanto al Diversia, sube al doble y además al haber más participantes inscritos, se recaudaría más dinero.
En cuanto a la ecotasa, le he apoyado sobre la necesidad de que el dinero recaudado por el canon de tratamiento de residuos en vertedero se reinvierta en los municipios. Le recuerda que ese impuesto lo gestiona la Junta, porque así lo decidió el gobierno de España. La mayoría de las comunidades autónomas no la reinvierten en los municipios. Recuerdo que en el pleno que se aprobó la subida de la tasa de las casetas de feria, indicó que no sería necesario esa subida, si hubiera llegado el ingreso de la ecotasa.
En definitiva, no es necesario subir los impuestos y como dijo usted, lo que no son cuentas son cuentos. Sus cuentas avalan mi postura, por lo cual no me cuente, cuentos.
Por la Sra. Concejal delegada de Hacienda, Doña Raquel Vega Coca, expone que el Sr. Soriano no quiere que le hable de los modelos contrapuestos que tenemos a los que ustedes defienden, a la hora de financiar los servicios públicos, usando su argumentario. Nuestro modelo no es el de la Junta de Andalucía. Y eso se lo manifestaron claramente en el consejo municipal de participación ciudadana, donde salió ruborizado.
Contesta al Sr. Martínez García a su pregunta sobre el IPC acumulado. 24, 33 por ciento de inflación acumulada en el periodo 2015-2025. 4.3 por ciento de media, de subida de figuras tributarias aprobadas por el equipo de gobierno durante ese mismo periodo. Ello deja en los bolsillos de la ciudadanía y de empresas, tres millones de euros. El cierre que se estima de IPC a final de año, por parte del Banco de España, es del tres por ciento.
Sobre las medidas que adoptamos sobre reducciones y bonificaciones, tendremos una estimación según informe de Tesorería, de un incremento de gasto de 330.000 €. Explica que la estimación de recaudación por esta subida tenue de los impuestos locales, le va a reportar al Ayuntamiento, el año que viene 335.000 €. La desviación que se procede en precios, como las del servicio de juventud, bodas y mercado equivale, a 150.000 €. En la tasa de mercados, se parte de una situación deficitaria de 12.084 € y el coste asciende a 33.017 €. Con lo cual estamos bonificando a los puestos, el 50 por ciento de lo que debería abonar, para tener equilibrada la tasa. El servicio de bodas, nos cuesta, 16.000 € anuales. Ingresamos la mitad de esa cantidad. Actividades para la infancia, tiene una bonificación del 45 por ciento. Viajes para jóvenes, la bonificación alcanza el 42 por ciento. En formación, la bonificación alcanza el 35 por ciento. En Diversia, se bonifica el 63 por ciento y a mayores los costes van a crecer, para atender más niños y más fines de semana. La tarjeta joven, que ha sido pactado con el grupo con IU-Podemos, hablamos de una bonificación del 30 por ciento y además permite, descuentos en establecimientos locales. Y sin olvidar el bono joven del 100 por cien, para que los estudiantes puedan asistir gratis al teatro y le ayude a subir nota. Gratis también tiene el museo así como un bonificación del programa "factoría creativa".
Los salarios de los trabajadores, sube el dos por ciento este año, con una subida consolida del 4 al 5 por ciento. Por otro parte se la consolidado 150 plazas que estaban en régimen de contratación temporal en la plantilla. Ello, conlleva que para el año que viene, tengamos un capítulo I, que puede crecer un millón de euros.
Por eso se tiene que ser responsable y no se puede echar la culpa de la infrafinanciación del municipio, echando la culpa a Cataluña ni a otros ayuntamientos que hacen dumping fiscal.
Nosotros defendemos que los servicios públicos, no son precarios ni se desmantelan, si tienen una financiación adecuada. Nuestra financiación depende directamente de nuestra capacidad de autofinanciación, de la participación de los ingresos del Estado, de la "patrica", que ustedes no cumplen y de otras vías que somos capaces de recaudar a través de proyectos presentados por el gobierno de España, la Unión Europea y la Diputación.
Por lo tanto, no vamos a considerar las enmiendas no sustentadas con estudios de costes que vienen a aportar el partido popular, pues vienen a debilitar nuestra posición y no vamos a poder considerar las de Izquierda Unida, porque la mayoría de ellas, son contrarias a normativa. Entendemos el fondo y nos hemos emplazado en verlos en mesas en torno a la elaboración del presupuesto.
Por el Sr. Alcalde, expone en relación a la intervención del Sr. Ruiz, que he manifestado durante estos años, es que si tenemos un ayuntamiento fuerte, tenemos la capacidad para ser influyente y si tenemos un ayuntamiento empobrecido, no tendríamos la posibilidad de intervenir en la sociedad, para realizar una política de discriminación positiva para los que menos tienen. Y de esto parte la filosofía de nuestras propuestas para ordenanzas fiscales para 2025.
Expone que todas estas medidas fiscales, les va a suponer al Ayuntamiento, unos ingresos en torno a 300.000 €, y solo el capítulo I, en materia de personal, se incrementa el gasto en medio millón de euros, aplicando los acuerdos alcanzado por el Gobierno de la Nación. Y por lo tanto partimos con las dificultades de elaborar un presupuesto . Así en el siguiente punto del orden del día, vamos a llevar dos modificaciones presupuestarias, y una de ellas supone el pago de 223.000 €, a la empresa contratista de recogida de residuos urbanos, por la aplicación del mayor coste provocado por el IPC.
Subirle el IBI a la ciudadanía, de media 80 céntimos al mes, no es el debate que debe tenerse respecto a la política impositiva. El debate está en el impuesto de sociedades, en los impuestos a los carburantes, en el IRPF o en el IVA y es ahí donde está el meollo de la progresividad fiscal, de tal manera que las empresas que ganan mucho dinero, paguen impuesto en un tercio de sus beneficios o que exista un control del IVA.
Si se tiene menos recursos, porque o bien se congelen o bajen impuestos o ampliemos las bonificaciones fiscales, no podremos hacer una política de gasto, en el que se den más becas, ayudas al alquiler, menos programas de empleo etc. Por eso es mucho más de lo que nos une con el grupo con IU-Podemos de los que nos separa. Si no planteamos esa subida del 3 por ciento, estaríamos dejando medio millón de euros menos para poder intervenir en la sociedad, y aplicar políticas equi-distributiva.
El planteamiento del grupo popular, que la mejor medida, es que el dinero debe estar en bolsillo de la gente, por el cual abogan por disminuir impuestos, no es cierto. Ejemplo es la reducción del impuesto de patrimonio que ha aprobado la Junta, para las grandes fortunas, que le supone 700 millones de euros sin recaudar. Y esa falta de dinero, se refleja en el empobrecimiento de la calidad educativa y de la sanidad. Y esa forma de actuar, ha generado un sistema de copago en la sanidad, en el que ya tenemos un 35 por ciento de las familias de la provincia, que tienen una tarjeta sanitaria privada, con un precio medio, de 70 € mensuales. Y esas familias acuden a ese recurso, para tener una asistencia sanitaria adecuada. Se genera pues más gasto a la gente que no tiene de todo, en servicios como la sanidad o educación. Se crea pues tres tipos de servicios sanitarios, la privada guormet, que te atiende si pagas el servicio médico, al que acuden las grandes fortunas, la privada con una tarjeta sanitaria, que también se ha saturado y que no atienden enfermedades de cierta complejidad y la pública, que se ha quedado para recetas médicas y para que te vea un médico, tras una cita, que tarda en ser atendida más de un mes.
El modelo de los partidos de izquierdas, es diferente, es equilibrado, de tal manera que lo que se ingresa por impuestos, se pueda gastar en políticas que conlleven que las personas tengan una dignidad en la vida.
Nuestra propuesta de ordenanzas fiscales, no se basa en una subida de impuestos, sino en una actualización al IPC, teniendo en cuenta varios factores, como es el caso de los años, en los que no hemos actualizado los impuestos, el incremento del gasto de personal, el incremento de otros gastos corrientes, ocasionado con la puesta en marcha de nuevas infraestructuras y dotaciones municipales, tales como el nuevo parque "La Jira", ejecutado sobre el antiguo parque ferial, en donde no había ningún gasto de mantenimiento, o el nuevo polideportivo de la Paz, en el que existía el anterior parque de bomberos, que lo mantenía la Diputación. Y todos esos gastos, deben ser pagado por todos, de forma solidaria.
Los ingresos relevantes que nos llegan para financiar los servicios públicos, son los de la PIE, del Estado, y de la "patrica", que depende de la Junta de Andalucía. En este último caso no nos dan lo que nos corresponde por la ley de la creación del fondo, en nuestro caso dos millones de euros en estos últimos años. Si ingresáramos ese dinero, podríamos ir con más margen para afrontar esos gastos.
Queremos seguir teniendo musculo para actuar y que las personas acudan al Ayuntamiento, para ayudarles. El día que dejen de venir, será señal de nuestra irrelevancia, como poder del Estado. Por eso nuestra propuesta es responsable y razonable, y en aras a seguir teniendo programas de empleo, o seguir ayudando al tejido asociativo o hacer inversiones. Los ingresos deben ser sostenidos. Teníamos varias alternativas, y no nos hemos ido a una propuesta de subida de los impuestos en un 12 por ciento, para equilibrar los gastos. No nos ha parecido razonable esa opción, y hemos decidido actualizar los impuestos al IPC, para poder afrontar las actualizaciones de precios de los contratos de servicios que mantiene este Ayuntamiento con muchas empresas. Hemos pensado que podemos compensar esa menor recaudación, por ingresos propios, con el aumento de la PIE o de la patrica andaluza.
Le explica al Sr. Soriano, que los presupuestos municipales no se pueden abastecer de los remanentes de tesorería, pues tienen que nacer de forma equilibrada. Diferente son los resultados derivado de la liquidación presupuestaria que puede generar remanentes, que pueden ser usados para financiar modificaciones presupuestaria, en estos tres últimos años. Para el año próximo no será posible al restringirse las reglas fiscales y el techo de gasto que impone el Estado a los municipios, por imposición de Europa. Seguimos siendo solventes, al no tener deuda y cumplir por debajo de la ley el pago de proveedores, paga sus inversiones y las nóminas. No tenemos planes de ajustes como ocurre con otros Ayuntamientos. No queremos un ayuntamiento empobrecido que no tiene capacidad de influir en la sociedad.
Nuestros ciudadanos son inteligente, y saben que el dinero está en la calle, a través de inversiones como el nuevo parque de la Jira, el ramal de la turronera o el polideportivo de la Paz. Nuestra propuesta fiscal es razonable y no supone merma económica para la ciudadanía. Son 80 céntimos de euros al mes en concepto de IBI, que servirá para más dinero en políticas de empleo, servicios sociales, inversiones etc. Por cierto esa subida del IBI no le afecta a los inquilinos del parque de vivienda pública de Soderin, quien asume ese pago.
Por el Sr. Secretario, procede a preguntar a los portavoces de los grupos municipales, el sentido del voto en relación a la propuesta del equipo de gobierno y las enmiendas presentadas por el grupo municipal con IU-Podemos y grupo popular.
Por el Sr. concejal del grupo mixto Vox, Don Amador Martínez García, expone que en relación a la enmiendas presentadas por el grupo con IU-Podemos, respecto a las propuestas en la que supone una bonificación o reducción de las mismas a favor, mientras que las relativas a establecer una subida, en contra. Respecto al grupo popular, a favor. Respecto a las propuestas del equipo de gobierno, se abstiene en relación a las ordenanzas relativas a impuestos, y a favor las relativas a tasas y precios públicos.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal con IU-Podemos, Don Ignacio Ruiz González, expone que vota en contra de las enmiendas presentadas por el grupo popular. Respecto a las propuestas presentada por el equipo de gobierno, se abstiene respecto a los impuestos y vota a favor tasas y precios públicos.
Por el Sr. Concejal del grupo popular, Don José Enrique Soriano Baena, expone que vota en contra las enmiendas presentadas por el grupo con IU-Podemos y en contra de las propuestas del equipo de gobierno.
Por la Sra. Portavoz del grupo socialista, Doña Raquel Vega Coca, expone que vota en contra de las enmiendas del grupo popular y las del grupo con IU_Podemos, en este caso, por los motivos indicado en mi anterior intervención
Tras el oportuno debate, seguidamente, se someten a votación las siguientes enmiendas presentadas por el grupo municipal con IU-Podemos, cuyo texto es el siguiente:
ENMIENDA 1.
Modificación del artículo 8 de la Ordenanza nº1 sobre el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI), sobre tipo de gravamen para aplicar el 50% de recargo en la cuota líquida del impuesto a aquellos inmuebles de uso residencial que estén en situación de desocupación por un periodo superior a dos años cuyos titulares sean propietarios de más inmuebles vacíos y sin uso , tal como especifica la Ley de Vivienda de 2023.
Este recargo en el impuesto pasará al 75% cuando el periodo de desocupación sea de 4 a 5 años y del 100% a partir del sexto año.
Los porcentajes señalados en los apartados anteriores se incrementarán un 50% adicional en caso de tratarse de grandes tenedores de vivienda, entidades financieras y fondos de inversión.
No se verán afectados los propietarios que justifiquen la desocupación tal como recoge la Ley.
ENMIENDA 2.
Adición de un artículo en la Ordenanza nº1, de Impuestos de Bienes Inmuebles (IBI), que regule un IBI diferenciado para el 10% de los inmuebles de uso distinto al residencial que representen los mayores valores catastrales o mayores cifras de negocio, incluyendo memoria y estudio económico que motiven el tipo de gravamen diferenciado y determinando el número total de inmuebles a incluir. Esta medida no incrementa la presión fiscal sobre las viviendas de las y los vecinos.
ENMIENDA 3.
Modificación del artículo 8 de la Ordenanza nº3, sobre la relación del callejero fiscal para la tributación del Impuesto de Actividades Económicas (IAE), con el fin de incluir, mediante un anexo, en la primera categoría (de mayor tributación) a aquellas empresas que tienen una facturación anual superior al millón de euros, entendiendo que la aportación de tributos debe ser mayor en proporción a unos mayores beneficios económicos de las mismas.
ENMIENDA 4.
Adición de un artículo en la Ordenanza nº2, sobre Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica, en el que se especifique que no se concederán exención ni bonificación alguna en el referido impuesto a los vehículos todoterreno que no estén adscritos a explotaciones agrarias o servicios profesionales.
ENMIENDA 5.
Adición de un artículo en la Ordenanza nº1, sobre el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI), a fin de incluir la bonificación de la instalación de puntos de recarga para vehículos eléctricos o híbridos enchufables, en consonancia con el art. 74 LRHL.
ENMIENDA 6.
Adición de un artículo en la Ordenanza nº1, sobre el Impuesto de Bienes Inmuebles, de aplicación de oficio de la bonificación obligatoria contemplada en el art. 73.2 de la LRHL.
ENMIENDA 7.
Adición de un artículo en la Ordenanza nº1, sobre el Impuesto de Bienes Inmuebles, que regule una bonificación del 30% para los pequeños comercios de menor valor catastral o menor cifra de negocios, que se equipare con el incremento de ingresos obtenidos en la ENMIENDA 2.
ENMIENDA 8.
Adición de un artículo en la Ordenanza nº4, sobre el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terreros de Naturaleza Urbana, por el que se realicen bonificaciones o exenciones al realizarse transmisiones por herencia en función de grado de parentesco, valor catastral, uso del bien a heredar e ingresos de la persona heredante.
ENMIENDA 9.
Enmienda de adición en artículo 5, Bonificaciones, de la Ordenanza nº 12, de la Tasa de Recogida y Eliminación de los Residuos Sólidos Urbanos, en el que se incluya ”
Bonificación del 50% a familias cuya renta familiar no supere el 2,5 IPREM (hasta 3 miembros) y 3 IPREM (más de 3 miembros)”.
ENMIENDA 10.
Enmienda de adición en artículo 4, Cuantía, de la Ordenanza nº 29, Reguladora de la Tasa por prestación del Servicio de Viajeros en Autobuses Urbanos, en el que se incluya una bonificación del 20% a estudiantes y titulares de la Tarjeta Joven.
Enmiendas 1 a la 4
Voto a favor: 2 (2 con IU-Podemos)
Voto en contra: 18 (15 PSOE, 2 P.P. y 1 grupo mixto Vox)
Enmiendas 5 a la 10
Votos a favor: 3 (2 con IU-Podemos y 1 grupo mixto Vox)
Voto en contra: 17 (15 PSOE y 2 P.P.)
Seguidamente, se someten a votación las siguientes enmiendas presentadas por el grupo municipal popular, cuyo texto es el siguiente:
PRIMERA-. Se propone la modificación de todos los tipos de gravamen contemplados en el Proyecto presentado por el Gobierno, con el fin de que se restablezcan los tipos de gravamen vigentes al 1 de enero de 2023.
SEGUNDO-. Se proponen las siguientes adiciones a la Ordenanza número 1. Impuesto sobre Bienes Inmuebles:
a) Se propone la inclusión de un nuevo numeral 4 bis en el artículo 5 de la Ordenanza, en el que se establezca una bonificación del 25% en la cuota del IBI durante los tres periodos impositivos siguientes a la finalización de la instalación por instalación de sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol, conforme a lo establecido en el artículo 74.5 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo.
b) Se propone la inclusión de un nuevo numeral 4 ter en el artículo 5 de la Ordenanza, en el que se establezca una bonificación del 50 por ciento de la cuota íntegra del impuesto a favor de los bienes inmuebles en los que se hayan instalado puntos de recarga para vehículos eléctricos, conforme a lo establecido en el artículo 74.7 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
Enmienda 1 y 2
Voto a favor: 3 (2 P.P y 1 Mixto vox)
Voto en contra: 17 (15 PSOE, 2 con IU-Podemos)
Seguidamente se somete a votación la propuesta del equipo de gobierno, referida a la modificación de las ordenanzas fiscales referidas a impuestos, tasas y precios públicos 2025:
Ordenanzas fiscales relativas a Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, Impuesto sobre el incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana e Impuesto sobre Actividades Económicas y su callejero:
Voto a favor: 15 (15 PSOE)
Abstenciones: 3 (2 con IU-Podemos y 1 grupo mixto Vox)
Voto en contra: 2 (2 P.P.)
Ordenanzas fiscales relativas a las tasas, Ordenanza reguladora de la tasa por el servicio de mercado y la Ordenanza Reguladora de la Tasa por prestación del Servicio necesario para Bodas que se desarrollen en los espacios municipales habilitados.
Votos a favor: 18 (15 PSOE, 2 con IU-Podemos y 1 grupo mixto Vox)
En contra: 2 (2 P.P)
Por último, se propone la Ordenanza Reguladora del precio público de los servicios que presta el Área de Juventud e Infancia y la Ordenanza Reguladora del precio público por la prestación de cursos y talleres de Formación y Espectáculos, Visitas al museo de La Rinconada y Participación Activa en eventos Municipales.
Votos a favor: 18 (15 PSOE, 2 con IU-Podemos y 1 grupo mixto Vox)
En contra: 2 (2 P.P.)
