15/10/2015 PLENO ORDINARIO 15 DE OCTUBRE DE 2015
RUEGOS Y PREGUNTAS.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal La Rinconada, Sí se Puede, don Luis Silva García, formula la siguiente pregunta:
Ha presentado o pretende presentar el equipo de gobierno, alguna denuncia contra la empresa Ebro Puleva (azucarera), por incumplimiento de contrato. Según nos consta, la empresa ha despedido a 9 personas, rompiendo los acuerdos firmados con el Excmo. Sr. Alcalde. ¿Qué medidas ha pensado plantear el Consistorio?
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal, La Rinconada, Sí se Puede, don Luis Silva García, expone que en el año 2010, en el marco de la OCM del azúcar, este Ayuntamiento y el grupo Puleva firman un acuerdo, en aquellos momentos interesante, por el cual los terrenos de la antigua Azucarera, quedan divididos en dos, correspondiendo a nosotros, parte de los terrenos, entre ello, la Hacienda “Santa Cruz”.
Asimismo a través de ese convenio, se compromiso de reconvertir ese terreno, de industrial a urbanizable residencial, mientras que la empresa se compromete a mantener los puestos de trabajo, que eran por aquel entonces de 29, y aspira a incrementar en un segundo momento esos puestos de trabajo, con la implantación de una nueva fábrica agroalimentaria, en una de las parcelas con la que se queda.
Este acuerdo se presenta a la población como un éxito político y como un frente común por la reindustrialización, como así se expone en la prensa. En aquel momento, se tomó posesión de forma inmediata de la Hacienda “Santa Cruz”, recién inaugurada tras realizar una serie de inversiones.
En mayo de 2014, nueve trabajadores de la empresa, presentan un escrito ante este Ayuntamiento para hacer valer este convenio, o bien dejarlo sin efecto, pero no reciben respuesta alguna. Esas personas son despedidas por la empresa, y posteriormente se declara por los Tribunales como despido improcedente. La fecha del despido es del 13 de septiembre. En septiembre vuelven a presentar un segundo escrito, que no obtiene contestación. Ante eso, se plantea un recurso contencioso administrativo reclamando la resolución del convenio. Hasta la fecha no hay respuesta a esa demanda interpuesta.
Por lo tanto, en ese momento, hay 9 trabajadores que han sido despedidos y no se ha creado ninguno nuevo. Y existen 19 trabajadores que aun no tiene asegurado el mantenimiento de sus puestos de trabajo, pues puede ser que este grupo empresarial no respete esos puestos de trabajo para más adelante.
Tampoco, se han permutado los terrenos del grupo EBRO PULEVA, para la construcción de una nueva empresa. Si se ha entregado la Hacienda “Santa Cruz”, y queda dos años, para que finalice el convenio. Pero como se preveía en el convenio, si el Ayuntamiento no cumple su parte, tendríamos que abonarle a este grupo, 600.000 €, por la adquisición de la Hacienda. O sea además de la pérdida de puestos de trabajo, tendríamos que pagar dinero.
O sea lo que se vendió como gran acuerdo por el empleo y la reindustrialización podía acabar como pelotazo urbanístico, que además ha destruido el empleo en el municipio.
La pregunta es clara qué planteamiento tiene en este asunto., pues vamos a tener un problema.
Por el Sr. Concejal delegado de Urbanismo, don Francisco Manuel Díez Pineda, expone que respecto a la trayectoria histórica mencionada por el Sr. Silva, le ofrezco algunos datos.
El Ayuntamiento se incorpora a este tema, en el momento de que el plan de reestructuración del sector del azúcar aprobado por el Ministerio de Agricultura, no tenía en cuenta a nuestro municipio, en planes o acciones o contraprestaciones por el cierre de la fábrica. Nos encontramos en aquel momento, con el cierre de aquella fábrica, con los trabajadores adscritos a la antigua alcoholera y ante la posibilidad de trasladarlos a una futura fábrica de I + D + I que no existía. Es cierto que en septiembre de 2013, se despiden a 9 trabajadores y cuyo despido se inicia el 2 de agosto de aquel año. Estos despidos, por la mediación del Ayuntamiento queda paralizado y además se planteó la posibilidad de reincorporarlo bajo unas condiciones, que finalmente no se dieron. En esa posibilidad intervino las fuerzas sindicales. A partir de aquel momento, hemos mantenido varias reuniones en la que ha asistido el Alcalde y miembros del equipo de gobierno con esos trabajadores, para hablar del citado conflicto laboral, e igualmente se han contestado algunos escritos de ellos. Al final decidieron denunciar a través de un recurso contencioso administrativo el convenio urbanístico firmado por Ebro Puleva.
Este convenio recoge enormes potencialidades para el interés general del municipio. Usted ha hecho una previsión catastrofista del final del proceso, que no tiene que darse. Lo único real, es que existen 9 trabajadores despedidos. Este convenio ha propiciado que en la actualidad exista un centro fabril de investigación sobre un residuo del arroz se instale en el solar que ocupaba la Azucarera, y que da trabajo a 20 trabajadores. Es una de las razones, por el que Ayuntamiento no ha roto el convenio.
En la actualidad esta empresa no tiene ningún beneficio añadido, que le haya generado la gestión del convenio. El único beneficio que puede tener esta empresa, sería la recalificacación de los suelos de industrial a residencial, pero siempre estará condicionada a que esta empresa propicie el nacimiento de una nueva factoría, en el que mantenga e incremente el número de puestos de trabajo existentes. Esa nueva actividad económica iría en los suelos del Cáñamo IV, sobre 13 hectáreas, y que sería permutada por el Ayuntamiento. La fábrica ya no sería de investigación sino de producción de harina del salvado del arroz.
Denunciar el convenio, supone que la actividad de investigación, se lo lleven a Alicante, donde tienen una fábrica, EBRO Puleva, en el Cáñamo IV. El desembolso de 600.000 €, por un bien ya incorporado a nuestro patrimonio, como es la Hacienda “Santa Cruz”, y que presta ya servicios públicos a la ciudadanía, en materia de cultura, educación o servicios sociales.
Todas esas razones, son las que motivan que no rescindamos el convenio en su día firmado con EBRO, pues el interés general prevalece en la actualidad para mantener las condiciones del citado convenio.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal, La Rinconada, si se puede, don Luis Silva García, expone que entonces si no hacemos nada, y EBRO considera que ha cumplido con su parte, nos encontraríamos con otro escenario que es aún peor, cual es pagar 600.000 € a esta empresa, por la adquisicón de la Hacienda. Las dos opciones son malas, no entiendo cual es la salida en ese caso. Si no hacemos nada, esta empresa puede entender que ha cumplido su parte, y pedirnos el dinero.
Por el Sr. Concejal delegado de Urbanismo, don Francisco Manuel Díez Pineda, expone que la salida a esta situación, pasa por incorporar una adenda al convenio actual, reconsiderando los hitos que se marcaron en su momento. Esta situación no se ha producido porque tenemos tiempo. Estamos a la espera de la postura de la empresa con los 9 trabajadores despedidos, que tienen sentencia favorable declarando los despidos como improcedentes.
Hemos mantenido contactos con esta empresa, para comprobar que interés tiene en el desarrollo futuro, de la fábrica de investigación.
Por el Sr. Alcalde, explica que ya contestamos a una pregunta similar planteada por el grupo municipal de Izquierda Unida, sobre la situación del convenio firmado con EBRO Puleva, el pasado mes de mayo, y puede consultar en las actas, y enterarse del contenido de la respuesta dada.
Para empezar, y como dato importante, es que este Ayuntamiento no ha cerrado la Azucarera, y ni siquiera lo cerro la crisis económica, sino que vino como consecuencia de la aplicación de la OCM del azúcar, en el que la mitad de la producción de este producto en España, se perdió, y como consecuencia de ello, se tuvieron que cerrar dos de las tres fábricas existente en Andalucía entre ellas, la ubicada en el municipio. Por lo tanto, este Ayuntamiento no es responsable bajo ningún concepto de despido de ningún trabajador, fue una decisión empresarial.
Este Ayuntamiento no le hadado ningún euro a esta empresa ni tampoco tiene recalificado ningún solo metro cuadrado de suelo, y que pueda tener un valor añadido en el futuro.
Nos dice usted que no hemos contestado a varios escritos formulados por los nueve trabajadores despedidos, y al respecto alguna hemos contestado, y además hemos mantenido hasta 36 reuniones con los azucareros, incluyendo a la empresa, sindicatos y trabajadores.
Le invita a que compruebe como han quedado los suelos que han ocupado en muchos municipios, como Tocina Los Rosales, de las antiguas fábricas azucareras, y podrá comprobar el deterioro y abandono de esos solares.
Nosotros teníamos dos posibilidades de actuar, ante este cierre, por un lado, lo que han hecho muchos municipios afectado por este cierre, cual es ponerse de perfil y hacer cuatro declaraciones institucionales, y ponernos detrás de una pancarta. Quedemos muy bien, y le damos una abrazo a los trabajadores afectados. Al final se cierra la fábrica y se despide a los trabajadores. Nosotros apostamos por otra vía, y teníamos al respecto una carta, que era los suelos. Recuerda que esta empresa tenía otro problema añadido, cual es el componente medio ambiental, pues al crecer el núcleo de San José, el funcionamiento de esta fábrica, no era entendido por todos los ciudadanos del municipio. La Azucarera depositaba sus residuos en una balsa, y que el sistema de depuración del residuo, era solo por decantación.
Nuestra voluntad no era cerrar esta fábrica, pues la cuestión medio ambiental no estaba por encima del empleo generado por esa actividad económica. Y eso que la tecnología y nuevos avances han conseguido que esta fábrica cuyas campañas se contrataban a 600 personas, se ha pasado a funcionar con apenas 50 trabajadores por campaña.
Explica que entrar en este asunto, con la carta de los suelos, ha sido importante. Así recuerda que esta actividad económica, tenía 105 trabajadores fijos, de los que 35 se han prejubilados, y los otros 70 trabajadores, le garantiza que si no intervenimos, se hubieran perdido más de 9 puestos de trabajo. Gracias a nuestra intervención en este conflicto, conseguimos que más de 30 de esos trabajadores estén hoy trabajando en Granada, en las instalaciones de Puleva, tras el cierre de la fábrica de Alcalá de Guadaira, tras una decisión empresarial. A un plenario de un municipio estas decisiones empresariales de localización de fábricas se les escapa. Conseguimos mantener esos puestos de trabajo, pues EBRO no tenía capacidad de reubicar en España a los trabajadores del sector del azúcar.
Por otro lado se consiguió que los treinta trabajadores sobrantes, y que estaban trabajando en la Alcoholera, se mantuviese, pues era una realidad que esa actividad concreta se iba a cerrar más pronto que tarde, pues se abastecía de la melaza de la remolacha que generaba la Azucarera, al cerrar esta actividad, los costes logísticos de traer ese producto de Jerez, hacia inviable esta actividad productiva. Y con la reforma laboral del partido popular, se cierra esa fábrica por motivo de productividad, con las consiguientes indemnizaciones por despidos. Le indica que 30 puestos de trabajo ya no es suficiente justificación para mantener una actividad contaminante, al persistir las balsas, que era molesta para el vecindario de aquella zona. Por ello, le propusimos el cierra de esta actividad y su sustitución por una fábrica de futuro, manteniendo los puestos de trabajo. Y se creo la empresa Dos Bio, que no está en ningún plan de restructuración, y que empezó con 30 trabajadores.
Posteriormente se produjo muchas peculiaridades, y le explica que cuando la empresa decidió prescindir de la plantilla de 9 trabajadores, de esta nueva fábrica, se abrió una vía de negociación de la mano de los sindicatos con la empresa, y llega a un principio de acuerdo, para mantener los 30 puestos de trabajos con un ajuste salarial. Pese a la conformidad de los dos sindicatos de clase de Sevilla, los trabajadores rechazaron el acuerdo. Si está de acuerdo que en casi un 90 por ciento obedecía a una estrategia de tiburón de la empresa, para enfrentar a los propios trabajadores. Hubo 21 empleados que mostraron su rechazo de bajarse el sueldo. Un 2 de agosto de 2013, en el hotel “Alcora”, se llegó al preacuerdo con la empresa, de bajar la masa salarial en un 5 o 7 por ciento, a cambio de mantener todos los puestos de trabajo. Durante todo el mes de agosto, se estuvo negociando, y al final no cuajó esa solución.
Ebro Puleva, es propietaria de un millón de metros cuadrados, y nosotros no vamos a cometer el error, de implantar una nueva industria, en aquella zona, que tiene una alta densidad residencial, y máxime cuando disponemos de suficiente suelo industrial. Y como hemos dicho públicamente, hasta que esta empresa, no monte una nueva fábrica, no se le va a recalificar un solo metro cuadrado Ellos, son los que tienen que mover ficha. El actual convenio está en parte incumplido con desajustes. Los suelos, se quedarían con su actual calificación, de la que la mitad tiene calificación industrial. No podemos expropiar esos metros, por cuanto el valor del suelo es inasumible.
No tenemos especial preocupación por la Hacienda “Santa Cruz”, que funciona bastante bien, una vez puesta en servicio a la ciudadanía. No sería problema en adquirirla por el dinero previsto en el convenio, teniendo en cuenta que nos hemos gastado más de dos millones y medio de euros en restaurarla. El precio no es caro. Pero pensamos que la adquisición será gratuita, pues cuando llegue la hora, de llegar a cualquier acuerdo sobre el resto de suelos, llegaremos a dicho acuerdo, pues esta multinacional ha ganado este año, más de 530 millones de euros este año. No creo que venga a reclamar dicho pago, cuando las consecuencias son quedarse sin el uso que quieren para el resto de la parcela.
La opción de denunciar el convenio firmado en su momento, tendría serias consecuencias. En primer lugar no se reincorpora los nueve trabajadores. Además ya no le compensaría mantener en activo la actual fábrica de investigación en el municipio, con los 21 trabajadores, y podría trasladar la instalación a Valencia, donde tienen montado un complejo de investigación. Y al paso del tiempo, cuando vengan a una futura corporación, a traer una nueva inversión empresarial en esos suelos productivos, por una cuantía de 20 millones de euros, quien le dice que no. Lamento, lo que le ha pasado a los trabajadores, profundamente, pues los conozco personalmente, después de 36 reuniones con ellos. El denunciar el convenio, no tiene consecuencias para esos nuevos trabajadores. En caso contrario, no le quepa duda, que lo denunciaríamos. A fecha de hoy, esta empresa no tiene proyectado un proyecto constructivo industrial, ni un proyecto residencial.
No se puede perder la oportunidad de futuro, de que esta gran empresa que tiene inversiones en medio mundo, y que tiene problemas con la ubicación de su fábrica de arroz en San Juan, pueda hacer una gran inversión en el municipio. Le recuerda que no tiene calificados ningún metro cuadrado ni se le ha dado dinero. Y hasta que no cumple su compromiso de inaugurar una nueva fábrica, no podrá tener derecho a esa recalificación del suelos. El convenio está en estado de espera, y cuando vengan con nuevo proyecto, habrá que retomar algunas cuestiones.
Nos alegramos que el despido de los trabajadores, ha sido declarado improcedente, porque al final los hechos nos han dado la razón, cuando le expusimos a la empresa, que buscara otras alternativas al despido, como la recolocación de esos trabajadores en su fábrica de Valencia, y nos dijeron que no veían viable este acuerdo, porque el centro de investigación de La Rinconada le cuesta al año, dos millones de euros al año. Estoy seguro que los 21 trabajadores que están ahora empleados, no le gustaría que denunciaremos el convenio. No olvide que la única consecuencia que tiene para EBRO; denunciar el convenio, es que se quedaría con un millón de metros cuadrados, sin el uso que ellos quieren. que es una superficie parecida al pago de Enmedio, que tiene 135 hectáreas. Y el suelo que ocupaba la antigua fábrica, es estratégico y bien situado. El sentido común indica que en el futuro, esos suelos sean residenciales, mediante un nuevo convenio ordenado. El crecimiento natural de San José, será por aquella zona, una vez se desarrollen los suelos del Pago de Enmedio. El acuerdo existente, es un buen acuerdo, la mitad de las viviendas para la empresa y la otra mitad para el ayuntamiento, para la ejecución de viviendas protegidas. El suelo de las balsas para el Ayuntamiento, y la instalación de una nueva fábrica en el municipio. No nos arrepentimos de lo que hicimos en aquel momento, pues si no hubiéramos intervenido en aquel momento, hoy, habría 100 hectáreas sin uso, la Hacienda en estado de ruina, la alcoholera cerrada por inviable. Además habría 35 trabajadores prejubilados, y las otras 70 en la calle, con sus indemnizaciones por despido. Ha habido ahora daños colaterales parra 9 trabajadores, de los que 5 son de la localidad, al igual que hizo en su momento Universal Planta o Piooner, cuando decidieron cerrar sus fábricas y echar a la calle, a los trabajadores. Nos sentimos satisfecho, en la medida que nuestros trabajadores han tenido mayores oportunidades que los de otros, ante cierre de esta clase de fábricas en el resto de España.
Por último, el Plan de Restructuración del sector del azúcar, de esta empresa, se firmó con el visto bueno del comité inter-centro de Madrid. Esta fábrica se cerraba con el visto bueno de los sindicatos. Y cuando llega el momento de distribuir los fondos europeos para la diversificación de las zonas afectadas por esta OCM; el Ministerio de Agricultura, me dice, que esos fondos no van destinado al municipio de La Rinconada, son fondos territoriales, y que afecta a toda Andalucía. Y por ello, para evitar que el dinero no se perdiera, en pedir proyectos públicos, y propusimos obras como el asfaltado del polígono del Cáñamo o la ampliación del tablero del puente del Cáñamo, por la renuncia de parte de los proyectos destinados a empresas privadas o por no cubrirse en la convocatoria, el dinero disponible para la iniciativa privada.
En resumen no se le ha calificado ningún metro cuadrado a Ebro, y no se le ha dada ningún solo euro. Y si denunciamos el convenio firmado, automáticamente no hay incorporación de los trabajadores, correría en serio riesgo, el nuevo centro de investigación, y perderíamos oportunidad de futuro, en esos suelos estratégicos, con la pérdida de puestos de trabajo existente, que son en la actualidad de 20 trabajadores.
Seguidamente por el Sr. Portavoz del grupo municipal de La Rinconada, Sí se Puede, don Luis Silva García, formula la siguiente pregunta:
Tenemos constancia del retraso en la concesión de nuevos empadronamientos, hasta el último día legal, especialmente en ciudadanos y ciudadanas muy cercanos a la exclusión social. Según se nos insinúa, este retraso se produce por orden expresa del equipo de gobierno. ¿A qué se debe el retraso hasta de tres meses, en la confirmación de las solicitudes de empadronamiento?
Por el Sr. Concejal delegado de Bienestar Social, don Antonio Marín Luque, expone que estamos ante una cuestión de mera legalidad, y siempre tenemos que tener en cuenta en estos expediente de solicitud de padrón sin aportar ningún tipo de propiedad y posesión, el derecho que tiene el propietario. Nosotros no hemos eximido de su derecho a empadronarse a personas en riesgo de exclusión social. Estamos hablando de personas que han ocupado ilegalmente viviendas que no son suyas. Hemos empadronados a estas personas, en el plazo legal, a la vista de informes de la Policía Local, que corraboran la residencia efectiva en esas viviendas y al no poder acreditar documentalmente dicha residencia, con recibos de la luz o del agua. Tenemos que garantizar los derechos de los terceros y la seguridad jurídica.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal La Rinconada, Sí se Puede, Don Luis Silva García, expone que considero que existe buena intención en su respuesta. Le voy a mandar la Resolución del Ministerio publicada en el BOE, “la inscripción padronal, es totalmente independiente de las controversias jurídicos privadas, sobre la titularidad de la vivienda. Quien está empadronado en un domicilio, no le da ningún tipo de derecho sobre la propiedad de la vivienda. Alguien puede vivir bajo un puente, y no es propietario de la infraestructura. No empadronar a esas personas con celeridad agrava su situación de exclusión social. El único dato a obtener es comprobar que fehacientemente resida en el lugar donde se quiera empadronar. Si ese expediente se demora tres meses y además se insinúa que se debe a órdenes del equipo de gobierno, se le causa graves perjuicios a esas personas. La intervención de servicios sociales se podía realizar a posteriori, para ratificar dicha residencia. Considero que el tiempo real en resolver estos expedientes, son de 48 horas, y no de tres meses.
Por el Sr. Concejal delegado de Bienestar Social, don Antonio Marín Luque, expone que estamos hablando de un acto jurídico y formal, y nos tenemos que regir por la normativa aplicable. Le leo la misma normativa, que es la Resolución de Presidencia, de 26 de marzo, que dice que en cuanto el gestor municipal adquiera la convicción de que los datos que consta en la solicitud de inscripción padronal se ajusta la realidad, deja de estar facultado para pedir al vecino, ulteriores documentos o justificantes que acrediten tal hecho. Se establece que nosotros, podremos comprobar por otros medios, como informes de la Policía Local o inspección del propio servicio, de que el vecino reside en este domicilio, se podrá inscribir en el Padrón. El padrón tiene efectos desde la propia solicitud, y no desde el empadronamiento efectivo
Informar que cuando se ha hecho la inscripción por este procedimiento, se ha cumplido estrictamente la normativa. Indicar que estas personas en riesgo de exclusión social, se suman a otras personas del municipio, en la misma circunstancia, y es la función principal de los servicios sociales municipales de apoyar a esas familias, y sacarla de esta difícil situación social. No podemos hacer distinciones entre familias que ocupen viviendas ilegalmente de quien aguardan con paciencia su turno, para obtener una vivienda de promoción público. No dude, que nosotros siempre hemos ayudado a esas personas, con independencia de su empadronamiento en un determinado domicilio. A todas esas personas, se le ha ofrecido un acuerdo para obtener una vivienda con alquiler social y algunos no lo han aceptado. No podemos aplicar un trato discriminatorio de esas personas respecto a otras personas que se encuentran también en riesgo de exclusión social.
En definitiva hemos cumplido la ley, y hemos comprobado la veracidad de lo que dice en la solicitud de empadronamiento, en el plazo de tres meses. Por tanto, no ha habido ningún tipo de insinuación.
Por el Sr. Alcalde, expone que nosotros cumplimos la Ley, taxativamente en el empadronamiento de esas personas, y lo estamos resolviendo los expedientes en el tiempo que puede la Administración. Tenemos que velar por los derechos de todos, incluido los propietarios de las viviendas ocupadas. Pues suponga que alguien se vaya de vacaciones una semana, y cuando llega de vacaciones, se encuentra alguien ocupando su vivienda y empadronado. Y lógicamente esa persona, vendría al Ayuntamiento ha pedir explicaciones, sobre qué clase de comprobaciones se han hecho para empadronar a esa persona en su domicilio. Y además con la problemática y complejidad para desempadronar a una persona en un domicilio. Es normal que hagamos comprobaciones en un expediente de este tipo, y comprobemos quien es el propietarios y quien reside realmente en esa vivienda.
Y no habiendo más asuntos que tratar y siendo las doce horas y cuarenta minutos del día al principio indicado, el Sr. Presidente da por terminada la sesión de la que se extiende la presente acta, que deberá firmar, conforme a lo establecido en el art. 110 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades Locales, de 20 de Noviembre de 1986, conmigo el Secretario que certifico.
