15/10/2015 PLENO ORDINARIO 15 DE OCTUBRE DE 2015
PUNTO OCTAVO.- APROBACIÓN PROVISIONAL DE LAS ORDENANZAS FISCALES 2016, RELATIVA A IMPUESTOS LOCALES.
Por el Sr. Alcalde, expone que por acuerdo de Junta de Portavoces, se va unificar el debate de los puntos octavo al décimo primero del orden del día, dando margen de flexibilidad a los grupos municipales en sus intervenciones, en el tiempo que les corresponda, iniciando su intervención la Sra. Delegada de Economía, para la defensa de la propuesta del equipo de gobierno, sobre las ordenanzas fiscales para 2016. Posteriormente se procedería a votar uno por uno, cada uno de los puntos antes referidos.
Por el Sr. Secretario General, se da cuenta del dictamen favorable de la Comisión Informativa de Economía, previo informe del Consejo Municipal de Participación Ciudadana, por la que se propone la aprobación provisional de las Ordenanzas Fiscales para 2016, relativo a los Impuestos Locales.
Por la Sra. Portavoz del grupo socialista, doña Raquel Vega Coca, procede a presentar el proyecto de ordenanzas fiscales para el ejercicio económico 2016.
Quiere en primer lugar agradecer a los empleados municipales del área de Economía su buen trabajo en la elaboración de este borrador de ordenanzas fiscales. También agradece la participación de los miembros del tejido asociativo que asistió al consejo municipal de participación ciudadana, que respaldaron por unanimidad el proyecto de ordenanza.
En líneas generales, la propuesta es muy similar al del presente ejercicio, esto es en la gran inmensa mayoría de las ordenanzas fiscales, se propone la congelación de las tarifas. Se mantiene pues el objetivo de mantener la presión fiscal, tanto para las familias como del sector productivo de la localidad.
Las modificaciones a las ordenanzas, son pocas. La primera afecta a la ordenanza fiscal del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, en el que se sube el tipo de gravamen para los bienes de características especiales, que afectan a Endesa y AENA, en nuestro municipio, y por tanto no afecta a la población. Se pasa del tipo del 1.1 al 1.3, para igualarnos a municipios de similar población.
En cuanto a la contribución urbana tiene dos variables, para calcular el recibo, cual es el tipo de gravamen y el valor catastral, que experimentan cambios, pero que en definitiva, no suponen incidencia en la cuantía del recibo, que incluso puede provocar una bajada del 0.1 por ciento. Se baja el tipo de gravamen en un diez por ciento, al pasar del 0.6 al 0.54 por ciento, y si tenemos en cuenta el máximo legal queda establecido en el 1.1 por ciento. Y esta medida se hace para compensar una revisión del valor catastral de los bienes inmuebles que va a realizar el Ministerio de Hacienda, y que afecta a nuestro municipio, al igual que Sevilla, 34 municipios de la provincia y tres mil municipios españoles. Esta revisión no hemos querido aplicarla antes, para no hacerla coincidir con la subida del tipo de gravamen aprobada por el Gobierno de la Nación, hace tres años.
Por otra parte si existe una pequeña subida, de cuarenta céntimos al mes en el recibo de la tasa de recogida de basuras, y que afecta solo al ámbito residencial, y que pese a esa subida seguirá siendo deficitario y será uno de los más bajos del entorno de este municipio. Se incremente en 1.25 € al trimestre, y se paga conjuntamente con el recibo del agua. Con este incremento, se va a financiar parcialmente una importante modernización del servicio, en el que se va a adquirir dos nuevos camiones de recogida lateral, por parte de la empresa contratista, y que sustituirá a los camiones adscritos al servicio, con once años de antigüedad. Va a ser una recogida más eficaz e higiénica, con menor impacto en los puntos de recogida de residuos. Se incrementa los costes del servicio pero se va a prestar un mejor servicio de recogida de residuos sólidos urbanos. Se mantiene las bonificaciones del 75 por ciento, para los pensionistas con menos ingresos, además de la línea social que mantenemos para familias con escasos recursos económicos.
En estos años de duración de esta crisis económica, nuestras decisiones fiscales, han estado siempre por debajo de la subida registrada en el índice de precios al consumo, que ha sido del tres por ciento. Hemos subido menos que ese porcentaje. Estimamos que hemos dejado de percibir 300.000 € en estos años, por la política fiscal de congelación de la presión fiscal, y pese a que a su vez se incremento el tipo del IVA, en algunos servicios como deportes y cultura, del 7 al 21 por ciento, o la subida del tipo general, del 18 al 21 por ciento. Al no tener necesidad de aprobar un plan de ajuste tampoco no nos hemos obligado a subir los impuestos locales, como en otros municipios. Este debate de las ordenanzas fiscales debe ser serio, pues la fiscalidad es vital para la necesaria financiación de los servicios públicos que prestamos en este Ayuntamiento, así como el mantenimiento de su política social e inversora.
Nuestra propuesta se basa desde una visión de justicia, suficiencia y de garantía en la prestación de los servicios públicos y de su fortalecimiento, Por tanto buscamos eficiencia, progresividad y suficiencia para intervenir en el territorio Nuestras premisas, son la progresividad, que pague más, quien más tiene., y que éstos sean lo que aporten más, para la salida de la crisis económica. Otra premisa, es la justicia tributaria, pagar más, por lo que realmente se tiene. Y otra premisa muy importante, para un gobierno de izquierda, que es construir en igualdad desde la fiscalidad, redistribuyendo la riqueza para que los sectores de la población con menos recursos, tengan más posibilidades. En este sentido nuestras ordenanzas fiscales contemplan acciones positivas, para sectores de la población con mayores dificultades, con bonificaciones fiscales, como el colectivo de jóvenes, o pensionistas. O también con acciones de fomento de empleo y el medio impuesto. En este sentido, mantenemos la prestación de los servicios públicos, que se han tenido que extender allá donde el Estado ha recortado en estos años de crisis económica, y que debilita el Estado de Bienestar Social, como son los recortes a la Ley de la Dependencia, a la ayuda de domicilio o recortes en las políticas activas de empleo, minoradas en un 70 por ciento, y pose a la dramática tasa de desempleo que soportamos.
Nuestro objetivo, es tener una hacienda municipal saneada, y que sea un motor para el municipio, y que lleve a gala su acción social, el fomento del empleo y el mantenimiento de los servicios públicos.
Otras novedades de las ordenanzas, es que se contemplan más campañas estivales para las piscinas municipales, con el objetivo de seguir reduciendo los precios de las entradas. También se adapta a las sugerencias de las asociaciones deportivas y usuarios del Patronato, algunos precios de las tarifas que afectan a programas y uso de instalaciones deportivas municipales, Así se produce una reunificación de posiciones relativas a la utilización de determinadas instalaciones deportivas, tales como pistas de pádel y pistas de fútbol, que implican una simplificación y reducción de importes, así como en las pistas de tenis por la declaración del año del tenis. Por 2 €, se puede alquilar una pista para practicar este deporte. También se reduce algunos precios por el uso de los pabellones deportivos y polideportivos.
Se eliminan tarifas en la ordenanza de expedición de documentos administrativos. Se mejora en la redacción en la ordenanza del cobro en periodo ejecutivo. Se amplia la posibilidad de habilitar la Hacienda Santa Cruz, para celebrar bodas civiles. Se introduce en la tasa por la entrada de las aceras y reserva de vía pública, algunos servicios que se realizan y que no estaban previsto en la actual ordenanza fiscal. En la ordenanza de retirada de animales vagabundos de la vía pública, se indica la repercusión del coste de retirada y estancia de los animales una vez identificados los propietarios de los mismos.
Se mantienen las bonificaciones como las relativa a medio ambiente, respecto al Impuesto de Vehículos de tracción mecánica, con minoración hasta el 50 por ciento para vehículos no contaminantes, o en el IAE o Impuesto de Construcciones, con la instalación de placas solares. Por fomento de empleo, existen bonificaciones en Licencia de apertura. Se mantienen las bonificaciones en cultura, deportes, igualdad o juventud, y que afectan a colectivos con escasos recursos económicos, como estudiantes, menores de 15 años, pensionistas, desempleados, etc. Las bonificaciones oscilan entre el 50 al 100 por cien.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, expone que no está de acuerdo con algunas de sus afirmaciones, pero en especial que estas ordenanzas se atengan al principio fundamental, de la progresividad, para que pague quien más tiene. Sin embargo nosotros entendemos que aquí no se da el caso. A modo de ejemplo, experimentamos con su propuesta, una subida del cinco por ciento, en la tasa de la basura, que se va a aplicar a las personas que están en desempleo o familias sin ingresos. Sin embargo no van a subirle la basura a establecimientos comerciales, como “mercadona”, “Supeco”, o las grandes industrias de la Nacional IV. O sea, a quien tiene menos capacidad económica y que está sufriendo los efectos de la crisis económica, se le sube la basura, y no a las grandes superficies comerciales e industrias. Eso es una forma muy peculiar de aplicar la progresividad en los impuestos y tasas municipales. No es una medida de izquierda ni siquiera es una medida razonable.
La tasa de la basura sube un cinco por ciento, y la inmensa mayoría de tasas , precios públicos e impuestos se mantiene. Y eso es lo único que se puede hacer, en un contexto económico, donde el IPC es reducido. Actualmente tenemos un IPC interanual del -0.4 por ciento. La filosofía del equipo de gobierno no era otra, que tener en cuenta los incremento de precios al consumo, para poder subir las ordenanzas fiscales. Lo lógico que hubieran formulados propuestas de bajada de impuestos y tasas a ese porcentaje. Entendemos que eso no se haga, y se mantenga congelados las ordenanzas fiscales, por lo tanto no comprendemos el incremento de la tasa de la basura.
En cuanto a la afirmación suya, de que no se sube el IBI urbano para el 2016, le indica que están haciendo un artificio dialéctico, para encubrir una subida real de este impuesto. En el año 2015, aparecía como tipo de gravamen, el 0.470, mientras que para el año 2016, el tipo de gravamen está en el 0.545, y eso supone un incremento del 16 por ciento en el recibo de la contribución urbana. Le explica que el año 2012, el Gobierno Central sacó un Real Decreto Ley, que obligaba a los Ayuntamientos, que el tipo de gravamen fuera como mínimo el 0.60 por ciento, lo cual representó una subida del 27 por ciento del IBI para 2013. El equipo de gobierno se lamentaba, de la barbaridad que iba a aprobar el gobierno presidido por el Sr. Rajoy, aumentando la presión fiscal tan dura a muchos vecinos que están afectado por la dura crisis económica. Dijeron que no tenían más remedio porque lo exigía la Ley. Pero esa obligatoriedad, termina el próximo año, y tienen la posibilidad de retomar el tipo de gravamen del año 2012, Han pasado tres años, y sube el IPC, que calcula en el 0.6 por ciento. Por lo tanto lo razonable es la subida del 0.6 por ciento en el IBI, pero no la subida del 16 por ciento que ustedes proponen, y máxime ante el contexto de fuerte crisis económica y que afecta a muchas familias que pasan necesidades. Es verdad que el recibo no sufrirá ningún aumento respecto al actual recibo de contribución urbana, pero no rebaja el tipo de gravamen que había hace tres años. Se aprovecha de la medida del gobierno del partido popular que se adoptó hace tres años, y que le ha venido como agua de mayo.
Nosotros, votaremos a favor, de aquellas ordenanzas fiscales, que suponen una congelación, de los impuestos, tasas y precios públicos, y nos opondremos a aquellas, que suponen un incremento impositivo, como la subida del 5 por ciento de la tasa de recogida de basuras, que afecta solo a las viviendas, así como la ordenanza fiscal del impuesto sobre bienes inmuebles, que ustedes encubren una verdadera subida del 16 por ciento.
Izquierda Unida, ha presentado una serie de enmiendas, algunas de ellas, encaminadas a congelar esas subidas de las ordenanzas fiscales, en la basura y el IBI, y otras que consideramos que mejoran determinados aspectos, y que son razonables, y que esperamos que alguna vez, la acepten.
Hemos mantenido una entrevista con el Sr. Secretario General, respecto a la enmienda número dos, y nos dice que puede ser legal o no, en función de cómo se interprete el artículo que lo regula en la Ley de Haciendas Locales. Esta enmienda proviene de la solicitud de AVRA, para que el producto de la bonificación del IBI de su parque público de viviendas, se destinará a inversiones de conservación y mejora de los citados inmuebles, que están en régimen de alquiler social. Desconocemos si ese compromiso sigue persistiendo. Nos gustaría contar con un informe que taxativamente fuera claro, sobre la legalidad de esta enmienda. No obstante nos gustaría que existiera ese compromiso entre AVRA y el Ayuntamiento para la mejora en la habitabilidad de las viviendas del parque público. Dicho esto, lo retiramos.
Respecto a la ordenanza número doce existen también dudas legales, sobre su aplicación, A nosotros nos parece más que razonable que se atiendan a las personas que no tienen ningún tipo de ingresos económicos. Nuestra enmienda quería establecer una bonificación del 50 por ciento, de todos los impuestos, tasas y precios públicos, para aquellas familias, que no tienen ningún tipo de ingresos. Eso, se puede hacer bien mediante un Reglamento regulador de estas ayudas que se incluyera en estas ordenanzas fiscales, lo cual puede suponer que tengamos problemas legales, o bien recogiéndolo en un reglamento que se recoja en los presupuestos, que obligue a este Ayuntamiento a devolver a esas personas, el dinero que previamente ha pagado en sus impuestos y tasas. Nos gustaría que existiera un compromiso del equipo de gobierno, de que se va a elaborar ese documento, que garantice la devolución de ese 50 por ciento, a esas personas, de lo pagado en concepto de impuestos y tasas municipales. No queremos que quede al arbitrio de asuntos sociales, sino que sea un derecho y que no dependa de una decisión del político de turno. Desde esta perspectiva, vamos también a retirar esta enmienda, aun siendo consciente de que pudiera ser legal la enmienda, y que se trabaje en esta línea de trabajo.
Respecto a sus enmiendas, la primera, consiste en la bonificación del 25 por ciento de la cuota de la contribución urbana durante cinco años, de las viviendas que instalen placas de energía solar en base al artículo 74.5 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. Se fomenta pues el uso de energía limpia.
Respecto a la enmienda número tres, se propone mantener el tipo de gravamen para el IBI, en el 0.470, bajando así del presupuesto por el equipo de gobierno, el 0.545. Se propone pues que volvamos a los tipos del año 2012.
Comprendemos que este año, se introduzca el concepto de la entrada única en la tasa por entradas en las piscinas municipales, unificando así las distintas tarifas que se aplican actualmente. Esa es la propuesta que llevamos el año pasado, y que mantenemos. Vamos a votar a favor de su propuesta de esta ordenanza fiscal, pues se nos dijo en el Patronato, que la tendencia era unificar tarifas para la próxima campaña de verano. No tiene sentido, en aras a un abaratamiento de las entradas a las piscinas, que tengan ocho tarifas distintas, para encubrir esto.
Otra enmienda presentada, y que ya trajimos el año pasado, se refiere a la tasa reguladoras del precio público por la prestación de cursos y talleres de formación y espectáculos, viajes culturales y visitas al museo de La Rinconada, en la proponemos la inclusión de bonificaciones para personas con discapacidad superior al 33 por ciento. Ahora mismo se establece la posibilidad de que el área de Igualdad aplique esa bonificación, pero solo a mujeres. Nosotros pedimos que esa bonificación se aplique sin distinción de género, y que se aplique exclusivamente por el grado de discapacidad.
Por el Sr. Concejal del grupo municipal de la Rinconada, si se puede, don Fernando La Chica Mera, muestra su reconocimiento al trabajo técnico elaborado por los técnicos municipales, en la elaboración del proyecto de ordenanzas fiscales para el año 2016. No obstante dada la relevancia y amplitud de este documento, el tiempo que hemos tenido para analizarlo, es insuficiente. Por otro lado, este documento se presentó en el seno de la comisión municipal de participación ciudadana, a la que asistieron las asociaciones del municipio. Nosotros entendemos que una forma de participar, no es solo dar el visto bueno a un documento del equipo de gobierno, sino recabar su opinión sobre algunos aspectos de las ordenanzas, como es la mejora del sistema de recogida de residuos sólidos urbanos que se quiere implantar para el año 2016. La mejora de ese servicio es sustancial y necesaria., pero nos hubiera gustado antes, la consulta al tejido asociativo tal como nos obliga el artículo 23 de la Constitución.
Por la Sra. Concejal delegada de Economía, doña Raquel Vega Coca, expone que de la intervención del Sr. de La Chica, se deduce que el voto de su grupo será favorable a la propuesta formulada por el equipo de gobierno a las ordenanzas fiscales para el año 2016. Le parece correcto que valore el trabajo realizado por los técnicos de la Casa, pero que el trabajo de dicha elaboración lo realiza el área de Hacienda, con su responsable política. La participación ciudadana se fomenta todo el año, y por eso hemos incorporado propuestas de los usuarios del Patronato, en las ordenanzas deportivas. Se lleve a cabo continuas encuestas y toma de contacto con los deportistas y usuarios, para mejorar el servicio. Las Ordenanzas fiscales están a su disposición desde el 13 de junio están a su disposición y por tanto no es necesario que llegue una comisión, para poder de nuevo solicitar ese documento. Tienen a su vez las actas de plenos, para informarse sobre este debate de ordenanzas.
Respecto a las enmiendas de izquierda Unida, tanto la dos como la doce, están fuera de ley, como así lo atestigua un informe jurídico firmado por los servicios jurídicos de la Casa, y en el que se indica que esas enmiendas, en cuanto a la primera se incumple la Ley de Haciendas Locales, y la segunda, además la Ley General de Subvenciones. No tiene sentido debatir enmiendas que están fuera de Ley. En el debate plenario, del año pasado, se le indicó que como no se podía subvencionar impuestos, algunos Ayuntamientos habían sido condenados en costas por el Tribunal Supremo, por adoptar esa clase de acuerdos. Compartimos el fondo de su planteamiento, de que una familia con escasos recursos económicos, tenga una minoración de la cuantía de determinados impuestos y tasas, y por ello tenga establecido una serie de bonificaciones. Pero un Ayuntamiento no tiene capacidad para modificar la Ley de Haciendas Locales. Nosotros como grupo municipal, presentamos una moción, para elevarla al Congreso, en el sentido de que las personas sin ingresos, no tuvieran que pagar nada en concepto de impuestos municipales, y a cambio el Ayuntamiento fuera compensado, temporalmente, y hasta que no desaparezca esta coyuntura económica, por el Gobierno de la Nación. Y eso es aplicaría a todos los municipios españoles.
En cuanto a sus enmiendas, le pregunta si ha realizado un estudio económico de lo que valen la aplicación de sus enmiendas. Según nuestras cuentas, tendríamos 1.5 millón de euros menos de ingresos, y al respecto le pregunta si le garantiza que con sus medidas, no habría recortes en servicios municipales, o no afectará a la plantilla de personal de este Ayuntamiento, que tiene pendiente de recuperar la paga extra del año 2012, o del incremento del uno por ciento para el año 2016. O con ese recorte, se puede fortalecer la políticas de becas o política social, o los planes de empleo. Eso es lo que vale, sus enmiendas. Sus argumentos buscan la confusión, como hizo con el tema de la supuesta subida del agua del año pasado.
Ante esto, preocupación, pues no es lógico que un partido de izquierda, como el suyo plantee que este Ayuntamiento tenga menos capacidad presupuestaria, para intervenir desde el gasto, y redistribuir sus fondos, a toda la población, en especial a los que tengan menor capacidad económica. Lo que se pretende, es fortalecer los servicios públicos, la política social y la de empleo. Así mismo garantizamos el pago de las facturas a las empresas locales, y las nóminas de los trabajadores. Lo que plantean, parece de un partido sin alternativa de gobierno, un planteamiento oportunista y de oposición. No hacen estudio económico, y por tanto sus propuestas adolecen de falta de rigor.
Respecto al debate de la subida del IBI auspiciada por el Gobierno de España en 2011, le recuerda que nos molestó que nos intervinieran por Real Decreto, y nos quitaran nuestra autonomía municipal, y nos impusieron un tipo de gravamen, porque teníamos los valores catastrales de suelo muy por debajo del valor de mercado. Nuestra ponencia de suelo, es del año 1996. o sea veinte años sin actualizarla. Tenemos una obligación de actualizar el valor del suelo a la media nacional, como nos recuerda el Ministerio de Hacienda. La medida que proponemos, nos permite bajar el tipo de gravamen de este impuesto, el llamado tipo “Montoro”, y con ello compensar la subida del valor catastral del suelo, que se va a aplicar el año que viene. No podemos renunciar un millón de euros del presupuesto. Por lo tanto no se va a subir el recibo de la contribución e incrementar la presión fiscal a nuestros ciudadanos y empresas.. Incluso con la medida que proponemos, se registra una pequeña bajada del cero con uno por ciento. Por lo tanto no pueden decir que sube el IBI, porque lo que baja no sube.
Analizando sondeos nacionales, he podido comprobar lo que opinan nuestros ciudadanos. Nueve de cada diez españoles están de acuerdo en bajar impuestos, a la pregunta que se le haga, pero en cambio, si se vincula dicha bajada, en un recorte de los servicios públicos, ocho de cada diez están en contra. Un partido de izquierda nunca puede debilitar lo público.
En cuanto a las observaciones que hace de la tasa de la basura, le recuerda que allá donde gobiernan, como en Los Palacios, y allí se paga más por la tasa de basura residencial que aquí. Concretamente pagan 108,92 € al año, frente a los 107,8 que se pagar aquí el año que viene. Tenemos la tasa por basura más baja de los municipios que integran la Mancomunidad de Municipios “La Vega” que pagan 111 €, que es un 4 por ciento,. Tenemos un servicio público deficitario, lo cual significa que lo que no se cubra por concepto de tasa, se pone de la aportación municipal de los presupuestos. Y nos solicita que seamos más deficitario, como menos impuestos y tasas. Y al mismo tiempo, en dos meses, en el debate presupuestario nos reclamará que se suba el gasto en política social, en inversiones etc. La gente se le debe hablar con la verdad por delante, y esa es una de las razonas de que la ciudadanía, esté hastiada de la política. Los partidos de la oposición se dedican a realizar un circo, y llevarle simplemente la contraria a quien gobierna. Lo que pido es que tengan una política de mayor miras y de carácter constructivo. Por ello, sus enmiendas van a ser rechazadas, porque debilitan lo público y la capacidad de acción de este Ayuntamiento.
Plantean en algunas de sus enmiendas, algunas bonificaciones que ya tenemos establecidas en nuestra ordenanzas fiscales.
Le explica que la tasa de basura que afecta al pequeño comercio de la localidad, no tiene variación, porque hace unos años, aprobamos una subida de la basura a ese colectivo, y que no afectó a las viviendas. Por ello, ahora hemos decidido no incrementar de nuevo esta tasa al tejido industrial y comercial del municipio. Por otra parte las mejoras del servicio de recogida de basura donde van a repercutir fundamentalmente es en la zona residencial, con la nueva inversión en el mapa de contenedores y la nueva maquinaria. La subida que va a experimentar la tasa por la basura para una familia, será cuarenta céntimos al mes, que es menos que un café.
Por el Sr. Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, don Antonio Torres Carnerero, explica que su critica a los partidos político sobre hacer el circo, también puede ser aplicable a su partido cuando son oposición. No me creo que la disminución del IBI, suponga una disminución de un millón de euros. Si nos dice que dicha reducción, supondría una disminución de un euro por vivienda no me salen sus cuentas. Usted por tanto, sabe que eso no es cierto. Cómo puede suponer ese dinero, la bonificación del 50 por ciento a personas discapacitadas o la bonificación del 25 por ciento de las viviendas que instalen placas solares.
En relación a la tasa de basura, cuando me refiero a Mercadona o Supeco, o las grandes industrias de la N-IV, en modo alguno aludo al pequeño o mediano comercio de la localidad. Le pregunto, si le parece progresivo, que a las clases populares y trabajadoras, se le suba la tasa por basura, el 5 por ciento, y sin embargo no se le suba a las grandes empresas.
En cuanto al IBI, la realidad es la siguiente. El tipo de gravamen, que tenía el Ayuntamiento de La Rinconada, es el 0.47 en el año 2012. El IPC durante los años transcurrido entre el 2012 y 2015, ha sido del 0.6 por ciento. El gobierno de la Nación, le obligó a subir el tipo de gravamen del IBI, al 0.6, Ustedes no solo criticaron la pérdida de autonomía local, sino que dijeron que aquella subida era una barbaridad. Y ahora tienen la oportunidad de retrotraer el tipo de gravamen a aquel año, y con ello paliar esa medida del gobierno de Rajoy. Si quiere nos ponemos de acuerdo, y redondeamos al uno por ciento, la subida de la contribución urbana para el año 2016. Subir el 16 por ciento, es una barbaridad.
Estamos de acuerdo con la mejora del servicio de recogida de basuras en el municipio, pero eso es la obligación de la empresa. Tienen que reponer los dos camiones de recogidas de basuras, que están amortizados, porque así les obliga el contrato de servicios. El precio de esos camiones irá incluido en el precio del servicio. No es justificable que se suba el precio del recibo, del 5 por ciento, pero además solo para las viviendas, y no para las industrias y grandes superficies comerciales, a la que no se le sube la tasa.
Le pide explicaciones sobre el motivo de no admitir la bonificación de las personas discapacitadas que superen el 33 por ciento, respecto a los cursos y talleres del área de igualdad, restringido al género femenino o el motivo de no aplicar el 25 por ciento de bonificación del IBI, para las viviendas que coloquen placas solares. Qué coste puede suponer esa medida.
Si estamos de acuerdo, en esa unificación de las entradas a las piscinas municipales, pues era muy caro entrar en una piscina de verano, para una familia. Al final, nos han dado la razón, han bajado el precio de las entradas, pero encubrirlos con descuentos en determinados días. Por eso, lo más racional, es establecer una entrada única. Si hemos planteado que debería distinguirse dentro de la entrada única, un precio más reducido para los menores de edad. Se nos ha dicho que esta propuesta, se estudiará para más adelante.
Por el Sr. Concejal del grupo municipal La Rinconada, si se puede, don Fernando La Chica Mera, explica que cuando asistimos al consejo municipal de participación ciudadana, comprobamos que las asociaciones allí presentes, no participaron, como si se hace en otras comisiones. Son canales que son muy mejorables. Se nos indica que los expedientes están a nuestra disposición, pero se nos facilita con el orden del día, que tiene un plazo muy limitado. Por ello les pide que cuando estén los expedientes terminados, nos lo remita, sin esperar la convocatoria, para estudiar con más tiempo los mismos. Por último, procuro no hacer circo de mis intervenciones, y espero que ese tipo de afirmaciones no se hagan más, y se sea más elegantes en las formas.
Por la Sra. Concejal delegada de Economía, doña Raquel Vega Coca, explica que dicha observación, no iba por el grupo municipal La Rinconada, Sí se Puede, sino por lo manifestado por el Sr. Torres. No tengo problemas en reconocer cuando un grupo municipal tiene una postura más calmada y constructivo, como es su caso, frente al otro grupo de la oposición, que tiene una posición más demagógica. Y el debate se calienta, cuando escucha despropósitos y enmiendas que pueden ser muy dañinas para la Hacienda Municipal y los interés de sus ciudadanos. La visión de Izquierda Unida, en este tema es muy equivocada, pues plantea enmiendas fuera de ley, para introducir confusión al debate, pues la ciudadanía no tiene conocimiento de la Ley de Haciendas Locales, o las leyes que regula las subvenciones, para comprobar la ilegalidad de sus propuestas. Van a este debate, sabiendo que existe un informe contrario firmado por la Secretaría Municipal, y nos dice que existen dudas sobre si sus enmiendas son legales. Por eso pedimos su retirada, al igual que paso el año pasado, con una enmienda suya, con un informe contrario del Sr. Tesorero, en el que se detallaba que no podía aprobarse bonificaciones fuera de lo que establezca la Ley de Haciendas Locales. Por eso, nuestro grupo presentó la moción para pedirle al Gobierno de la Nación que aprobara dichas medidas, y que esta planteado en el Congreso.
En cuanto al tema de las placas solares, plantean una bonificación del 25 por ciento en el IBI, para viviendas que coloquen placas solares, cuando ya por este concepto se bonifica en el Impuesto de Construcciones y Obras, en un 20 por ciento, y porque la normativa obliga a colocar esas placas en las nuevas construcciones. En Los Palacios, ni tienen la bonificación nuestra ni la que proponen ustedes.
Nos dice que no existe progresividad en la tasa de la basura, cuando no pagan lo mismo un local de más de dos mil metros cuadrados, que puede pagar 1.600 €, por la tasa de la basura, que paga un residente, que abona 107.8 € por este concepto. Los datos están ahí, para estudiarlo, y no confundir.
Me dice que sus enmiendas no afectan en más de un millón de euros a la hacienda municipal, pues consultado al Sr. tesorero, me lo confirma. Solo su enmienda relativa a la contribución, y respecto a la tasa de la basura, estamos hablando de un desfase de 870.000 €, por el primer concepto y de 131.000 €, por la basura. Y no puede venir dentro de dos meses, a decir que se suba el gasto público. Si es coherente, tendrá que presentar sus enmiendas a los presupuestos, con un millón de euros menos.
La subida de la tasa por la basura en viviendas, representa 40 céntimos de euros al mes, y que en una vivienda media formada por tres personas, estamos hablando de 15 céntimos por personas. La tasa es la más baja de la comarca, y sigue el servicio siendo deficitario y el resto tiene que salir de los impuestos. Va a haber mejoras en la prestación del servicio, y no solo en la adquisición de dos nuevos camiones, sino en la sustitución del mapa de contenedores orgánicos, que era una demanda vecinal, reclamada a través del servicio de atención al ciudadano.
Respecto a los precios de las piscinas no es la propuesta de Izquierda Unida. La propuesta del equipo de gobierno ha sido la de motivar diferentes campañas con más contenidos, más monitores, como la actividad del aquazumba. Con estas campañas de incentivación de las piscinas de verano, se pretende hacer una oferta más atractiva, que incremente el uso de las piscinas. Sus propuesta, en cambio, se refieren a que con los impuestos de los ciudadanos, financiemos un servicio, fundamentalmente para gente de fuera. Los datos del Patronato, indican de porcentajes de hasta un 80 por ciento, de usuarios que no usan la tarjeta de abonado del patronato, para acceder a las piscinas, por lo tanto en su gran mayoría son usuarios de personas de fuera de la localidad. en el uso de las piscinas municipales de verano.
Por último, en cuanto a la discapacidad, esta materia es una de las grandes apuestas del equipo de gobierno a través de diferentes servicios. Lo que plantean, no procede, pues esa bonificación está vinculada al área de Igualdad, y en la oferta de empleo, los cursos que lleva a cabo el Ayuntamiento, están becados en su totalidad, con independencia de que sean personas con discapacidad. Los cursos se dan de forma gratuitos desde el área de Formación. Y además estamos poniendo en marcha una línea de becas en formación no reglada, para personas que quieran formarse en centros de formación y academias homologadas. Esa es la razón por la que no procede su enmienda.
Por el Sr. Alcalde, aclara al Sr. De la Chica, que el debate de la participación ciudadana en materia impositiva, es complicado pues cuando la Sra. Vega le ha dicho con claridad, a ningún ciudadano, cualquiera que sea su ideología no le gusta pagar impuestos. Rara es la excepción, cual es el caso de los grandes empresarios franceses, que están dispuesto a pagar más, para evitar que su economía retroceda.
Respecto al planteamiento que hacen, para participar en las decisiones, les invita en el segundo debate que vamos a tener el próximo mes de diciembre, con ocasión de la aprobación de los presupuestos de esta Corporación, les invita que presenten sus propuestas, antes que el equipo de gobierno presente el borrador de presupuestos, para poder alcanzar un punto de encuentro, para incorporar algunas de sus propuestas y cerrar el presupuesto con su apoyo. Con Izquierda Unida, o he intentado en estos años, y ha sido imposible, pues no se puede salvar determinados condicionantes. No necesitamos su apoyo para aprobar el presupuesto, cuantitativamente pero si cualitativamente. Si sus propuestas presupuestarias son enriquecedoras y quepan en los gastos, pues el presupuesto tiene que nacer equilibrados, serán bien acogidos por este equipo de gobierno. Somos un gobierno de izquierda, y siempre apostaremos por quien lo peor lo pasan. El presupuesto tendrá que ser real, ejecutable y equilibrado.
Respecto al posicionamiento de Izquierda Unida, en este asunto, mantenemos discrepancias, pues pensamos que el Ayuntamiento debe estar fuerte, para intervenir en la Sociedad, con capacidad de decisión sin embargo si el Ayuntamiento es débil económicamente, supone todo un autentico lastre para sus vecinos. Las propuestas que hacen, generarían graves problemas para el año que viene a este Ayuntamiento, pues plantea bajar la contribución un veinte por ciento, esto es un millón cuatrocientos mil euros, que dejaría de ingresar la Hacienda Municipal.
Por otro lado, respecto a su argumento de la tasa de la basura, y que no se sube a Mercadona o Coca Cola, y si a las viviendas, no dice la verdad, pues esas grandes empresas no nos pagan a nosotros por gestionarles sus residuos comerciales e industriales, pues ellos por normativa, tienen la obligación de tener un gestor de residuos autorizados, que les gestiona los mismos. Nosotros solo le recogemos los residuos sólidos urbanos generados por el funcionamiento de sus oficinas, no por su producción o actividad propiamente dicha. Por ese concepto, se le cobra 1.600 €. Podríamos haber propuesto también subirle a las actividades económicas, un 5 por ciento, pero hemos decidido congelarles la tasa, por cuanto no hace mucho se le subió, además de apoyarles ante esta difícil crisis económica de la que todavía no se ha salido. Tenemos que apostar por los comerciantes y pequeñas empresas, que generan empleo. Le aclara que nosotros no le recogemos la basura a las grandes fábricas de la Nacional IV. Lo que ingresaríamos por la subida de la basura a los pequeños comercios, no supone una recaudación en las arcas municipales, pero a ellos, si le puede venir dicha congelación de tarifas.
La basura, después de esta subida, va a costar 107 €, mientras que en la Vega, este año, ya están pagando 111 €. Somos el municipio, donde menos cuesta recoger la basura. Existen pueblos del Aljarafe, que sobrepasa los 200 €, al año, dicha tasa de recogida de la basura. La subida supone 1.25 €, al trimestre, por vivienda. Una vivienda con cuatro miembros, pagará de más, 10 céntimos de euros por habitante al mes. Nos dice que la empresa tiene la obligación de asumir los costes de adquisición de los dos camiones, cuando en el contrato eso no está previsto. Nosotros nos cuesta menos el servicio, pues pagamos los camiones, de hecho todavía estamos pagando un camión de basuras, adquirido en 2009. Los otros dos camiones adscritos al servicio, se estropean con asiduidad, porque se ha acabado su vida útil, cuesta más mantenerlos que comprar uno nuevo. Hemos hablado con la empresa contratista, pues la inversión, ronda el millón y medio de euros, y hemos acordado que ellos hagan la inversión, que se amortizará en diez años. Les informa que para equilibrar el servicio de basura, tendríamos que subirle a los vecinos, 9 € años, y hemos entendido que tenemos que mejorar la gestión y ser más eficaces y eficientes, y se ha decidido que 5 €, se financien con la tasa y el resto a cargo del presupuesto municipal, a través de otras vías de financiación.
En relación a la contribución, lo importante son los valores absolutos y no los porcentajes. Y no puede negar que el recibo de la contribución no subirá en el año 2016, y no decimos que baja, pese a bajar un 0.1, porque somos riguroso y responsables. Podía haber subido la contribución, pues los valores catastrales se van a incrementar un diez por ciento. Si no hubiéramos tocado a la baja, el tipo de gravamen del 0.6 el vecino si pagaría más contribución. Hemos decidido bajar el tipo para compensar el aumento del valor catastral del inmueble. Cuando el Sr. Torres defiende que se baje el tipo de gravamen al 0.47, le pregunta donde bajamos el gasto. El tema de la bajada de impuestos, tiene ideología política, y es lo que defiende la Sra Aguirre o la FAES. El dinero debe estar en los bolsillos de la gente. Usted defiende una cosa aquí, y sin embargo su coordinador general en Andalucía, defiende que no se baje los impuestos en Andalucía, y no quiere que se baje dos puntos en el tramo autonómico del IRPF. Dice, que se a a percibir 120 millones de euros, y que no se va a contratar a cinco mil maestros, cinco mil sanitarios, etc Los municipios tenemos muy poca capacidad tributaria, solo tenemos ingresos destacados, por la contribución, vehículos y la tasa de la basura. Donde realmente se nota es en el Impuesto sobre la renta. Aquí su propuesta, de bajada del 20 por ciento del IBI, no tiene coste social como en Andalucía.
Desde el año 2011 que es donde se planteó la subida del IBI, por el Decreto de Montoro, los servicios públicos e infraestructuras públicas del municipio han avanzado considerablemente, y que vale mucho dinero mantener. No hay otra manera de financiar esos nuevos gastos, con el mantenimiento de la capacidad tributaria, pues evidentemente no se va a financiar con reducir gastos corrientes. Le pregunta cómo se puede financiar el mantenimiento y limpieza de la Hacienda “Santa Cruz”, o el Parque de Las Graveras, o el Parque “Miguel de Mañara”, o la propia ampliación de este Ayuntamiento. En cinco años, se han puesto en marcha 54 nuevas infraestructuras. Ese es el caso del arroyo “Almonazar”, cuyo mantenimiento nos cuesta cien mil euros al año, o la nueva Avenida “La Unión”, o la puesta en marcha de la casa de la música, cuyo mantenimiento nos cuesta 12.000 €. O el nuevo centro escolar “La Unión”, que tiene una limpiadora y conserje más. O lo mismo con el nuevo colegio “Blanca de los Ríos”, o la ampliación de “La Paz”, del “Guadalquivir”, o comedores escolares. De pagar en 2010, un millón de euros en concepto de luz, ahora abonamos a la compañía eléctrica, la cantidad de 1.300.000 €. Cuando se incorpora estos nuevos equipamientos, y ve que los ingresos por participación del Estado, no ha crecido y vemos que usted nos propone bajar los impuestos y tasas municipales para 2016, un millón y medio de euros, nos explicará que debemos hacer. Hemos puesto en marcha un servicio de microbus que nos cuesta 200.000 €, anuales. Pero además en estos años, se ha incrementado de forma exponencial, el gasto social, con más contratos sociales, más ayudas por alquiler, por hipotecas, por pago de suministros básicos, más ayudas al hogar, o de becas educativas. Este Ayuntamiento ha tenido que soportar la subida del IVA, aprobada por el Gobierno de la Nación, sin repercutirle a los vecinos dicha subida, y en los servicios deportivos y culturales dicha subida ha significado 14 puntos, o el resto de los servicios, que ha pasado del 15 al 21 por ciento. En el municipio, se ha invertido cien millones de euros de inversión pública, y no hemos repercutido nada al vecino. No ha existido ningún recorte de personal, en estos cinco años, y sin subirle los impuestos a los vecinos.
Si le hiciéramos caso a sus propuestas, no podríamos financiarles lo que puede pedir dentro de dos meses, con ocasión de la aprobación de los presupuestos, como más dinero para víctimas de violencia de género, o más becas. Si nos pide que ingresemos un millón y medio de euros menos de impuestos y tasas, cómo lo va a financiar ese mayor gasto. No se va a poder financiar con quitarle el sueldo al Alcalde, que le supone a cada vecino, 17 ptas al mes.
Hace cinco años, estábamos en contra de las medida del Sr. Montoro, por dos motivos. En primer lugar porque atacaba frontalmente a la autonomía local, y en segundo lugar porque no lo consideramos necesario, porque al hacer los deberes, era razonable lo que se cobraba por este impuesto. Cinco años después con la incorporación de 54 nuevas infraestructuras, que se debe mantener. Ese millón y medio de euros que se ha consolidado en nuestros gastos de estructura, se hace más que necesario. Y aún incrementándose los valores catastrales, hemos decidido, bajar el tipo de gravamen del 0.6 al 0.54, para compensar esa subida, y por tanto no note la subida en ni un solo euro, el vecino.
No han dicho, que existe mil viviendas en La Rinconada, en la que los vecinos no pagan contribución urbana, porque pertenecer al parque público de viviendas públicas, de las que 700 son de Soderinsa. Y eso supone una carga social muy importante, es una medida de discriminación positiva.
A la vista de todo lo expuesto, seguidamente se formula la votación de las enmiendas del grupo municipal de Izquierda Unida, de la número 1 y 3 cuyo tenor literal es el siguiente:
IMPUESTOS
IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES.
Enmienda 1.- Se propone la bonificación del 25% en la cuota de IBI (urbano) durante 5 años a aquellas viviendas que instalen placas de energía solar, en base al artículo 74.5 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
Enmienda 3.- Se propone mantener el tipo de gravamen para los bienes de naturaleza urbana en el 0,470, bajando así del propuesto por el equipo de gobierno, el 0.545.
Seguidamente se somete a votación las enmiendas, número 1 y 3, de Izquierda Unida, con el siguiente resultado:
- Votos a Favor: 2, (2 I.U))
- Abstenciones. 3 (3 La Rinconada, Sí se Puede)
- Votos en Contra: 14, (14 PSOE)
Seguidamente, se somete a votación las propuestas del equipo de gobierno sobre las Ordenanzas municipales referidos a los impuestos, para su aplicación en el ejercicio económica 2016, con el siguiente resultado:
- Ordenanza fiscal número uno, ( IBI).
- Votos a Favor: 14, (14 PSOE)
- Abstenciones. 3 (3 La Rinconada, Sí se Puede)
- Votos en Contra: 2 (2 PSOE)
- Ordenanza fiscal número dos (Vehículos), Ordenanza fiscal número tres (ICIO), Ordenanza fiscal número cuatro (Plusvalías) y Ordenanza fiscal número cinco (IAE):
- Votos a Favor: 16 (14 PSOE y 2. I.U)
- Abstención: 3 (3 La Rinconada, Sí se Puede)
Visto todo lo cual, se acuerda por mayoría absoluta de los miembros del Ayuntamiento Pleno, que la componen, lo siguiente:
Primero.- Aprobar Provisionalmente las Ordenanzas Fiscales, para el ejercicio económico 2016, que afectan a los siguientes impuestos, desestimando las enmiendas presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida :
- Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
- Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica.
- Impuesto sobre el incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.
- Impuesto sobre Actividades Económicas y su callejero.
- Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.
Segundo.- Someter el expediente a trámite de información pública, durante el plazo de treinta días hábiles, mediante la inserción del anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia, Tablón de Edictos, y un periódico de los de mayor circulación de la provincia, al objeto de que puedan presentarse reclamaciones y sugerencias al mismo.
En caso de que no se presenten alegaciones, el acuerdo provisional se considerará aprobado definitivamente.
Tercero.- Publicar el texto íntegro de las modificaciones de las ordenanzas fiscales, en el Boletín Oficial de la Provincia, para su entrada en vigor.
